Просто о сложном

Томас Шелинг получил нобелевскую премию по экономике в 2005 году за «теорию игр», но при этом большинство из его работ не похожи ни на что в этой области. Основным языком в теории игр еще со времен ее создания Джоном Фон Нейманом была математика. Чем дальше, тем сложнее она становилась. А у Шеллинга все модели интуитивные и обычно очень наглядные. И это не мешает ему быть одним из главных авторитетов по самым разным проблемам из раздела применения теории игр к переговорам, в том числе когда-то он работал на американский Белый Дом. Одна из его теорий касается расовой сегрегации. То есть Шеллинг с помощью теории игр попытался объяснить почему даже в относительно толерантной стране люди все равно группируются по расовому признаку в городах. Традиционно считалось, что во всем виноваты предрассудки людей. В принципе так оно и есть. Если бв люди вообще не различали друг друга по цвету кожи (или национальности), то объяснить существование Гарлема было бы трудно. Но в реальности люди все же не так идеальны. Шеллинг на очень простом примере показал, что для существования значительной сегрегации вовсе не нужны сильные предрассудки. Достаточно, чтобы люди хотели жить в районе, где их цвет кожи не сильно доминируется чужим. Очень быстро оказывается, что единственный вариант, где все люди могут жить в таком месте состоит из раздельных кварталов. А пишу я этот пост, чтобы показать видео Тима Харфорда, где он очень наглядно объясняет эту идею примерно за минуту:

Думаю, с моими комментариями это можно понять, даже не зная английского. Хотя среди наших читателей это вряд ли представляет большую проблему.

Ссылки по теме:

Лучшая награда

Если помните, летом мы устраивали небольшой конкурс, победитель которого поехал в Крым на Летнюю Школу Института Катона. В качестве утешительных призов мы тогда выслали нескольким хорошим авторам книжки по экономике. К сожалению, не все из них смогли прочитать их из-за английского языка. Тем более приятно было прочитать вот эту рецензию от одного из призеров:

Прочитал Тима Хартфорда, «Подпольный экономист» (Tim Hartford, The Undercover Economist), которого мне прислали в качестве приза из Рукономикс, за что им еще раз большое спасибо.
Эту книжку надо в обязательном порядке преподавать в школах. Причем, с одной стороны, как вводный курс микроэкономики (основные понятия которой объясняются очень понятно и на наглядных примерах), а с другой, и это более важно — для общего поднятия культурного уровня и мозговой мышцы населения. Сдается мне, что, если бы каждый школьник внимательно прочел Хартфорда, жизнь во многих странах изменилась бы к лучшему — человек, имеющий зачатки экономического мышления, гораздо лучше справляется с удалением со своих слуховых органов тех макаронных изделий, которые в чрезмерных количествах предпочитают размещать на них разнообразные политики. А также, возможно, повальная (экономическая) «левизна» молодежи и ее тяга к разнообразному антиглобализьму могла бы быть несколько подкорректирована.

Дальше там автор говорит несколько теплых слов и в наш адрес, за что ему огромное спасибо. Но главное тут все-таки про Харфорда. Я абсолютно согласен с этой рецензией, более того сейчас я читаю его новую книжку, и она еще интересней. Очень жаль, что никто не берется нормально издать их на русском языке. Книжка настолько хорошая, что мне постоянно приходится бороться с желанием буквально каждую вторую ее страницу превратить в пост для Рукономикса. Что ж будем надеяться, и на нашей улице будет праздник. А пока вы можете попробовать заказать книги Харфорда в Амазоне, откуда они, как уже проверено, отлично доходят даже до отдаленных уголков России и не только.

А пост я так назвал к тому, что для меня такая вот реакция читателей редкая, но очень приятная награда за труд (если это можно назвать трудом).

Офисы останутся

Предыдущий мой пост о мире информационных технологий оказался мягко говоря неудачным, если судить по комментариям. Но хотя бы он привлек к блогу много новых читателей, благодаря ссылкам в различных местах. Спасибо и за это, и за заслуженную критику. Сегодня попробуем еще раз. Надеюсь получится лучше.

Поговорим об организации труда в современном мире. Не секрет, что для многих профессий развитие интернета и других средств коммуникации сделало для многих профессий само понятие «рабочее место» весьма относительным. Журналисты, консультанты, некоторые работники ИТ и большинство менеджеров могут спокойно выполнять свои обязанности из дома или даже с острова в Индийском океане. Быстрый интернет, голосовая и видео связь сейчас широко доступны. Даже в офисах кажется, что большая часть общения происходит через ICQ или электронную почту. И все равно, даже самые развитые компании до сих пор предпочитают держать работников в офисе. Многие считают, что это временно. Последние новости от экономистов говорят об обратном.

Можно подумать, что основная причина кроется в сложности наблюдения за работниками. Но, на самом деле, даже в офисе на вас не так уж много смотрят. А простая веб-камера могла бы решить проблему. Экономия на аренде уж точно покрыла бы расходы на технологию. Может наблюдение и важно, но дело не только в нем.

Не так давно одна из самых интернетизированных компаний мира Google опубликовала данные масштабного исследования своих работников, проведенного экономистами компании. Данные основаны на внутреннем рынке предсказаний, о которых я уже писал. На нем работники могут зарабатывать очки, угадывая, например, выручку компании за год. Соответственно ученые могут достаточно точно установить, кто в компании знает что. Кроме того в Гугл дал экономистам полное досье на работников. Кто с кем чаще общается по почте, кто состоит в одном имейл-листе по покеру и так далее, включая точные GPS данные местоположения работника.

Вооружившись цифрами экономисты смогли проанализировать, как информация передается внутри компании. Вопреки ожиданиям, оказалось, что самым на осведомленность работника больше всего влияет не проекты, отдел, столовая, хобби или покер, а его сосед по офису, даже если по работе эти люди не связаны. Даже в Гугле короткое расстояние больше влияет на распростанение информации, чем любые технологии. Так что офисы скорей всего пока никуда не денутся.

Идея для этого поста была позаимствована из этой статьи Тима Харфорда в FT. У него только что вышла новая книжка, которую я очень советую всем читающим по-английски.

Бесплатные сайты газет и полные RSS

Недавно в англоязычной блогосфере с новой силой начал обсуждать вопрос, нужны ли печатным газетам закрытые сайты или информация действительно «хочет быть свободной». Не в последнюю очередь эти разговоры были вызваны переходом на бесплатную модель New York Times и намеками Руперта Мердока, что Wall Street Journal скоро пойдет тем же путем.

Чикагский экономист Мэттью Генцкоу даже провел полномасштабное исследование по  этому вопросы. Его результаты показывают, что обе модели имеют право на существование, но на разных этапах развития рынка рекламы и сайта газеты. Несколько лет назад Гугл и его конкуренты еще не был настолько важен в мире интернета, а сайты газет не создавали так много траффика. Заставлять людей покупать статьи пакетами (платный доступ) было выгоднее. С годами доходы от рекламы поднялись в разы, и все изменилось. На эту тему лучше всего прочитать колонку Тима Харфорда. А я хотел спросить вас о другом.

Большинство газет до сих пор не дают RSS (наши читатели должны быть знакомы с этим акронимом) с полными версиями материалов. Точно так же до сих пор поступают некоторые блоги. Рукономикс отказался от этой практики где-то год назад по просьбе читателей, но мы и не зарабатываем денег блоггингом. Тем не менее сейчас серьезная часть траффика блогов приходит с поисковиков вроде Яндекс.Блогов и Google Blogsearch, которые работают намного лучше, если им дают полный RSS. То же самое, насколько я знаю, происходит с новостными аггрегаторами (соответственно Яндекс.Новости и Google News).

Более того сокращенные версии создают проблемы для основного источника траффика — RSS аггрегаторов. Большинство людей в них подписаны на десятки разных блогов и не хотят тратить на каждый конкретный слишком много времени. Соответственно они не будут открывать полную версию статьи, если не уверены, что она им будет интересна. А такой уверенности по двум предложениям не составишь. С другой стороны, если пост окажется интересным, то человек не поленится перейти на сайт, написать комментарий или посмотреть, что пишут другие. Не говоря уж о том, что блоги часто ссылаются на себя, и такие ссылки могут служить полезным источником траффика.

Вероятно газеты сейчас не слишком ориентируются на RSS читателей, и соответственно не заботятся об их удобстве. Вопрос, изменится ли это в скором времени?

Экономика развода

Давно известно, в том числе из экономических исследований, что развод в среднем плохо влияет на детей. Например, дети в таких семьях обычно хуже учатся. Проблема с такими результатами, как и с более серьезной экономической статистикой в том, что непонятно, что же действительно влияет на что.

Интуитивно может показаться, что в этом случае все понятно, но ведь возможно, что и проблемы в школе и развод вызваны каким-то третьим фактором. Точно так же как длинное образование часто коррелирует с высокими доходами, хотя, на самом деле, и то, и другое во  многом результат высокого врожденного интеллекта.

Оказывается, точно тоже самое происходит и с разводами. Экономист Ширли Лью с помощью хитрых эконометрических (так в экономике называют извращения со статистикой) приемов показала, что развод и плохие оценки в школе являются следствием каких-то других невидимых для нас проблем. Более того, если эти факторы уже есть в семье, то развод только помогает.

Если призадуматься, логикак в этом есть. Если родители не ладят, то ребенку все равно будет плохо, даже если они останутся женаты. Видимо сам факт развода на ребенка влияет уже не так сильно. Особенно если учесть, что по другим экономическим данным, люди после развода становятся счастливее.

Идея поста почти полностью позаимствована у Тима Харфорда. Еще раз настоятельно советую включить его блог в свои РСС-ленты.

Новые экономические блоги

В Крыму мы пытались рассказать, о том какую роль блоги могут сыграть в образовании. Видимо, идея и без нас набирает обороты, и все больше экономистов категории А заводят себе блоги. В дополнение к уже перечисленным в нашем блогролле, недавно появилось сразу несколько новых интересных блогов:

Блог Пола Кругмана на сайте NY Times. Про Кругмана мы много писали, он один из лидеров в популяризаторском движении в экономике, кроме того что его исследования уже претендуют на нобелевскую премию. К сожалению, в блоге как и в целом в журналистике он занимается совсем другим, а именно всевозможными наездами на республиканскую партию, что меня лично утомляет. Собственно блог посвящен выходу новой книги Кругмана на эту тему.

Блог Уильема Байтера (не знаю как правильно писать по-русски). Это один из самых известных британских макроэкономистов, в прошлом член монетарного комитета английского ЦБ. В блоге автор дает развернутые комментарии текущим макро-событиям.

Блог Тима Харфорда на сайте FT. Про Харфорда, одного из примеров для подражания для нас, мы тоже неоднократно писали. В блоге в том числе публикуются его забавные колонки из FT. Если вы добавите в свой РСС-ридер только один блог из перечисленных, выбирайте этот.

Блог Дэни Родрика. Родрик — еще один из известных макроэкономистов левого фланга. Но в отличие от Кругмана пишет он больше как экономист чем как левый. Поэтому читать вполне можно.

Блог Феликса Салмона на сайте Portfolio.Com. Если честно, я не знаю кто он такой, но блог очень приятный и точно лучший из блогов по финансам.

Визуализация экономики

В сети выложили отрывок из новой телепередачи Тима Харфорда про экономику. В этой серии он рассказывает о знаменитом «Рынке лимонов» Джорджа Акерлофа. Мы об этом писали здесь

Некоторым читателям возможно надо будет зайти на страницу с записью, что бы увидеть видео.