Психология жулика

Знаменитый «поведенческий» (behavioural) экономист Дэн Ариэли в своей лекции на конференции TED рассказывает о том, что толкает людей на обход правил и не только.

http://video.ted.com/assets/player/swf/EmbedPlayer.swf

Update: Для просмотра видео, надо зайти на рукономикс, в рсс его почему-то не видно. На всякий случай вот ссылка на сам сайт.

В стандартном подходе (а-ля Гарри Бэккер) экономисты считают, что решение жульничать как и остальные принимается взвешиванием прибыли и издержек. Иногда так оно и происходит. Но видимо не всегда.

Роберт Шиллер: звезда кризиса

Пока большинство экономистов в шоке наблюдают за насилием над их любимыми теориями, немногие могут чувствовать себя на коньке. Роберт Шиллер один из них. В 2000-м году на пике интернет-бума он написал культовую книгу Irrational Exuberance, в которой говорилось о возникшем на рынке пузыре и о возможном резком падении в недалеком будущем. Через несколько месяцев предсказания сбылись. Незадолго до начала этого кризиса Шиллер стал говорить о пузыре на рынке недвижимости, и снова цены через некоторое время резко упали, как по заказу. Шиллер быстро сориентировался и написал новую книжку про нынешний кризис, его причины и пути выхода. Вчера он выступал с лекцией на эту тему в Лондонской Школе Экономики.

Фото New York Times
Фото New York Times

Начал он с причин кризиса. Сегодня большинство, включая, например, лидеров G20, называют среди причин сложность финансовых инструментов, проблемы с рейтингами и так далее. Шиллер считает все это причинами второго порядка. Главная же причина именно в пузыре на рынке недвижимости. За несколько последних лет цены на жилье в США взлетели сильно выше исторических норм (естественно речь идет об одинаковом жилье с учетом инфляции). На это уже наслоились все сопуствующие проблемы из мира финансов, а когда цены, как им и положено, начали падать, рушиться начало все вокруг. С одной стороны, про завышенные цены на недвижимость даже до кризиса говорили многие, с другой — никто не взял это наблюдение на вооружение. В итоге граждане продолжили брать в долг под залог все дорожающих домов, надеясь, что их цены никогда не упадут. Именно в этой ситуации стали популярными суб-стандартные ипотеки, когда долг дается человеку с не очень хорошей кредитной историей. Когда цены все-таки начали падать, многие из заемщиков отказались выплачивать долги, что и породило сегодняшний кризис доверия.

Сами пузыри и последующие падения Шиллер объясняет психологией инвесторов и их недальновидностью. Людям обычно приятней вместе покупать всякую дрянь, чем в одиночку быть умным. К сожалению, тот же механизм сработал в рейтинговых агенствах и у финансовых аналитиков.

Впрочем, обсуждать причины сейчас не так важно как спасать экономику. Тут большинство правительств, как мы уже писали, взялись стимулировать спрос через фискальную политику по Кейнсу. Особенно хорошо выступило правительство Великобритании, которое открытым текстом сказало, что сегодняшний вброс денег будет финансироваться налогами через два года, что по идее должно было убить всякое желание тратить сэкономленные деньги. Эти меры вряд ли что-то сделают, а если и сделают, то не в долгосрочном периоде. Следующего кризиса мы так не предотвратим.

Выход Шиллер видит в совсем другой политике. Сейчас самое время создавать долгосрочные институты, которые помогут убрать те риски, что создали сегодняшний кризис. Например, это macroshares и continous workout mortgages. Первые представляют из себя новый финансовый инструмент с прозрачными рисками. Вторые — ипотека с рисками (и что делать в разных ситуациях) прописанными в контракте. И то, и другое повышает прозрачность и соответственно повышает стабильность. Не знаю, действительно ли таким образом можно совсем убрать невидимые риски, но как минимум можно сократить их количество. Кроме этого, Шиллер предлагает улучшить доступ рядовых инвесторов к информации и советам профессионалов. Плюс в некоторых областях нужны просто новые рынки, где, например, можно будет хеджировать риски по недвижимости.

Мне скорее нравятся рекомендации Шиллера, потому что он хотя бы не предлает типичного лобового решения проблемы (забросаем мир деньгами, что-то да получится), а предлагает серьезные реформы. С другой стороны, трудно отделаться от ощущения, что вот сейчас прямо нужно что-то более эффектное.

Update: Оказывается LSE выкладывает лекции в свободный доступ через iTunes. Скачать лекцию Шиллера можно здесь (ссылка откроется в itunes).

Внеклассное чтение:

  • Шиллер пишет колонки для Project Syndicate, и их переводят на русский. Вот, например, последняя.

Экономика развода

Давно известно, в том числе из экономических исследований, что развод в среднем плохо влияет на детей. Например, дети в таких семьях обычно хуже учатся. Проблема с такими результатами, как и с более серьезной экономической статистикой в том, что непонятно, что же действительно влияет на что.

Интуитивно может показаться, что в этом случае все понятно, но ведь возможно, что и проблемы в школе и развод вызваны каким-то третьим фактором. Точно так же как длинное образование часто коррелирует с высокими доходами, хотя, на самом деле, и то, и другое во  многом результат высокого врожденного интеллекта.

Оказывается, точно тоже самое происходит и с разводами. Экономист Ширли Лью с помощью хитрых эконометрических (так в экономике называют извращения со статистикой) приемов показала, что развод и плохие оценки в школе являются следствием каких-то других невидимых для нас проблем. Более того, если эти факторы уже есть в семье, то развод только помогает.

Если призадуматься, логикак в этом есть. Если родители не ладят, то ребенку все равно будет плохо, даже если они останутся женаты. Видимо сам факт развода на ребенка влияет уже не так сильно. Особенно если учесть, что по другим экономическим данным, люди после развода становятся счастливее.

Идея поста почти полностью позаимствована у Тима Харфорда. Еще раз настоятельно советую включить его блог в свои РСС-ленты.

Что дарить

В журнале Большой Город наконец-то вышла наша четвертая колонка. На этот раз мы рассказываем про подарки.

В принципе эта проблема — выбирать подарок или просто подарить адресату определенную сумму денег, с тем чтобы он распорядился ей по своему усмотрению, — не нова, но ее решения до сих пор не существует. Не предложим его и мы, но порассуждать здесь есть о чем.

Читать дальше!

Предыдущие колонки:

Запрет полигамии — заговор против женщин?

Одна из самых интересных областей прикладной экономики это антимонопольное законодательство. На самом деле, анти-монопольное не совсем правильный перевод слова anti-trust, что означает скорей анти-заговор. Цель этих законов состоит в том, что бы сохранить как можно большую конкуренцию на рынках, снижая цены для потребителей и повышая общую эффективность. Примером заговора является, например, организация ОПЕК: страны, в нее входящие, часто договариваются искуственно поддерживать высокие цены на нефть. Можно ли сказать, что законодательный запрет полигамии (то есть, когда один мужчина может жениться сразу на нескольких женщинах) в демократических странах пример такого же сговора?

Сначала может показаться, что полигамия вредит женщинам. Это не так, если оговориться, что все решения о вступлении в брак принимаются исключительно добровольно. Поскольку в большинстве стран количество женщин и мужчин приблизительно одинаковое, то получается, что если один мужчина женат сразу на троих женщинах, то еще двое мужчин не будут женаты ни на одной. Риск остаться без женщины сильно снизит возможности мужчин, им придется поступиться частью своих привелегий. Кроме того, если в обычной моногамной системе ваша женщина может уйти в большинстве случаев только к свободному мужчине, а в полигамной — к каждому. В такой ситуации мужчины уже не могут много требовать от перспективных жен. Можно предположить, что женщины будут меньше времени уделять всяким домашним заботам, готовке и так далее. Зачем стараться, если кандидатов и так очень много? Конечно, не стоит ожидать, что все женщины вдруг перестанут готовить или уйдут в гаремы. Многие скорей всего продолжат предпочитать не делить своих мужчин, но уже сама возможность сравнительно легкой смены партнера немножко изменит отношения в некоторых семьях.

От разрешения полигамии некоторые мужчины безусловно выиграют, но многие проиграют, причем большинство готово терпеть моногамию (предполагается, что в целом мужчины больше склонны к полигамии), что бы снизить возможные риски. В обычной ситуации банальный сговор бы не помог. Слишком выгодно было бы его нарушать. Так нефтепроизводящие страны временами выходят за рамки своих квот. Эту проблему сильно упрощает возможность ввести общее законодательство, что и сделано во многих странах. Даже с законодательством мы периодически встречаем нарушителей «договора», что и предсказывает экономическая теория.

Одна из самых известных цитат по этому поводу принадлежит самому Адаму Смиту:

Люди одной профессии редко собираются вместе даже для развлечения, но их встречи заканчиваются заговором против общества или планом увеличить цены.

Против кого направлен «заговор» мужчин? Выбор тут небольшой. Очевидно, что против женщин. Причем сами женщины часто считают, что законодательный запрет полигамии защищает их права (хотя по логике никак не может защищать права то, что ограничивает твой выбор), как и мы иногда можем поверить, призывники дешевле добровольцев, что запрет на импорт алкоголя несет геополитические выгоды и во многие другие мифы.

*Идея этого поста взята из этой книги, а изначальные исследования полигамии проводил неоднократно упомянавшийся у нас в блоге Гэри Беккер.