Если Россия хочет бороться с курением, нужны новые методы

Продолжим читать и естественно критиковать прессу. В Газете.Ру появился очень интересный комментарий про политику борьбы с курением в России за авторством Алексея Мельникова. К сожалению, статья представляет собой типичный пример «начал за здравие, закончил за упокой». Сначала автор очень хорошо обрисовывает проблему, сравнивая Россию с другими странами, а в конце вдруг взваливает всю вину на табачные компании. Пара цитат из хорошей части статьи:

Недавно проведённое совместное исследование университета британского города Бат, Лондонского университета, Лондонского института гигиены и тропической медицины показало, что с момента распада СССР число курящих женщин в России увеличилось более чем вдвое (с 7% до 15%). Число курящих мужчин также возросло с 57% до 63%. Эта тенденция расходится с тем, что наблюдается, например, в Великобритании, где количество курильщиков с 1974 года сократилось вдвое и составляет сейчас 25% населения.

[…]Возможно, по причине роста смертности от болезней, связанных с курением, в начале этого года правительство России решило присоединиться к конвенции ВОЗ по борьбе с табаком. В предыдущие годы в России были предприняты шаги для ограничения табачной рекламы, роста акцизных ставок на табачную продукцию. В обществе продолжается обсуждение вопроса о полном запрете курения в общественных местах, прекращения рекламы табака в метрополитене. Все это веяния, соответствующие европейским тенденциям.

А дальше выясняется, что для прекращения курения надо просто дать по носу зажравшимся табачным компаниям. Я сам не курю и далек от защиты производителей сигарет, но взваливать всю вину на них по-моему тоже глупо. Давайте попробуем подойти к делу с экономической точки зрения и найти реальную причину роста курения.

Для начала разберемся с предпосылками: будем считать, что курение с одной стороны людям нравится, но с другой все же снижает среднюю продолжительность жизни курящих.

Логику для наших рассуждений не так давно показала профессор Чикагского Университета Эмили Остер. Она правда говорит о борьбе со СПИДом в Африке, но суть такая же. Остер пытается разобраться в рациональном выборе людей. Риск смерти от курения известен каждому, но не для каждого он одинаков. Здесь в игру вступает так называемое дисконтирование. Насколько кайф сейчас важнее проблем через 20 лет. Кроме того роль в потреблении табака конечно играет его цена относительно доходов населения, и что важнее средняя продолжительности жизни без курения с учетом потенциальных зароботков.

То есть в функции курения будет 3 основных переменных: реальная цена сигарет, ставка дисконтирования (на сколько сегодня лучше завтра), продолжительность жизни без курения. Конечно, играют роль и социальные факторы и образованность и стоимость медицинских услуг, но их труднее выделить. Остер посчитала, что в Африке в странах где продолжительность жизни выше люди при прочих равных намного активнее борются со СПИДом. Мне кажется, с курением происходит все то же самое. В странах вроде западной Европы продолжительность жизни растет вместе с доходами. Люди начинают планировать намного дальше вперед, и курение становится невыгодным. В России продолжительность жизни только падает, при этом доходы очень быстро растут относительно цены сигарет, cтавка дисконтирования у нас очевидно выше, потому что намного меньше стабильности.

Итого, с одной стороны, конечно, можно продолжать бороться с курением только акцизами, но метод пряника здесь тоже не помешал бы. Людям надо создать стимул бросать курить ради своего здоровья. В противном случае они просто переключатся на спиртное или еще-что нибудь. А продолжительность жизни можно повысить за счет улучшения качества медицины, которая уже давным давно требует реформы.

Цена предпосылок

Один из стандартных аргументов в пользу государственного вмешательства в экономику нового поколения звучит примерно так: Из-за неидеальной работы нашего мозга мы часто выбираем не то, что для нас лучше. Соотвенно государство там, где это не ограничивает свободу должно «помогать» нам делать выбор. Такой точки зрения придерживаются последователи так называемого «либертарианского патернализма» Ричард Талер из Чикаго и Ричард Лэйард из LSE.

Несколько примеров такой политики: в кафе предлагается на более видные места класть более здоровую пищу, а шоколадки класть подальше. Автоматическое (по умолчанию) записывание людей в спортивные клубы или в доноры, ввод разрешений на курение. Список может продолжить каждый.

С одной стороны может показаться, что аргументировать против этой логики очень сложно. Ведь выбор человека нигде не ограничивается. Единственное, что меняется, это вариант по умолчанию. Тем не менее самые разные экономисты от гарвардца Эда Глейзера до еще одного профессора LSE Уильяма Байтера предупреждают об опасности даже такого мягкого патернализма. Я приведу сейчас всего лишь один, но по-моему показательный аргумент.

Недавно вся пресса была шокирована новым исследованием, напечатанным в престижном медицинском журнале в США. Группа ученых устверждает, что по их статистике, полные  люди живут чуть дольше чем худые. Желающие могут ознакомиться с выводами подробнее. Я не готов утверждать, что именно это исследование, а не тысячи других, утверждающих противоположное, правильное. Но оно может быть правильным. К чему это я? Все предложения построенные по принципу «либертарианского патернализма» легко могут базироваться на неточных данных. А вдруг выяснится, что курение не вредно? А вдруг, от поголовных занятий спортом есть и негативные эффекты. Строить любую политику только на имеющейся информации всегда опасно, потому что ваш вывод может быть ошибочным. И хотя он и не ограничивает свободы, он может понизить уровень жизни вашим гражданам.

Ссылки по теме: