Еще об армии

Почему-то никто не поверил моему предыдущему посту. Все требуют каких-то вычислений, хотя я как раз хотел сказать, что вычисления не нужны, потому что очень простые (хотя и контр-интуитивные) теоретические построения показывают, что контрактная армия дешевле.

Я понимаю чего от меня хотели. Можно было бы с цифрами показать, что призывники составляют ничтожную пропорцию солдат. Что в бюджете хватит денег даже без дополнительных доходов для перевода всей армии на контрактную основу. Но я этого делать не хочу, поэтому вернемся к теории.

Давайте попробуем от противного. Допустим содержать призывников дешевле, чем контрактников. Тогда очевидно, что надо переводить на призывную систему всю армию, милицию, МЧС, пожарных и так далее. Может быть даже учителей и врачей. Это ведь сэкономит налогоплательщикам столько денег. Представляете если доход бюджета поднимется на зарплату всех гос-служащих. Мы тогда сразу станем самой богатой страной в мире. Бред ведь? Конечно бред. Потому что, сделав это, мы на самом деле станем самыми нищими. Представьте если вы и все ваши друзья должны лет по пять отслужить где-нибудь за бесплатно. Станет ли народ богаче? Конечно нет, потому что за эти пять лет, работая там где вам больше хочется, вы принесете стране намного больше денег.

Если вы согласны, что врачам, учителям, милиционерам и пожарным надо платить деньги, то чем отличаются военные?

Экономика призыва II

В свое время я уже писал, почему распространенное мнение, что контрактная армия для государства дороже неверно, но стоит поговорить об этом подробнее. Тем более, что есть повод. Сам министр обороны Сергей Борисович Иванов заявил:

Росбалт: «Распределять же опыт контрактного формирования воинских частей на всю армию мы не собираемся. Во-первых, на это нет средств, давайте будем реалистами. А, во-вторых, в силу исторических и других факторов России это попросту не нужно»

«Во-вторых» мы оставим на совести министра, а займемся значительно более важным «во-первых», потому что если исторические и культурные особенности очень субъективны, то когда нет денег, то спорить действительно не о чем.

Проблема в том, что деньги есть. Во-первых, даже по грубым подсчетам Максима Авербуха всего 6 процентов увеличения бюджета с 2006 на 2007 годы хватило бы. Во-вторых, не важно сколько денег в бюджете есть сейчас; контрактная армия все равно дешевле. Объяснением этого феномена мы и займемся. Соберем необходимую сумму и даже больше по частям из упущенных выгод.

  1. На призывников какими бы дешевыми они не казались деньги тоже тратятся. Эта сумма конечно меньше необходимой нам, но и не нулевая.
  2. Контрактники будут платить подоходный и единый социальный налог. Плюс значительная часть их зарплаты будет тратиться, значит повысятся и сборы НДС и акцизов. Но и этого мало.
  3. Бывшие призывники теперь пойдут туда, где им платят больше чем в армии, значит повысится общая эффективность экономики. Отсюда экономический рост и повышение доходов государства через те же налоги.
  4. Список можно продолжать до бесконечности.(снижение расходов на армейскую медицину, снижение расходов на обучение новобранцев, снижение расходов на систему военкоматов и возврат денег из взяток в экономику и так далее.

В итоге рост доходов государства будет больше расходов на контрактников. Это не трудно увидеть, если представить, что в стране есть всего один человек, а у государства всего одна трата — армия. Допустим, он талантливый банкир и ему предложили работу в банке выше оплачиваемую, чем контрактная служба. При призыве наш герой получает ноль и тратит ноль. При контрактной армии он платит налоги на сумму необходимую для привлечения контрактника, но получает зарплату превосходящую эти налоги (по условию зарплата в банке выше чем в армии). Эту модель легко растянуть на все общество: увеличение в доходах «банкиров» покроет увеличение в налогах.

В чем же тогда проблема господина Иванова. Во-первых, в том, что он не знает азов экономики, а, во-вторых, в политической системе стимулов. При контрактной армии деньги идут из кармана налогоплательщиков и эта трата ясно отражается в бюджете. Большинство избирателей так и не узнают, что она возмещается еще большей прибылью в других статьях бюджета. А посколько к призывникам имеют дело хоть и почти все, но редко, то на рейтинге текущей власти реформа вполне может сказаться негативно: кто-то обязательно начнет говорить, что деньги тратятся на ненужную нам «по культурным факторам» вещь.

Кроме того есть проблема в хитросплетениях бюджетной политики. Деньги на контрактников пойдут по ведомости министерства Иванова, а доходы пойдут в общую казну и получить их армии будет не просто. То есть кроме избирателей Иванов может переживать и за свое ведомство.

Вопросы читателей: образование, оборона и безбилетники

Прлодолжаем отвечать на присланные вопросы. Вот, например, такой:

Как известно общественный сектор не работает на прибыль от чего эфекивность его значительно падает. От этого мы (на западе) видим массовую приватизацию. С обратной стороны, не возможно приватизировать такие сферы как образование и оборона. Или возможно?
Были исследования на данную тему?

Тема действительно очень интересная. Читатель правильно замечает, что в среднем частный сектор эффективнее общественного (государственного). Это связано с системой стимулов. У предпринимателя есть резон добиваться эффективности производства, тогда как чиновнику обычно все равно. Он тратит не свои деньги. И не кладет прибыль себе в карман. По крайней мере не должен класть.

Вбольшинстве секторов экономики это очевидно, но в некоторых сферах все не так просто. Например, образование. Многие уверены, что образование должно быть обязательным. Может быть они правы, а может и нет. Если государство заставляет вас получать образование, то оно должно обеспечить возможность всем его потреблять. Это обычно делается через систему «бесплатного» образования, то есть когда родители могут не платить за школу (институт). Частные фирмы так работать, конечно, не могут, неоткуда получать прибыль. Решить эту дилемму помогает система школьных ваучеров, о которой давно говорят либералы как минимум со времен Милтона Фридмана (по иронии судьбы реализована эта система лучше всего в социалистической Швеции). Вместо того, что бы просто давать деньги школам, государство дает родителям ваучер на определенную сумму. Они могут потратить в любой школе — частной или государственной. Естественно, частная школа имеет право установить цену выше стоимости ваучера, и поэтому государственные школы вряд ли исчезнут*, но такая система позволяет сделать рынок образования наиболее эффективным. Ведь за государственные школы мы тоже платим через налоги. Ваучерная система же дает возможность получения через те же налоги частного образования, во многих странах лучшего чем государственное как раз по причинам, изложенным в вопросе нашего читателя.

На самом деле нельзя с уверенностью сказать, что полностью частная система образования без ваучеров, без государственных школ и без обязаловки (как, например, рынок стиральных порошков) будет функционировать хуже. Исторические данные подтверждают, что в США до введения системы обязательного среднего образования его и так получала большая часть населения. К сожалению, я не знаю есть ли подобные примеры в наше время. В России, мне кажется, такая система бы не работала, потому что пока нет достаточного натурального спроса на образованные кадры. Но, бузусловно, мы все выигрываем от того, что страна более образована, так что можно говорить о том, что образование является merit good и частный сектор не будет его производить столько сколько надо без государственного участия.

Читать далее