Ответ к детективу

Итак, давайте разберемся с проблемой из предыдущего поста. В комментариях там предложили много разных версий. К сожалению, большинство отвечавших невнимательно прочитали условия, но были и очень хорошие варианты. Например, транзакционные издержки вполне могут быть причиной описанного мной эффекта, но мой вариант был немного в другом. Честно признаюсь, немного подумав я уже не так уверен в его правильности (точнее в том, что он четко подходит к условиям), но на все равно выношу его на ваш суд.

Идея следует из статьи (PDF) того же Вэриэна об экономике создания компьютерных программ. В ней Вэриэн выделяет два типа издержек для пользователя: издержки на обучение и издержки на использование. Опытные пользователи знают, что часто программой сложно научиться пользоваться, но потом она может творить чудеса. Начинающих пользователей наоборот интересует не количество функций, а простота использования нескольких основных из них. Например, графический редактор Photoshop дает огромные возможности, но некоторые самые базовые вещи в нем все-таки делать сложнее чем например в бесплатной программе Picasa. Конечно профессионалу Пикаса в качестве редактора смешна, но среднему владельцу цифровой камеры она намного полезней. Надеюсь, первоначальная логика понятна.

А теперь собственно ответ. Представьте, что платная программа действительно экономит время, но для эффективного использования вам понадобится потратить некоторое время на обучение. Тогда ее привлекательность сразу падает, не правда ли? Возможно, эти новые издержки даже сделают всю покупку невыгодной. Как видите, мы не нарушаем теорию рационального выбора, что требовалось в условии.

Можно пойти немного дальше и подумать, почему именно платная программа скорей всего будет отдавать предпочтение простоте использования, а бесплатная — простоте обучения. Интуитивная модель конкурентного рынка видится такой: производитель бесплатной программы пытается просто увеличивать количество новых пользователей, делая ее проще в обучении, тогда как производитель платной программы пытается отнять и желательно надолго уже опытных пользователей, потому как за количество ему конкурировать бессмысленно (цена все равно выше).

Экономика ИТ + новый детектив

Хэл Вэриэн, главный экономист компании Гугл, о котором мы уже не раз писали, дал очень интересное интервью блогу Фрикономикс. Там отражены самые разные экономические аспекты мира IT и не только. Среди прочего там есть советы по поводу выбора карьеры и объяснение лидерства Гугла на рынке поиска. Интервью правда на английском.

Я же хочу предложить нашим читателям ответить на один из вопросов, которые Вэриэн обошел:

Если у людей есть выбор между двумя компьютерными программами, одна из которых стоит $5, а другая — бесплатная, но теряет 2 часа в месяц на эффективности (работает медленней или дизайн менее удобен), то большинство людей предпочитают второй вариант, хотя если попробовать купить у них те же 2 часа свободного времени в месяц не следующий год за те же 5 долларов, то они отказываются.

На лицо нелогичность. Если 2 часа времени стоят больше 5ти долларов, то надо купить платную версию, если меньше, то принять предложение. Как это можно объяснить с помощью теории рационального выбора?

То есть ответы «люди просто любят халяву» не принимаются. Сразу скажу, что у меня нет «правильного» ответа на этот вопрос, но есть как минимум одна теория. Жду ваших версий! Мой ответ будет тут в понедельник.

Update: В изначальном условии была ошибка, которую правильно заметил комментатор. Большинство людей естественно предпочитают второй вариант (в тексте я выделил исправление жирным курсивом), т.е. бесплатную прогрмамму.

Офисы останутся

Предыдущий мой пост о мире информационных технологий оказался мягко говоря неудачным, если судить по комментариям. Но хотя бы он привлек к блогу много новых читателей, благодаря ссылкам в различных местах. Спасибо и за это, и за заслуженную критику. Сегодня попробуем еще раз. Надеюсь получится лучше.

Поговорим об организации труда в современном мире. Не секрет, что для многих профессий развитие интернета и других средств коммуникации сделало для многих профессий само понятие «рабочее место» весьма относительным. Журналисты, консультанты, некоторые работники ИТ и большинство менеджеров могут спокойно выполнять свои обязанности из дома или даже с острова в Индийском океане. Быстрый интернет, голосовая и видео связь сейчас широко доступны. Даже в офисах кажется, что большая часть общения происходит через ICQ или электронную почту. И все равно, даже самые развитые компании до сих пор предпочитают держать работников в офисе. Многие считают, что это временно. Последние новости от экономистов говорят об обратном.

Можно подумать, что основная причина кроется в сложности наблюдения за работниками. Но, на самом деле, даже в офисе на вас не так уж много смотрят. А простая веб-камера могла бы решить проблему. Экономия на аренде уж точно покрыла бы расходы на технологию. Может наблюдение и важно, но дело не только в нем.

Не так давно одна из самых интернетизированных компаний мира Google опубликовала данные масштабного исследования своих работников, проведенного экономистами компании. Данные основаны на внутреннем рынке предсказаний, о которых я уже писал. На нем работники могут зарабатывать очки, угадывая, например, выручку компании за год. Соответственно ученые могут достаточно точно установить, кто в компании знает что. Кроме того в Гугл дал экономистам полное досье на работников. Кто с кем чаще общается по почте, кто состоит в одном имейл-листе по покеру и так далее, включая точные GPS данные местоположения работника.

Вооружившись цифрами экономисты смогли проанализировать, как информация передается внутри компании. Вопреки ожиданиям, оказалось, что самым на осведомленность работника больше всего влияет не проекты, отдел, столовая, хобби или покер, а его сосед по офису, даже если по работе эти люди не связаны. Даже в Гугле короткое расстояние больше влияет на распростанение информации, чем любые технологии. Так что офисы скорей всего пока никуда не денутся.

Идея для этого поста была позаимствована из этой статьи Тима Харфорда в FT. У него только что вышла новая книжка, которую я очень советую всем читающим по-английски.

Гугл на службе экономистов

Компания Гугл и так сыграла гигантскую роль в облегчении жизни ученым, в том числе экономистам, своим поисковым сервисом и особенно его научной частью Google Scholar, где намного проще искать академические статьи. Кроме того, Гугл не побоялся провести у себя целый ряд достаточно смелых экономических экспериментов, включая аукционы, рынки предсказаний и так далее. Не так давно они наняли известного экономиста Хэла Вэриэна только затем, что бы он продолжал применять свою науку на этой замечательной компании. Но похоже планы покорения научного мира на этом не заканчиваются.

На прошлой неделе в сети появились слухи о подготовке нового сервиса Google Research, который будет служить общим местом хранения любых статистических данных. Трудно переоценить, насколько такой сайт был бы полезен для экономистов. Обычно нахождение данных — одна из самых больших проблем. И хотя в последние годы с этим стало проще (большинство солидных организаций предоставляют данные в удобном виде), проблемы остаются, особенно для не очень популярных наборов статистики. Часто статья оперирует данными, с которыми нигде нельзя ознакомиться. Если у Гугла получится сделать то, что они задумывают, то работа ученых упроститься еще на несколько порядков. А это значит, что больше временных ресурсов будет предоставлено собственно науке.

Простите за такой восторженный (и почти что рекламный) пост, но меня просто очень обрадовали эти новости, и хочется с вами поделиться. Кстати в одном из следующих постов я расскажу об очередном гугловском эксперименте.

Поспорим?

На просторах рунета открылся сайт для споров онлайн Talk 2.0. Сам по себе он очень примитивен, и интереса не представляет. До западных сайтов вроде Predictify и тем более InTrade ему еще очень далеко. Но и его как мне кажется можно использовать со смыслом.

У вас наверное уже возник закономерный вопрос, причем здесь экономика. Объясняю: одна из главных проблем в экономике — получение информации. Как я уже писал, рынки предсказаний помогают эту проблему решить лучшим из возможных образов. Напомню, о чем речь:

Так называемые “рынки предсказаний” появились относительно недавно и до сих пор о них знают немногие, хотя об этом написала почти каждое уважающее себя СМИ*. На таких рынках вам предлагают продать или купить прогноз. Отличие от традиционных букмекеров состоит в том, что цена определяется не экспертами из авторитетной конторы, а рынком, как цена на любые другие контракты. Рынки предсказаний напоминают так называемые фьючерсные биржи с разницей, что речь идет далеко не только о финансовых инструментах.

Мне кажется, что своими силами мы вполне можем превратить Talk 2.0 в самодельный рынок предсказаний, хотя возможно я и не прав.

Идея примерно такая: (под катом, поскольку не факт, что всем интересно, читатели RSS, не ленитесь пройти по ссылке на полный пост)

Читать далее

Монополии: плохие и хорошие

Один из очень часто используемых аргументов в пользу государственного вмешательства в экономику звучит примерно так: «свободный рынок имеет тенденцию создавать на рынке монополии. Они повышают цены и создают неэффективность, ущемляя потребителей». Действительно с помощью весьма нехитрых графиков можно доказать, что рациональная монополия сделает цену выше чем фирма на конкурентном рынке. Точно так же можно показать, что монополия неэффективно расходует ресурсы.

В теории все понятно. Что же происходит на практике. Рассмотрим на примере одного из недавних случаев. Компанию Intel, контролирующую от 80 до 90 процентов рынка процессоров (куда уж ближе к монополии) обвиняют в нечестном поведении. Приведу цитату из одной из подобных статей в авторитетнейшей газете New York Times (перевод мой):

Они [разнообразные регуляторы — МД] говорят, что Intel неправильно защищает свою долю рынка микропроцессоров, предлагая большие скидки производителям компьютеров, которые минимизируют использование процессоров, изготовленных конкурирующей фирмой AMD.

Преступление Intel заключается, как мы видим, отнюдь не в завышении цен, а наоборот в их снижении. Ведь очевидно, что производитель компьютеров выбирает вариант, при котором ему будет дешевле произвести компьютер с заданными характеристиками. Intel, снижая цену, дает стимул выбирать себя. То есть потребитель получает компьютер дешевле, а не дороже. На самом деле, так происходит намного чаще чем мы привыкли думать. Американская сеть супермаркетов Wal-Mart живет именно за счет низких, а не высоких цен.

Регуляторы, конечно объяснят нам, что если мы будем поощрять исскуственное снижение цен, то конкуренты совсем пропадут с рынка, и вот тогда-то монополист даст себе волю. На практике этого никогда не происходит, потому что, если в отрасли нет специально созданных барьеров, то конкурент есть всегда. Даже если у вас 99 процентов рынка, вы не можете позволить себе расслабиться. Конкурент может появиться совсем на другом рынке, где его никто не ждет и уничтожить ваш бизнес. Та же Microsoft контролирует достаточную доля рынка, что бы вообще не волноваться. И хотя многие из нас хотели бы видеть больше движений с их стороны, нельзя не заметить, что компания двигается, предлагает новые продукты, смотрит на движения конкурентов.

Мне на ум приходит только один случай, когда монополии ведут себя именно так, как предсказывает примитивная экономическая логика. Это государственные монополии или компании работающие в искуственных условиях. Например, Газпром, Роснефть или РЖД. Эти компании действительно плохо работают. Они бы с удовольствием предлагали продукт по завышенной цене, но им не дает регулирование. В ответ они используют самые неэффективные из возможных методов производства, не заботясь об инвестициях, исследованиях и конкурентоспособности. Пародоксальным образом, если призадуматься, эти компании были созданы с целью избежать рынка с монополиями первого типа. Трудно представить себе человека, который всерьез будет утверждать, что Газпром лучше даже Microsoft.

Бесплатные сайты газет и полные RSS

Недавно в англоязычной блогосфере с новой силой начал обсуждать вопрос, нужны ли печатным газетам закрытые сайты или информация действительно «хочет быть свободной». Не в последнюю очередь эти разговоры были вызваны переходом на бесплатную модель New York Times и намеками Руперта Мердока, что Wall Street Journal скоро пойдет тем же путем.

Чикагский экономист Мэттью Генцкоу даже провел полномасштабное исследование по  этому вопросы. Его результаты показывают, что обе модели имеют право на существование, но на разных этапах развития рынка рекламы и сайта газеты. Несколько лет назад Гугл и его конкуренты еще не был настолько важен в мире интернета, а сайты газет не создавали так много траффика. Заставлять людей покупать статьи пакетами (платный доступ) было выгоднее. С годами доходы от рекламы поднялись в разы, и все изменилось. На эту тему лучше всего прочитать колонку Тима Харфорда. А я хотел спросить вас о другом.

Большинство газет до сих пор не дают RSS (наши читатели должны быть знакомы с этим акронимом) с полными версиями материалов. Точно так же до сих пор поступают некоторые блоги. Рукономикс отказался от этой практики где-то год назад по просьбе читателей, но мы и не зарабатываем денег блоггингом. Тем не менее сейчас серьезная часть траффика блогов приходит с поисковиков вроде Яндекс.Блогов и Google Blogsearch, которые работают намного лучше, если им дают полный RSS. То же самое, насколько я знаю, происходит с новостными аггрегаторами (соответственно Яндекс.Новости и Google News).

Более того сокращенные версии создают проблемы для основного источника траффика — RSS аггрегаторов. Большинство людей в них подписаны на десятки разных блогов и не хотят тратить на каждый конкретный слишком много времени. Соответственно они не будут открывать полную версию статьи, если не уверены, что она им будет интересна. А такой уверенности по двум предложениям не составишь. С другой стороны, если пост окажется интересным, то человек не поленится перейти на сайт, написать комментарий или посмотреть, что пишут другие. Не говоря уж о том, что блоги часто ссылаются на себя, и такие ссылки могут служить полезным источником траффика.

Вероятно газеты сейчас не слишком ориентируются на RSS читателей, и соответственно не заботятся об их удобстве. Вопрос, изменится ли это в скором времени?