Правильный ответ

Если честно, я не ожидал, что так много людей попробуют свои силы в решении задачи из предыдущего поста в первый же день. В комментариях уже появился один из возможных правильных ответов. Попробую его объяснить. Если вы забыли условия, то вам сюда. Если вы хотите еще подумать самостоятельно, не читайте дальше.

Итак опасность для конкуренции состоит в том, что объединившись компании A и B смогут повысить цену на рынке промежуточного товара. В реальности этого скорей всего не случится, потому что тогда компании-переработчики (мы их там назвали D, E и F) не смогут конкурировать с компаниями I и J, которые производят тот же продукт и предположительно их издержки не изменились, а значит и цена не изменилась (опять же нужно предположить, что изначально цена на рынке конечного продукта была одинаковая — это было заложено в условии). Объединенная компания AB безусловно не захочет такого развития событий, а потому не будет поднимать цены. Компания все равно может что-то выиграть от сделки (за счет сокращения разного рода издержек и так далее), но на конкурентности отрасли это не скажется.

Второй вариант из известных мне вариантов ответа требовал чуть большей изобретательности. Можно было предположить, что, если AB начнет пользоваться монопольным положением, то один из независимых поставщиков (например G) построит трубопровод к общей сети и станет снабжать D, E и F. Конечно строительство трубопровода — дело дорогое, но G может заранее заключить долгосрочный контракт и тогда строительство будет выгодным. Этот вариант ответа в принципе правильный, но первый мне кажется красивее и строже.

Мораль задачи в том, что появление на одном из рынков монополии вовсе не означает, что тут же поднимется цена, как нас учит примитивная теория из учебника начального уровня. Поскольку рынки всегда в той или иной степени взаимосвязаны этот принцип очень важен для правильного применения антимонопольного законодательства.

Интересное в сети

Многие наверное знают о существовании на нашем сайте раздела «Интересное в сети», где мы делимся ссылками на интересные статьи, посты и так далее в интернете с экономической тематикой. Ссылки оттуда попадают к нам в RSS и отображаются в правой колонке на сайте. У меня есть два вопроса:

1) Нужно ли это вообще?

2) Сейчас я делюсь там только ссылками на русские материалы. Стоит ли начать включать туда ссылки на страницы на английском?

Новый дизайн

Те, кто не читают нас с главной страницы и не оставляют комментарие, могли не заметить, что у сайта изменился дизайн. Пока эта версия еще в доработке, поэтому принимаются любые замечания, пожалания и просто мнение. Особенно прошу сообщать, если что-то не работает (о паре проблем я и сам знаю).

Автор дизайна — конечно же Денис Перехрест известный как N.O.B.

С Новым Годом!

Спасибо всем за то, что читали наш блог в 2007-м. Хоть мы и не сделали многого из того, что планировали год был достаточно успешным. Как-нибудь я сделаю выборку лучших постов года, а пока желаю всем вам встретить Новый Год как можно лучше.

Удачи! До встречи в 2008-м.

Спешите видеть

Блоггер Рукономикса Илья Файбисович пишет у себя в блоге:

Уже очень скоро книга [The Worldly Philosophers Роберта Хайльбронера] в моем переводе выйдет в издательстве «КоЛибри», а пока русский «Форбс» опубликовал небольшой отрывочек из нее — в декабрьском номере.

Рекоммендую всем, кто книгу еще не читал ознакомиться с отрывком, а потом может быть купить и полную версию. Книга представляет из себя очень доступное введение в историю экономической мысли, но как видно из английского названия, упор в ней делается не на графики и уравнения, а на экономистов-мыслителей. Это конечно Адам Смит, и Дэвид Рикардо, и Джон Мейнард Кейнс, но и Карл Маркс (представленный там не в обычным для наших сограждан свете), и Йозеф Шумпетер. Хотя к книге часто выдвигаются разного рода претензии (мне самому далеко не все в ней нравится, прочитать ее безусловно стоит, если у вас есть какой-то интерес к теме, потому что лучше ничего пока не написано.

По итогам предыдущего поста

Мне кажется, реакция была в основном положительная, поэтому в понедельник на следующей неделе, я попробую организовать первые несколько споров. К сожалению, раньше пока не получается. Придумывайте пока вопросы и оставляйте их в комментариях.

Бесплатные сайты газет и полные RSS

Недавно в англоязычной блогосфере с новой силой начал обсуждать вопрос, нужны ли печатным газетам закрытые сайты или информация действительно «хочет быть свободной». Не в последнюю очередь эти разговоры были вызваны переходом на бесплатную модель New York Times и намеками Руперта Мердока, что Wall Street Journal скоро пойдет тем же путем.

Чикагский экономист Мэттью Генцкоу даже провел полномасштабное исследование по  этому вопросы. Его результаты показывают, что обе модели имеют право на существование, но на разных этапах развития рынка рекламы и сайта газеты. Несколько лет назад Гугл и его конкуренты еще не был настолько важен в мире интернета, а сайты газет не создавали так много траффика. Заставлять людей покупать статьи пакетами (платный доступ) было выгоднее. С годами доходы от рекламы поднялись в разы, и все изменилось. На эту тему лучше всего прочитать колонку Тима Харфорда. А я хотел спросить вас о другом.

Большинство газет до сих пор не дают RSS (наши читатели должны быть знакомы с этим акронимом) с полными версиями материалов. Точно так же до сих пор поступают некоторые блоги. Рукономикс отказался от этой практики где-то год назад по просьбе читателей, но мы и не зарабатываем денег блоггингом. Тем не менее сейчас серьезная часть траффика блогов приходит с поисковиков вроде Яндекс.Блогов и Google Blogsearch, которые работают намного лучше, если им дают полный RSS. То же самое, насколько я знаю, происходит с новостными аггрегаторами (соответственно Яндекс.Новости и Google News).

Более того сокращенные версии создают проблемы для основного источника траффика — RSS аггрегаторов. Большинство людей в них подписаны на десятки разных блогов и не хотят тратить на каждый конкретный слишком много времени. Соответственно они не будут открывать полную версию статьи, если не уверены, что она им будет интересна. А такой уверенности по двум предложениям не составишь. С другой стороны, если пост окажется интересным, то человек не поленится перейти на сайт, написать комментарий или посмотреть, что пишут другие. Не говоря уж о том, что блоги часто ссылаются на себя, и такие ссылки могут служить полезным источником траффика.

Вероятно газеты сейчас не слишком ориентируются на RSS читателей, и соответственно не заботятся об их удобстве. Вопрос, изменится ли это в скором времени?