О швейцарских банках

В газете Ведомости вышла очень странная статья за авторством Исаака Беккера про влияние финансового кризиса на банковскую систему Швейцарии. На мой взгляд, автор допусти несколько очень важных ошибок. Хотя возможно не прав я. Но попробую все-таки поспорить. Для начала циатата:

Но теперь миф, который нашел свое отражение и в народной мудрости, гласящей «надежно, как в швейцарском банке», похоже, дал глубокую трещину, которая может стать началом его конца.

Идея в том, что проблемы крупнейших швейцарских банков всвязи с ипотечным кризисом сделают всю банковскую систему страны рискованной и возможно погубят ее.

Во-первых, стоит отметить, что автор забывает о разделении функций банка. Коммерческие банки, которыми особенно известна Швейцария это одно, а инвестиционные банки другое. И хотя многие корпорации сейчас совмещают две функции, проблема одной вовсе не обязательно говорит что-то о другой. Управление активами богатых людей во всем мире и рядовых швейцарцев, которым славится, например, UBS совсем не обязательно должно быть связано с инвестционным отделением той же фирмы, которое и понесло все убытки от кризиса. Коммерческие же отделения швейцарских банков, насколько я могу судить, сильно не пострадали.

Во-вторых, не надо забывать, что хотя такие банки как UBS и Credit Suisse остаются формально швейцарскими, реально это уже давно глобальные корпорации, для которых Швецария просто одна из основных стран. Это если мы говорим об инвестиционных отделениях банковских корпораций. К обычным банкам все это не обязательно относится. В любом случае, мне кажется, что сегодняшние проблемы этих банков очень мало относятся к швейцарской финансовой системе. Если кому и придется их спасать, то это будут американские, английские или европейские органы, где рынки больше всего пострадают.

В-третьих, автор полностью забывает в чем собственно состоит, как он выражается, «мифическая» надежность банков. Дело не столько в стабильной финансовой системе (в конце концов финансовой надежности можно найти где угодно просто вкладывая в американские облигации), сколько в правильной структуре институтов. В Швейцарии (хотя в последнее время меньше) стараются блюсти банковскую тайну, уважают права клиентов, суд никогда не отберет денег и даже замораживать счета не любит. Проще говоря, человек может быть спокоен, что его деньги будут сохранны от государства. А с этим в Швейцарии пока все в порядке.

Проценты по вкладам в разных валютах

Интересный вопрос от постоянного читателя:

Сегодня часто говорят о нестабильности доллара, точнее о его падении и кому это выгодно. Для простого обывателя встаёт вопрос, в какой валюте хранить свои сбережения.
Сам вопрос…
Почему процентная в наших банках на вклады в рублях выше, нежели на вклады в иностранной валюте (порой значительно)?

Тут важно очень понимать, как примерно работают финансовые рынки. На них обычно очень много игроков, многие из которых занимаются всем этим профессионально. Соответственно экономическая теория предсказывает, что система в долгосрочном периоде должна быть в равновесии. Равновесие достигается путем уравнения всех возможных источников доходов. Например, если один актив сильно выгодне другого, то его сразу начинают покупать, за счет чего выгодность постепенно падает пока активы не сравняются. Конечно, все не так просто, потому что есть риски, есть куча других параметров. То есть в реальности активы конечно приносят разную выгоду, но предсказать это по каким-то объективным, открытым факторам нельзя. Это естественно в идеале. В реальности активы могут сравняться совсем не моментально. Кто-то, кого мы называем арбитражерами, всегда должен их сравнять.

То же самое должно в теории происходить в банковском секторе. Доходы по вкладам должны быть примерно одинаковыми. Но из-за того, что они в разной валюте, следует учитывать и обменный курс. В теории ваш доход от долларового счета после конвертирования в рубли должен совпадать с доходом по рублевому счету. Одна из формул, которую используют для описания этого равновесия называется непокрытый паритет процентных ставок*:

uip.jpg

В этой формуле буквой i обозначаются процентные ставки соответственно по рублевым и долларовым вкладам. В правой части уравнения в знаменателе дроби находится сегодняшний обменный курс, а в числителе — ожидаемый курс на время снятия денег со счета. Оба курса должны быть выражены в долларах за рубль, а не как мы привыкли. То есть сегодня это примерно 0.038. Математически если вы ожидаете, что курс вырастет (то есть доллар упадет по отношению к рублю), то дробь будет больше единицы, и что бы уравнять правую и левую часть рублевая процентная ставка должна быть выше долларовой. Собственно на вопрос читателя можно ответить, что разница в процентных ставках обеспечивается за счет ожиданий падения доллара. К этому, конечно, нужно добавить рисковые факторы (можно в правой части уравнения пририсовать еще одну переменную) и показатели по ликвидности, что сделает рублевую ставку в равновесии еще выше. Если уйти от языка цифр, то логика такая: пока в долларах держать деньги выгодней даже с учетом рисков и необходимости обмена, вкладчики будут повышать свои долларовые счета. При этом долларовые счета не должны по доходности сильно отличаться от таких же счетов в иностранных банках (если бы российские были скажем выгоднее, то все американцы переметнулись бы к нам). Процентная ставка на рубли будет расти, но я не хочу сейчас углубляться в подробности почему. Скажу только, что это связано в том числе с инфляцией.

В итоге доходы по вкладам должны быть примерно одинаково выгодные. Вкладывать нужно туда, где вам легче прогнозировать ситуацию. Но в среднем должно быть все равно.

*Я дословно перевожу английское название, так что если кто-то знает русскую терминологию, поправьте.

За теорию в суд

Если помните, где-то около года назад после статьи в газете Коммерсантъ на пустом месте чуть было не начался банковский кризис. Я не очень помню детали, но они для нас и не важны. Газета написала, что по имеющейся у них информации Альфа банк может обанкротиться и сразу же вкладчики побежали за деньгами, а денег для всех сразу не нашлось. Все знакомые с основами банковского дела знают, что ожидание кризиса почти всегда приводит к самому кризису. В итоге правда все успокоилось, но Альфа Банк подал на газету в суд и выиграл дело, получив денежную компенсацию и опровержение.

Мой вопрос в том, виновата ли газета во всех убытках, понесенных банком. Ответ вовсе не так очевиден. Он зависит от того, насколько вы верите в гипотезу рациональных ожиданий и некоторые ее следствия. Эта теория говорит, что участники рынка (в нашем случае вкладчики) могут трезво оценить ситуацию вся публично доступная информация уже давно учтена. Все что известно про банки их вкладчики уже знают и  с учетом этого приняли свое решение хранить деньги в банке. Отсюда можно заключить, что все изменения на рынке после появления какой-то новой информации (например, статьи в газете) являются результатами только этой новости. Если принять на вооружение рациональность, то Коммерсантъ полностью «виноват» в проблемах Альфы.

Но среди экономистов безоговорчной веры в эффективность рынков уже давно нет. И в принципе понятно почему. Мелкий вкладчик не будет изменять размер своего вклада каждый раз, когда выходит очередное заявление ЦБ. Для него слишком велики транзакционные издержки. Он не хочет постоянно следить за новостями, что бы получать с этого копейки. Есть и другие проблемы.

Например, история с Коммерсантомъ не очень похожа на типичную реакцию эффективных рынков. Если бы рынок трезво оценивал банковскую систему, то эффект от статьи был бы куда ниже. Мне кажется, что наоборот на рынке уже было много неучтенной информации (недоверия к банкам), для которой статья в газете стала лишь катализатором. Например, люди помнят о предыдущих кризисах (для эффективных рынков прошлого вообще не существует). Если так, то точно подсчитать эффект от конкретной статьи становится невозможно. Газета ведь не виновата, что у нас не доверяют банкам. Или что месяц назад где-то еще сообщили что-то не очень приятное об Альфа Банке. Если так, то газета не должна ничего платить (разве что компенсацию за моральный ущерб в случае клеветы). Суд решил посчитать российских вкладчиков рациональными, но я сомневаюсь, что в заключении вы найдете слова «предполагая, что вкладчики рациональны». Я даже сомневаюсь, что сам Коммерсантъ пробовал использовать этот аргумент, потому что он не лежит на поверхности.

Но если немного призадуматься, то именно из-за того, что рынки не до конца рациональны, мы видим успешных игроков, мы видим успешные стратегии, хотя по идее их не должно существовать. Один из самых успешных в мире инвесторов Уоррен Баффет сказал по этому поводу: «Я бы собирал милостыню на улице, если бы рынки были эффективными». Так что возможно, российским судам не помешало бы немного подучить экономику.