Выявленные предпочтения

В экономике есть такой термин выявленные предпочтения (от английского revealed preference). Грубо говоря, он означает, что по совершенному выбору можно вычислить истинные предпочтения людей, тогда как если их просто спросить заранее, то честного ответа можно и не получить. Так, например, все на словах пытаются казаться очень большими «патриотами», что у нас последнее время, к сожалению, начало означать нелюбовь ко всему чужому. Так очень модно не любить Америку, НАТО и связанные с ними страны. Что же происходит, когда человеку действительно приходится выбирать:

NewsRu.Com: Некоторые граждане Печорского района Псковской области, имеющие двойное эстонско-российское гражданство, предпочитают проходить службу в армии Эстонии, а не в российской. Таким образом, граждане России оказываются военнослужащими войск НАТО.

Конечно, это не репрезентативная выборка российских граждан, и наверняка даже там далеко не все решаются на такой отчаянный шаг, но история по-моему очень показательная.

Также интересно, как на это реагирует представитель власти. Некто господин Бобряшов считает, что во всем виновата Эстония, которая не запрещает российским парням служить в своей армии. А то, что Россия не может сделать собственную армию достаточно комфортной, что бы призывники не бежали в армию чужой страны, проблемой для него видимо не является. Не нравится ему и то, что граждане с двойным гражданством могут слишком уж свободно путешествовать, а виновата опять же Эстония. Политик замечает только те стимулы, которые можно изменить с выгодой для него, ведь введение каких-либо ограничений сразу создаст возможность для сбора ренты.

Экономика призыва III

Вчера в России начался весеннний призыв. С упорством, достойным лучшего применения, наша страна продолжает наступать на одни и те же грабли. Думаю, имеет смысл напомнить об идиотичности происходящего как минимум с нашей экономической колокольни. Я уже писал об этом и не разне два), но реакция читателей показывает, что моего аргумента они все-таки не поняли, видимо по моей вине. Так что попытаюсь еще раз. Правда в этот раз я не один. На подмогу пришли Сергей Гуриев и Олег Цывинский, которые написали по случаю очень неплохую колонку в Ведомостях. На мой взгляд, правда там умалчивается о главных проблемах, но все равно советую прочитать.

Для экономиста в призыве может существовать только один важный вопрос: выигрывает ли от него общество. Ответ на этот вопрос, как и на аналогичный вопрос о рабстве, одназначен. Нет, не выигрывает. По крайней мере, если мы считаем призывников за равноправных членов того самого общества. Это не значит, что в некоторых условиях от призыва не выигрывает правительство, но это не должно наc волновать, как не волнуют выигрыши рабовладельцев. Важен совокупный эффект. Постараемся понять, почему призыв всегда наносит вред обществу.

Представьте себе, что вы молодой человек призывного возраста. Допустим, на гражданской службе вы бы могли зарабатывать 100 условных рублей. Это ваша максимальная зарплата в секторе, где вы лучше всего себя проявляете. Возможно, вы программист или журналист или менеджер или что-то еще. В данном случае 100 рублей можно считать вашим вкладом в общество. Работая солдатом за деньги вы бы смогли произвести товаров только на 85 рублей, потому что солдат из вас никакой, не то что программист. Правительство заставляет работать вас бесплатно.  При этом вы производите 85 рублей общественной пользы. Если бы вы нашли кого-нибудь еще, кто готов был бы работать за 85 рублей профессиональным солдатом вместо вас, то вы (и общество) получили бы 15 рублей чистой выгоды. То есть в нашем случае призыв делает общество на 15 рублей беднее.

У некоторых читателей наверняка появился вопрос, а что если не появится этот второй человек, готовый работать за 85 рублей. На самом деле, он всегда появится. Возможно он захочет не 85 рублей, а 99, но даже в этом случае общество выиграет. Происходит это потому, что мы изначально предположили, что ваш заработок будет больше на гражданской работе, а если бы никто не хотел работать в армии за меньше ста рублей, то там бы выросли зарплаты, и вы бы уже решили служить. Надо понимать, что хотя эта модель очень сильно упращенная, ее логика достаточна для общего случая. Если у нас два героя А (гениальный программист) и Б (с душой военного), то выгоднее что бы А работал программистом, а Б контрактником, чем А был призывником, а Б хлеборезом каким-нибудь. Потому что в первом сценарии совместно они производят больше общественной выгоды, засчет большей эффективности.

Вернемся у государству. Какое ему дело до теоретических построений? Правительство живет на наших налогах, а значит и ему будет выгоднее иметь контрактную армию. К сожалению, в нашем случае правительство и главнокоммандующий совсем не так заитересованы в выгоде для общества или даже для бюджета, как в личном благосостоянии.

Это в теории. На практике, у системы призыва выявляется еще много недостатков. Среди них неэффективное использование бесплатной рабочей силы (строительство дач генералам), искажение отношений между солдатами (дедовщина), коррупция и пожалуй самое печальное совершенно дикое искажение российской системы образования.

Еще об армии

Почему-то никто не поверил моему предыдущему посту. Все требуют каких-то вычислений, хотя я как раз хотел сказать, что вычисления не нужны, потому что очень простые (хотя и контр-интуитивные) теоретические построения показывают, что контрактная армия дешевле.

Я понимаю чего от меня хотели. Можно было бы с цифрами показать, что призывники составляют ничтожную пропорцию солдат. Что в бюджете хватит денег даже без дополнительных доходов для перевода всей армии на контрактную основу. Но я этого делать не хочу, поэтому вернемся к теории.

Давайте попробуем от противного. Допустим содержать призывников дешевле, чем контрактников. Тогда очевидно, что надо переводить на призывную систему всю армию, милицию, МЧС, пожарных и так далее. Может быть даже учителей и врачей. Это ведь сэкономит налогоплательщикам столько денег. Представляете если доход бюджета поднимется на зарплату всех гос-служащих. Мы тогда сразу станем самой богатой страной в мире. Бред ведь? Конечно бред. Потому что, сделав это, мы на самом деле станем самыми нищими. Представьте если вы и все ваши друзья должны лет по пять отслужить где-нибудь за бесплатно. Станет ли народ богаче? Конечно нет, потому что за эти пять лет, работая там где вам больше хочется, вы принесете стране намного больше денег.

Если вы согласны, что врачам, учителям, милиционерам и пожарным надо платить деньги, то чем отличаются военные?

Экономика призыва II

В свое время я уже писал, почему распространенное мнение, что контрактная армия для государства дороже неверно, но стоит поговорить об этом подробнее. Тем более, что есть повод. Сам министр обороны Сергей Борисович Иванов заявил:

Росбалт: «Распределять же опыт контрактного формирования воинских частей на всю армию мы не собираемся. Во-первых, на это нет средств, давайте будем реалистами. А, во-вторых, в силу исторических и других факторов России это попросту не нужно»

«Во-вторых» мы оставим на совести министра, а займемся значительно более важным «во-первых», потому что если исторические и культурные особенности очень субъективны, то когда нет денег, то спорить действительно не о чем.

Проблема в том, что деньги есть. Во-первых, даже по грубым подсчетам Максима Авербуха всего 6 процентов увеличения бюджета с 2006 на 2007 годы хватило бы. Во-вторых, не важно сколько денег в бюджете есть сейчас; контрактная армия все равно дешевле. Объяснением этого феномена мы и займемся. Соберем необходимую сумму и даже больше по частям из упущенных выгод.

  1. На призывников какими бы дешевыми они не казались деньги тоже тратятся. Эта сумма конечно меньше необходимой нам, но и не нулевая.
  2. Контрактники будут платить подоходный и единый социальный налог. Плюс значительная часть их зарплаты будет тратиться, значит повысятся и сборы НДС и акцизов. Но и этого мало.
  3. Бывшие призывники теперь пойдут туда, где им платят больше чем в армии, значит повысится общая эффективность экономики. Отсюда экономический рост и повышение доходов государства через те же налоги.
  4. Список можно продолжать до бесконечности.(снижение расходов на армейскую медицину, снижение расходов на обучение новобранцев, снижение расходов на систему военкоматов и возврат денег из взяток в экономику и так далее.

В итоге рост доходов государства будет больше расходов на контрактников. Это не трудно увидеть, если представить, что в стране есть всего один человек, а у государства всего одна трата — армия. Допустим, он талантливый банкир и ему предложили работу в банке выше оплачиваемую, чем контрактная служба. При призыве наш герой получает ноль и тратит ноль. При контрактной армии он платит налоги на сумму необходимую для привлечения контрактника, но получает зарплату превосходящую эти налоги (по условию зарплата в банке выше чем в армии). Эту модель легко растянуть на все общество: увеличение в доходах «банкиров» покроет увеличение в налогах.

В чем же тогда проблема господина Иванова. Во-первых, в том, что он не знает азов экономики, а, во-вторых, в политической системе стимулов. При контрактной армии деньги идут из кармана налогоплательщиков и эта трата ясно отражается в бюджете. Большинство избирателей так и не узнают, что она возмещается еще большей прибылью в других статьях бюджета. А посколько к призывникам имеют дело хоть и почти все, но редко, то на рейтинге текущей власти реформа вполне может сказаться негативно: кто-то обязательно начнет говорить, что деньги тратятся на ненужную нам «по культурным факторам» вещь.

Кроме того есть проблема в хитросплетениях бюджетной политики. Деньги на контрактников пойдут по ведомости министерства Иванова, а доходы пойдут в общую казну и получить их армии будет не просто. То есть кроме избирателей Иванов может переживать и за свое ведомство.

Экономика призыва

Настя Каримова пишет в Русском Журнале:

С одной стороны — общество, которое требует профессиональной армии и борьбы с дедовщиной. И министерство под давлением вынуждено сокращать срок службы. С другой стороны — государство, которое требует, чтобы его охраняли, а денег для этих целей выделяет мало. Как результат — в министерстве нет средств на контрактную армию, поэтому с сокращением срока до 12 месяцев приходится увеличивать призыв в два раза, то есть отменять часть отсрочек.

Этот пассаж наглядно демонстрирует, насколько плохо российские журналисты и молодые политики (потому что Настя сочетает в себе и то и другое) понимают в экономике. Очень смешно читать, как призыв пытаются обосновать экономией денег. На самом деле, эта проблема была уже многократно исследована экономистами, и большинство из них пришли к выводу, что в мирное время призыв для страны стоит больше чем контрактная армия. Не случайно именно экономисты, включая Джона Кеннета Гэлбрейта и Милтона Фридмена, сыграли ключевую роль в отмене призыва в США. Фридмен даже сказал один раз, что в политической сфере устранение призыва он считает своим главнейшим достижением. Это говорит человек, который стоял за политикой Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана.

Действительно, с первого взгляда может показаться, что, используя призывников, страна экономит деньги, потому что им не надо платить столько сколько контрактникам. Но тут не учитываются скрытые или на экономическом сленге альтернативные издержки ((opportunity costs)). Например, если я иду в институт, то экономические издержки включают в себя как прямые (плата за обучение, покупка учебников, репетиторы и тд), так и альтернативные, потому что, идя в институт, я жертвую какой-то зарплатой. Это одна из самых важных идей в экономике. У каждого решения есть не только прямые, но и альтернативные издержки, которые обязательно надо учитывать, что бы точно определить цену этого решения.

То же самое происходит и с армией. Заставляя молодых людей идти в армию, мы теряем их в качестве обычной рабочей силы. Эти люди могли бы создавать часть нашего ВВП, получать зарплату и платить налоги. Свою зарплату они бы на что-то тратили, и таким образом выигрывала бы вся экономика. В итоге получается, что если учитывать альтернативные издержки, то содержание одного призывника стране обходится гораздо дороже, чем один контрактник. А ни для кого не секрет, что контрактник, как правило, полезнее для армии, чем призывник.

В итоге мы получаем, неэффективное использование трудовых ресурсов, неэффективную армию и неэффективное расходование денег налогоплательщиков. Не говоря уж о том, что мы создаем громадную неэффективность в образовательном секторе, потому что слишком много людей идут в ВУЗы, а потом некому работать кладовщиками.

Поэтому министр Иванов, как и любой другой на его месте, должен понять, что обязательная служба наносит огромный вред российской экономике и даже если на секунду закрыть глаза на идеологическую сторону, призыв все равно должен быть отменен. Это конечно если он действительно, как предполагает Настя, руководствуется экономическими мотивами при отмене отсрочек, в чем я, если честно, сомневаюсь. Можно придумать много аргументов за призыв, но они не будут иметь отношения к государственной казне.

Дополнительные ссылки: