Новый блог

Некоторые читатели возможно уже знают, что я теперь веду блог на сайте Slon.Ru. Там я буду больше фокусироваться на кризисе, финансах и политике. Здесь, если останется время и фантазия, будут посты по экономике и всему прочему. Например, скоро у нас будет очередной конкурс. И конечно же не будем забывать про ваши вопросы.

В Слоне у меня будут и короткие посты и длинные статьи. В любом случае, надеюсь что получится интересно для всех. Сейчас там уже есть несколько моих текстов. Их можно прочитать по ссылке. Отдельно прорекламирую главную статью про предсказания и кризис:

СЛОН
Нуриэль Рубини, Нассим Талеб, Роберт Шиллер, Уоррен Баффет, Джон Полсон — есть ли у этих людей право гордиться, или они ничем не лучше вокзальной гадалки?

Читать материал

Название и lead мне не очень нравятся, но статья по-моему получилась оригинальной.

Подписаться на новый блог по RSS можно здесь. К сожалению, там только отрывки постов, но я с этим ничего поделать не могу. Любые советы, комментарии и критика приветствуются. Ссылки на блог приветствуются еще больше.

PS Кроме меня на этом сайте есть еще ряд интересных авторов, включая ректора РЭШ Сергея Гуриева и журналиста Максима Кваша. Но их вы и без моей рекламы найдете. Приятного чтения!

Кризис по Коузу?

Читатель buzzz прислал нам на почту такой вопрос:

1) К сожалению, никак не могу понять, в чем суть транзакционных издержек. Понимаю, мой вопрос вызовет усмешку, но чем больше о них читаю, тем больше не понимаю. Не могли бы вы дать определение?
2) Вопрос: не могли бы вы сказать как именно с помощью теории Коуза можно объяснить поведение крупных образований, скажем, транснациональных корпораций?
3) Говорит ли что-нибудь теория Р. Коуза на счет текущего кризиса? Как там на счет «рынок все расставит»? :)

Пойдем по пунктам.

1. Интересно, что хотя термин «транзакционные издержки» почти всегда связывают с Рональдом Коузом, сам он его не придумал, и начал использовать только в относительно поздних статьях. А в своей первой известной статье «Природа фирмы» Коуз говорит об «издержках использования ценового механизма». Такая формулировка, хоть и не очень удобна, помогает разобраться в сути термина. Под транзакционными издержками экономисты понимают траты обеих сторон на собственно совершение сделки. Легче всего это понять на примерах. Допустим, вы покупаете подержаный компьютер на аукционе Ebay. Вы выигрываете аукцион со ставкой в 500 долларов, но в реальности часть из этих денег уходит самому Ebay в виде коммисии за предоставление торговой площадки. Еще часть может уйти платежной системе, другая — потратиться при конвертировании валют. Все это транзакционные издержки. Без Ebay вы бы просто не нашли того самого продавца, поэтому ваша сделка не бесплатна. Точно так же большинство брокерских контор берет коммиссию за покупку ценных бумаг. Транзакционные издержки могут принимать и скрытую форму. Например, время затраченное на поиск правильного продавца/покупателя тоже входит в транзакционные издержки.

В транзакционные издержки входит и необходимость исполнять контракт. То есть при работающей судебной и правозащитной системе любая сделка становится дешевле. В Индии или России многие сложные сделки, основанные на доверии (например, кредитование) выходят намного дороже из-за отсутствия правильных институтов по борьбе с транзакционными издержками. Поэтому там приходится придумывать такие бессмысленные для развитого мира вещи как Грамин Банк, а процент по кредиту как правило намного превышает разумный уровень. Издержки по открытию бизнеса, по оплате налогов и так далее тоже можно рассматривать как транзакционные.

2. Тут надо четко понимать, что мы понимаем под «теорией Коуза». Если говорить о природе фирмы, то транснациональные корпорации очень хорошо в нее вписываются. Оказывается, что одна большая компания в том числе за счет экономии на транзакционных издержках может работать эффективнее чем несколько маленьких. Очень вписывается в эту теорию и аутсорсинг, там где он встречается. Крупная компания по Коузу может быть эффективной, но иногда может стать слишком громоздкой для управления, и тогда некоторые функции необходимо выделить в отдельный бизнес. В истории корпораций таких примеров предостаточно и для этого вовсе не обязательно антимонопольное законодательство. Если же мы говорим о «теореме Коуза», то транснациональные корпорации очень удобны для решения вопросов, потому что вместо торговли с десятью фирмами, можно договориться с одной. Например, если бы решили бороться с загрязнениями окружающей среды в рамках мира, а не отдельных стран, то с большими корпорациями можно было бы легко договориться, а вот с тысячью маленьких вряд ли. Но сомневаюсь, что читатель хотел именно ответа, так что мне бы помогло уточнения вопроса. О каких конкретно аспектах деятельности мы говорим?

3. В экономике применить можно все что угодно к чему угодно. Теорему Коуза можно применить к кризису сотней разных способов. Но ни в коем случае не через формулировку «рынок все расставит». Просто потому что она об этом не говорит. Теорема Коуза как и любая теория построена на четких предпосылках. Если они все выполняются, то рынок действительно сам разберется, но в реальности такого никогда не бывает. Значение теоремы Коуза не в этом. Ее главный смысл в том, что если рынок разбирается плохо, то это вовсе не значит, что кто-то может разобраться за него. Рынок разбирается плохо по каким-то серьезным причинам, и просто так обвинять его в ошибках нельзя. Надо смотреть на конкретную ситуацию и анализировать, можем ли мы в данном случае что-то сделать лучше рынка. В большинстве случаев оказывается, что нет. Например, можно утверждать, что из-за специфических норм американского регулирования была скомпроментирована система рейтингов, призванная снизить транзакционные издержки для инвесторов. Или, что деятельность Fannie Mae и Freddie Mac нанесла ущерб традиционной системе оценки рисков ипотек. То есть в данном случае транзакционные издержки упали (банк мог спокойно выдавать ипотеку каждому), но как бы фиктивно, что сделало рынок намного больше, чем он должен был быть. Регулирование может наносить ущерб, а не только пользу.

Антикризисные мифы

Правительства разных стран продолжают бороться с кризисом. К сожалению, большинство из них отказываются понять одну очень важную вещь. Почему-то почти вся политика сегодня основана на странной идее, что кризис случился просто так, а значит надо только восстановить все как было до кризиса, и будет все отлично. Поэтому предлагаются целый ряд мер, направленных на консервацию экономических проблем, а не их решение. На самом деле, кризис говорит о том, что экономика была устроена неэффективно, а значит что-то должно измениться. Давайте рассмотрим на примере.

Вчера в Коммерсанте вышла статья с планами российского правительства по антикризисным мерам в образавании:

Как следует из доклада экспертного совета при правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики под руководством первого вице-премьера Игоря Шувалова (разработан Академией народного хозяйства), правительству предлагают изменить планы. В тексте декларируется, что в период кризиса следует любой ценой удержать студентов в вузах — ведь работать молодежи будет негде.

Набор антикризисных мер по развитию образования в условиях роста безработицы выглядит революционным. Так, эксперты правительства предлагают увеличить срок обучения в школе до 12 лет — таким образом выход на рынок труда для подростка отсрочится еще на этапе поступления в вуз.

И так далее. Предлагается не сокращать псевдо-вузы и вообще не ограничивать доступ к ним. Я тут не буду обсуждать технические проблемы, например, с армией, а хочу поговорить о логике этого предложения. На первый взгляд, все выглядит симпатично: правительство заботится о студентах, страна получает больше образованных людей, безработица чуть меньше и так далее. Но по факту это означает, что мы всего лишь надеемся, что кризис обойдет нас стороной, а дальше школьники спокойно вольются на рынок труда. В реальности для преодоления кризиса должен измениться в частности и кадровый состав. В некоторых отраслях будут сокращения не временно, а навсегда. Для заполнения спроса в других регионах и других отраслях старые безработные не помогут. Наоборот нужны новые работники, которые помогут вырасти новым отраслям, новым компаниям. Для этого лучше всего подходят выпускники системы образования. А вот тех, кто уже не сможет найти работу по специальности имеет смысл обучать новой. Поэтому искусственно задерживать школьников сегодня — не давать экономике перестроиться. Не говоря уж о том, что никто не знает, куда уйдет этот лишний год. Можно говорить о том, что образования у нас сейчас слишком мало, но это ведь не повод просто прибавлять год. Нужно найти для него полезные применения. Пока этого не видно.

С высшим образованием все еще серьезней. До кризиса расцвело бесчисленное количество ВУЗов с непонятным качеством образования. Пока у всех были деньги, это имело смысл. Сегодня, поддерживая эту неэффективную систему, мы опять же не даем стимула кому-то хоть как-то изменить свое поведение. Люди будут продолжать получть никому не нужные специальности в непонятных ВУЗах, а не искать себе полезную профессию. Мы уже много писали на эту тему, вывод всегда один и тот же: образование должно соответствовать спросу.

Точно так же в Америке банки пытаются заставить выдавать бессмысленные кредиты, хотя именно это вроде бы привело к кризису. Точно так же в России правительство помогает частным компаниям (от АвтоВаза до Норильского Никеля) без гарантий по реструктуризации. Деньги даются ровно тем людям, которые не сумели ими грамотно распорядиться. Для выхода из кризиса нужно не заливать огонь керосином, а искать первопричины и менять их.

Update: Как мне правильно подсказывают в комментариях, министр образования Фурсенко в интервью на Эхе говорит, что это всего лишь одна из идей, и он с ней не согласен. Так что не все так плохо.

Асемоглу о кризисе

Дарон Асемоглу на сегодняшний день является наверное самым «модным» экономистом, если это слово вообще можно использовать в отношении нашей профессии. Он уже получил медаль Джона Бейтса Кларка, уже однозначно наработал на несколько Нобелевских Премий и вообще читать его статьи как правило очень интересно. Как и следовало ожидать, он не прошел стороной самое важное событие в экономике. Вот вам несколько ссылок, пока без комментариев.

На своем сайте Асемоглу разместил эссе на тему уроков из кризиса для экономистов. Краткое содержание можно прочитать здесь. В дополнение ко всему Асемоглу поучаствовал в подкасте EconTalk на ту же тему. Я еще не слушал, но должно быть интересно. Все это только на английском, но для наших читателей это проблемой не будет.

Кризис продолжается

А экономисты продолжают попытки в нем разобраться. Так Джон Тейлор, один из самых главных макроэкономистов последних лет (в частности по его правилу работают многие ЦентроБанки) написал целую книгу о причинах кризиса. Книга пока еще не вышла, но в статье в WSJ Тейлор дает что-то вроде краткого содержания. Я не буду переводить статью, но попробую пересказать суть.

Итак, главными виновниками кризиса по Тейлору стали правительство США, ФРС (и другие ЦБ по миру) и рейтинговые агентства. Некоторые удивятся отсутствию в этом списке финансистов, но читайте дальше, все станет ясно.

Главной предпосылкой кризиса у Тейлора, как и в моем описании, стали низкие ставки процента в начале 00-х. Тогда денежные власти во главе с Аланом Гринспэном решили, что для избежания негативных эффектов от атак 11-го сентября и лопнувшего дотком-пузыря нужно сделать кредиты дешевле. Это решение не было обосновано макроэкономическими показателями и вылилось сразу в несколько проблем. За счет дешевой ипотеки начал с дикой скоростью расти рынок недвижимости. Это уменьшило количество дефолтов по ипотечным долгам и создало иллюзию относительно низкой рискованности. В итоге банки начали выдавать кредиты даже тем, кто этого, казалось бы, не заслуживает (тот самый subprime), но что еще важнее низкие уровни дефолтов помогли расцвести так называемой секъюритизации ипотечных долгов*.

В то же время по другим типам кредитов стандарты тоже начали снижаться. Если цена вопроса небольшая, то можно и рискнуть. С использованием очень сложных инструментов для перераспределения рисков оценить надежность разного рода бумаг стало очень сложно, из-за чего рейтинговые агенства часто их переоценивали (возможно сыграли роль и плохие стимулы внутри агенств).

Эти проблемы наложились на политику государства по субсидированию покупки жилья через теперь уже очень известные по всему миру компании Fannie Mae и Freddie Mac, которые покупали много тех самых сложных продуктов, построенных на subprime ипотеках. Когда рынок недвижимости неизбежно начал падать, весь карточный домик посыпался. А поскольку в эту игру были втянуты практически все игроки на рынке, то и проблемы начались сразу повсюду.

На мой взгляд, это очень внятное объяснение всех причин кризиса, хотя части из него мы конечно уже слышали раньше. Я бы от себя все-таки добавил, что стимулы внутри больших банков тоже сыграли свою роль в увеличении рискованности вложений. Об этом можно подробней поговорить как-нибудь отдельно. Надеюсь, хоть кто-то стал понимать кризис лучше, если что, обращайтесь в комментариях, и я внесу дополнения.

Теперь перейдем к лечению нашего пациента. Тут Тейлор своим правительством и ФРС тоже не доволен. В частности он считает, что в августе 2007-го ФРС сделал неправильный вывод из спада межбанковского кредитования. Проблема была не в ликвидности, а в непрозрачности сторон. Соответственно так сильно снижать ставки было необязательно. Потом в Январе 2008-го не нужно было возвращать налоги (это был своеобразный фискальный план Буша). Эффекта от этого все равно никакого не было. Но главной ошибкой Тейлор считает отсутствие четкой, прозрачной политики. Одни банки спасали, другим разрешали банкротиться. Программа по выкупу плохих кредитов не была описана в деталях и так далее. Тейлор предлагает вернуться к продуманной монетарной политике (хотя я плохо понимаю, как это возможно сегодня — не повышать же ставки?) и впредь выдерживать строгую линию по борьбе с кризисом, четко объясняя рынку, как принимаются решения во власти.

*Секъюритизация представляет из себя передел рисков. Грубо говоря, банкир берет 10 ипотечных кредитов и выписывает бумагу, по которой обязуется платить если эти долги будут выплачены (или если будет не больше n дефолтов). Сама бумага делится на несколько частей (где n варьируется) и получается, что из 10 «плохих» долгов можно сделать одну очень «хорошую» бумагу, которую может купить какой-нибудь пенсионный фонд. Подробнее в моем старом посте по ссылке выше.

Обо всем понемногу

Кризис продолжается, а мы продолжаем за ним следить.

Во-первых, рубль в очередной раз упал по отношению к доллару, достигнув курса в 36 рублей. Курс за бивалютную корзину, по моим расчетам, составляет сейчас около 40.6 рублей. Получается, что за чуть больше недели рубль дошел до верхней границы, обозначанной ЦБ. Что интересно, цена на нефть за это время особенно не изменилась, даже немного выросла, что значит что по фундаментальным причинам курс сильно измениться не должен был (если конечно он не был заранее завышен). Как я уже писал, теперь перед ЦБ встанет вопрос, удерживать ли рубль на значении 41 или объвить об отказе от верхней границы. Тут все зависит от причин падения курса в последнии дни, но в любом случае дальнейшее ослабление рубля выглядит сейчас весьма вероятным.

Кстати к разговору об обменных курсах, в своей пресс-конференции на Ленте.Ру главный экономист Меррилл Линч по России говорит о «девальвации доллара». Хотелось бы, чтобы как минимум наши читатели этой ошибки не допускали. Доллар — свободная валюта, никто его никуда девальвировать не может. Курс доллара по отношению к другим валютам может (и так часто бывает) падать, но сегодня у ФРС нет задачи управлять курсом американской валюты. И даже если бы такая задача была, то очень сложно понять, относительно чего доллар можно девальвировать.

Во-вторых, Максим Кваша, бывший обозреватель Коммерсанта, снова начал вести свой экономический блог. Там в частности есть интересные посты об олимпиаде в Сочи как фискальной программе и о росте.

В-третьих, на старницах VOX (очень хороший сайт) два японских исследователя сообщают, что проблемы венчурных капиталистов (они сейчас не могут избавиться от активов с прибылью, а значит не хотят инвестировать в новые компании) не так уж страшны для перспектив экономики. Просто потому, что венчурные капитал вообще не играет большой роли в инновационном процессе.

В-четвертых, в журнале  Newsweek вышло отличное интервью с председателем ЦБ Зимбабве. Это как раз у него до сих пор продолжается гиперинфляция.

За остальными ссылками следите в нашем разделе «Интересное в сети» в правой колонке.

Фискальный план в США: часть 2

В предыдущем посте я дал ссылки на основных участников дискуссии о фискальном плане Обамы. Кстати с краткими деталями самого плана можно ознакомиться в Википедии. Сегодня, давайте привнесем в спор немного научности. Мне в этом смысле нравится подход Кевина Мерфи. Он предложил простое уравнение, которое позволяет удобно сравнивать взгляды с обеих сторон. Математические преобразования и прочее можно увидеть здесь, а я лишь приведу ключевое неравенство. Сначала нотация:

(1-α) — цена одного доллара госрасходов. Если государство тратит эффективнее других, то альфа меньше нуля, если наоборот — то от нуля до единицы

f — Доля незадействованных ресурсов в экономике (грубо говоря, безработица).

λ — Относительная ценность незанятых ресурсов (человек, потерявший работу за 20 долларов в час не обязательно пойдет на работу за 10), то есть не каждого безработного надо спасать всеми силами. Некоторым просто нужно уменьшить свои запросы.

d — Неэффективность вызванная дополнительными налогами. Государственные расходы не могут финансироваться из воздуха. Кто-то за это будет платить.

А теперь собственно неравенство:

f(1-λ) > α+d

Если оно выполняется, то фискальное стимулирование может быть полезным для экономики. То есть для поддержки плана Обамы вы должны верить в комбинацию высокой эффективности государства, наличие большого количества незанятых работников и низкую потерю от налогообложения.

Сам Мерфи предлагает высокую альфу (государство неэффективно, особенно при такой программе), низкое f (безработица пока не так уж большая), лямбда выше нуля и d около 0.8. Но даже при консервативных оценках всех эффектов план Обамы не проходит по этому критерию.

Сторонник плана Брэд ДеЛонг предлагает считать альфу нулем (для государственных программ есть много легко достижимых целей), f=1.5 (идея мультипликатора), лямбду 1/5 и d=1/3. В этом случае план проходит испытание. Так же на параметры можно расписать аргументы собственно команды Обамы (Критина Ромер) или Пола Кругмана.

Можно заметить, что никакого серьезного анализа за этими числами не стоит. Мерфи предлагает использовать некоторые предыдущие работы, но критики утверждают, что в текущей ситуации значения параметров легко могли измениться. А какую-то логику можно подвести под что угодно. Лично мне более реалистичными кажутся значения параметров от Мерфи, но никакой точности тут конечно нет.

Экономика сегодня

Самой главной дискуссией в экономике за последние недели стал план администрации президента Обамы по фискальному стимулированию экономики США. Думаю и нам не стоит оставаться в стороне, хотя бы потому что результат этой политики будет иметь важнейшие последствия для экономической науки. В этом посте я хочу собрать в одном месте все ссылки, а в одном из следующих попробую сформулировать собственное мнение.

Итак, мы уже немного говорили на эту тему. Тогда я напомнил читателям, что фискальная политика как иструмент сглаживания цикла уже давно была отброшена экономистами. В том числе, Кристина Ромер, когда-то писала (PDF), что использовать монетарную политику намного правильней. Сегодня аргументация сторонников массовых расходных программ несколько изменилась. В частности, Пол Кругман и компания возрождают идею «ловушки ликвидности». По их мнению, монетарная политика сегодня перестала быть эффективной, потому что уперлась в нулевую ставку процента. Грубо говоря, это означает, что Центральный Банк (в случае Америки — ФРС) не может еще больше стимулировать кредит.

С идеями Кругмана на эту тему можно ознакомиться в его блоге, например в этом посте, а также здесь. В защиту стимулирования выступили и другие блоггеры, например, Брэд ДеЛонг. К сожалению, серьезного анализа за их идеями практически нет. Идея ловушки ликвидности до сих пор остается спорной. Экономические советники Обамы подготовили подробное обоснование (PDF), но и там много построено на догадках, а не серьезных оценках. Справедливости ради, трудно было бы ожидать чего-либо другого, потому что с такими ситуациями экономика сталкивается слишком редко. К тому же, если Кругман прав, то нельзя откладывать действия до подготовки прочного научного фундамента.

Тем не менее, когда вице-президент Джо Байден говорит, что все экономисты поддерживают план администрации, то он либо грубо ошибается, либо банально врет. Против стимулирования с разным успехом высказались сразу несколько известнейших экономистов. Среди них нобелевские лауреаты Роберт Лукас и Гэри Беккер, а также такие известные люди как Роберт Барро, Юджин Фама, Джон Тейлор, Грег Менкью и Альберто Алесина. Ссылки на их аргументы собраны в очень удобном посте в блоге самого Менкью. Кстати в блоге Менкью постоянно дает ссылки на участников дискуссии с собеих сторон. Мне также показались интересными выступления блоггеров из Marginal Revolution (там трудно привести одну важную ссылку, но в блоге много интересного по теме).

Из основных аргументов против я бы выделил следующие: стимулирование не будет эффективным, потому что в основном будет потрачено на уже занятые в экономике ресурсы, большие программы не умеют работать быстро, государство очень плохо умеет выбирать действительно правильные программы. Лучше снижать налоговую нагрузку. Мы еще не использовали всю имеющуюся монетарную политику. И так далее. Некоторые из этих аргументов я рассмотрю отдельно в следующей серии, а пока просто предлагаю вам ознакомиться с позициями участников спора и составить свое мнение, которое можно донести до нас через комментарии.

О гибкости цен

Давайте поговорим о ценах. Пару дней назад я прочитал в блоге известного дизайнера Артемия Лебедева о том, что в России цены не падают. Лебедев часто бывает за границей и знает, что это ненормально. О том же говорят многие из моих друзей. Если, например, в Великобритании цены очень гибко отреагировали на кризис, то по России этого не видно. Это заметно по ценам на самые разные продукты: еду, книги, бензин, газ. Достаточно сравнить сайт Amazon c российским аналогом Ozon. На одном сплошные скидки, на другом — ничего особенного. British Gas опускает цены на газ, Газпром — даже и не думает. И это притом, что многие цены в России и так выше. Мне это кажется немного парадоксальным, ведь Россия тоже очень сильно страдает от кризиса, да и вообще население в среднем беднее. Давайте попробуем разобраться. Я предложу несколько возможных причин, а вы в комментариях скажите, какая вам кажется более актуальной. Сражу скажу, что объяснения из разряда «все просто дураки» или «в России экономика не работает» у нас блоге не принимаются, давайте искать реальную причину.

1. Отсутствие конкуренции. По разным причинам на большинстве российских рынков не наблюдается того нормального уровня конкуренции. Это связано в первую очередь с огромными издержками регулирования, коррупции и тд. Но некоторую роль играют и объективные причины. Все-таки наш рынок еще сравнительно молод, и было бы странно ждать сотни компаний в каждой отрасли. Без конкуренции у компаний отсутствует стимул снижать цену. То есть им конечно приходится что-то делать из-за спроса, но сильно волноваться не обязательно. Уходить все равно не к кому. Это было одной из причин огромной инфляции до кризиса, а теперь это мешает экономике перестроиться за счет снижения цен.

2. Низкая эластичность. Этим термином в экономике называют ситуацию, когда покупатели не сильно реагируют на смену цены. Например, спрос на сигареты и алкоголь обычно очень стабилен, даже если цены растут. А вот на товары вроде йогуртов спрос должен быть очень эластичным. Естественно производителю выгодно снижать цены, только если он знает, что это приведет к значительному росту спроса (или если оставит цены, то спрос сильно упадет). Возможно, по какой-то причине российские покупатели меньше реагируют на смену цен. Я это точно могу сказать про некоторых знакомых, но такие наблюдения нельзя экстраполировать на всю страну. Замечали ли вы что-нибудь подобное?

3. Другая причина. Возможно, владельцы просто не умеют грамотно снижать цены. Обычно просто так снизить цену достаточно сложно, поэтому чаще это делают через скидки. Скидки требуют некоторого вложения времени и таланта, чтобы от низ была польза. Может быть, это как-то связано с налогами. А может, обыватели просто не замечают падения реальных цен из-за инфляции.

Поделитесь своим опытом. Замечали ли вы эту не-гибкость цен? Какие у этого причины? Если вы работаете в бизнесе, то почему не снижаете свои цены? Или снижаете?