Как экономика спасает жизни

Одно из наиболее очевидных направлений, по которым экономике удается давать действительно полезные советы, это так называемый дизайн рынков. Правильно организовать аукцион, благотворительную компанию или какую-нибудь еще необычную рыночную систему вовсе не так просто. Например, при продаже лицензий на 3g-диапазон одни страны умудрились заработать гигантские суммы, а другие остались ни с чем. А теперь экономисты взялись за еще более важную задачу: рынок органов. Сегодня в большинстве стран торговать органами нелегально, поэтому многие люди умирают без пересадки. Из-за этого же существует большой черный рынок, провоцирующий иногда на убийство вполне здоровых людей ради их органов.

Запрет на торговлю означает, что за деньги купить почку нельзя. Почка отличается от некоторых других органов тем, что у человека их две, а значит одной можно поделиться, если очень надо. Чаще всего это делается за счет родственников, потому что добровольные соглашения (без денег) все же разрешены. Но иногда органы жены не подходят мужу или наоборот. Тогда можно найти другую пару, где тоже муж не подходит жене и пересадить почку жены А мужу Б, а почку жены Б мужу А. Но и этот вариант очень сложен, потому что операции необходимо производить одновременно, а то, если одна из пар откажется после того, как получит почку, то вторая больше не сможет участвовать в таком обмене. Запретить отказываться от операции по закону нельзя. Но провести две операции (а на самом деле 4) одновременно еще возможно. А если вы не можете найти подходящую пару? Тогда по идее можно удлинить цепочку до трех, четырех и так далее пар. Все выигрывают, но провести сразу 3 пары операций в одном госпитале уже сложно, а 10 вообще невозможно.

Экономисты помогли разработать эффективную систему построения цепочек обмена почками. Оказвается, если цепочку начинать с человека без определенных интересов на чужую почку, то все становится намного проще. Если мы нашли альтруиста, то можно пересадить его почку мужу А, одновременно забрав почку у жены А. Это две операции. Потому отдельно можно пересадить почку жены А мужу Б, забрав почку у его жены и так далее. Цикл на каждом этапе включает в себя только две одновременные операции. И главное, его можно прервать на любом этапе без катострофических последствий. На каждой ступеньке пара получает почку, а значит уже не так важно, как поступит пара на следующем этапе. По идее даже двух операций не надо проводить одновременно: если сначала взять почку у жены, а потом пересадить уже имеющуюся почку мужу, то ничего страшного не будет. То есть достаточно найти одного альтруиста (им может быть и умерший донор) и цепочка может удлиняться хоть до бесконечности.

На практике группе экономистов и хирургов из Бостона удалось создать цепочку из 10 пар. Без «дизайна» ничего похожего сделать на сегодня нельзя. Естественно помощь экономистов не ограчилась достаточно простой идеей начать с альтруиста. Нужно было еще и создать оптимальную цепочку из конкретных людей по заданным характеристикам. Польза очевидна.

Подробнее можно почитать в блоге одного из соавторов этого механизма, гарвардского экономиста Алвина Рота. Здесь можно найти еще одно популярное объяснение. А для самых любопытных уже вышла статья в New England Journal of Medicine, где все описывается научно.

Advertisements

Как экономика спасает жизни: 5 комментариев

  1. > достаточно найти одного альтруиста (им может быть и умерший донор) ]
    Забавно написано. В теории всё так, как в статье, но на практике при наличии денег и связей мёртвый альтруист всегда найдётся.

    Законодательный запрет — защита. Экономисты-книжники делают вид, что не понимают этого. К тому же в рыночной экономике этике вообще места нет, так что для высокоучёного сообщества идея великолепна. Она останется великолепной даже когда на практике всё пойдёт вкривь и вкось, максимум — в очередной статье напишут, что «в целом система работает и помогает людям, рыночный механизм прекрасно выполняет свои функции». Ведь цена жизни альтруиста лишь ненамного увеличивает транзакционные издержки.

  2. Да, но спасать ведь нужно не только богатых и связанных. Да и у них далеко не всегда все просто, о чем говорит черный рынок.

    А какие вы видите проблемы в отмене запрета на торговлю? Что люди будут специально продавать свои почки (а не только, когда умирают близкие?)? По-моему, это не очень страшно. В конце концов тот, кто отдает почку скорее всего мало потеряет, а кому-то спасут жизнь. Да и потом рынок вполне можно регулировать.

  3. Я вижу этическую проблему.

    С точки зрения чистой теории ведь нет никаких проблем в торговле наркотиками или проституции: ведь всё добровольно, по обоюдному согласию. Это проблема другого рода, этическая, и мэйнстрим экономической теории её не изучает. Не буду обсуждать саму проблему, констатирую лишь, что она есть, и лежит в другой плоскости. Вы об этом не упомянули.

    Второе — это расхождение теории с практикой. В теории будет построен рынок, и даже регулируемый. Конечно, помощь будут получать не все. Ведь почка — товар редкий и дорогой. Но даже это не главное. Где гарантия, что в странах третьего мира, куда экспортируется изнанка капитализма, не возникнет организованных банд, специализирующихся на экспорте донорских органов? Можно не принимать этого во внимание, но сделав это честно. Так и сказать: «Этические проблемы, связанные с происхождением донорского органа, нас не интересуют. Возможные убийства останутся на совести поставщика». Конечно, об этом «дизайнеры рынка» не говорят. Они ведь не философы, а экономисты.

    Всё это сказано не столько по поводу данной статьи. Мэйнстрим экономики вообще практикует ущербный подход к любым проблемам, абстрагируясь от этики. А зря. Экономика — наука гуманитарная. Получается, что гуманитарная и не гуманная.

  4. Вы зря думаете, что экономисты не изучают этическую сторону дела. Тот же Алвин Рот часто пишет ровно на эту тему. И до него экономисты часто задавались такого рода вопросами. Проблема в том, что экономисты считают, что если от войны с наркотиками или от запрета на торговлю почками умирает больше людей, чем они спасают, то этично будет эти запреты убрать. Я бы назвал нравиственные проблемы в данном случае не этическими, а предрассудками.

    Описанные вами проблемы стран третьего мира существуют и сегодня. Причем из-за нелегальности рынка эта схема работает еще лучше. Если бы, скажем, в Америке был легальный рынок, то спрос на нелегальные органы из стран третьего мира сильно уменьшился бы. В любом случае, это отдельная проблема. Она напрямую не связана с легальность/нелегальностью рынка.

  5. > Вы зря думаете, что экономисты не изучают этическую сторону дела.
    Не думаю. Изучают. Экономисты бывают разные. Я говорю о мэйнстриме.

    > Я бы назвал нравиственные проблемы в данном случае не этическими, а предрассудками.
    Больше вопросов не имею

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s