Кризис продолжается

А экономисты продолжают попытки в нем разобраться. Так Джон Тейлор, один из самых главных макроэкономистов последних лет (в частности по его правилу работают многие ЦентроБанки) написал целую книгу о причинах кризиса. Книга пока еще не вышла, но в статье в WSJ Тейлор дает что-то вроде краткого содержания. Я не буду переводить статью, но попробую пересказать суть.

Итак, главными виновниками кризиса по Тейлору стали правительство США, ФРС (и другие ЦБ по миру) и рейтинговые агентства. Некоторые удивятся отсутствию в этом списке финансистов, но читайте дальше, все станет ясно.

Главной предпосылкой кризиса у Тейлора, как и в моем описании, стали низкие ставки процента в начале 00-х. Тогда денежные власти во главе с Аланом Гринспэном решили, что для избежания негативных эффектов от атак 11-го сентября и лопнувшего дотком-пузыря нужно сделать кредиты дешевле. Это решение не было обосновано макроэкономическими показателями и вылилось сразу в несколько проблем. За счет дешевой ипотеки начал с дикой скоростью расти рынок недвижимости. Это уменьшило количество дефолтов по ипотечным долгам и создало иллюзию относительно низкой рискованности. В итоге банки начали выдавать кредиты даже тем, кто этого, казалось бы, не заслуживает (тот самый subprime), но что еще важнее низкие уровни дефолтов помогли расцвести так называемой секъюритизации ипотечных долгов*.

В то же время по другим типам кредитов стандарты тоже начали снижаться. Если цена вопроса небольшая, то можно и рискнуть. С использованием очень сложных инструментов для перераспределения рисков оценить надежность разного рода бумаг стало очень сложно, из-за чего рейтинговые агенства часто их переоценивали (возможно сыграли роль и плохие стимулы внутри агенств).

Эти проблемы наложились на политику государства по субсидированию покупки жилья через теперь уже очень известные по всему миру компании Fannie Mae и Freddie Mac, которые покупали много тех самых сложных продуктов, построенных на subprime ипотеках. Когда рынок недвижимости неизбежно начал падать, весь карточный домик посыпался. А поскольку в эту игру были втянуты практически все игроки на рынке, то и проблемы начались сразу повсюду.

На мой взгляд, это очень внятное объяснение всех причин кризиса, хотя части из него мы конечно уже слышали раньше. Я бы от себя все-таки добавил, что стимулы внутри больших банков тоже сыграли свою роль в увеличении рискованности вложений. Об этом можно подробней поговорить как-нибудь отдельно. Надеюсь, хоть кто-то стал понимать кризис лучше, если что, обращайтесь в комментариях, и я внесу дополнения.

Теперь перейдем к лечению нашего пациента. Тут Тейлор своим правительством и ФРС тоже не доволен. В частности он считает, что в августе 2007-го ФРС сделал неправильный вывод из спада межбанковского кредитования. Проблема была не в ликвидности, а в непрозрачности сторон. Соответственно так сильно снижать ставки было необязательно. Потом в Январе 2008-го не нужно было возвращать налоги (это был своеобразный фискальный план Буша). Эффекта от этого все равно никакого не было. Но главной ошибкой Тейлор считает отсутствие четкой, прозрачной политики. Одни банки спасали, другим разрешали банкротиться. Программа по выкупу плохих кредитов не была описана в деталях и так далее. Тейлор предлагает вернуться к продуманной монетарной политике (хотя я плохо понимаю, как это возможно сегодня — не повышать же ставки?) и впредь выдерживать строгую линию по борьбе с кризисом, четко объясняя рынку, как принимаются решения во власти.

*Секъюритизация представляет из себя передел рисков. Грубо говоря, банкир берет 10 ипотечных кредитов и выписывает бумагу, по которой обязуется платить если эти долги будут выплачены (или если будет не больше n дефолтов). Сама бумага делится на несколько частей (где n варьируется) и получается, что из 10 «плохих» долгов можно сделать одну очень «хорошую» бумагу, которую может купить какой-нибудь пенсионный фонд. Подробнее в моем старом посте по ссылке выше.

Advertisements

Кризис продолжается: 8 комментариев

  1. Скажите, пожалуйста, можно ли законодательно регламентировать минимальные требования к заемщику или это излишнее вмешательство в рынок. Если можно, то помогло бы это избежать проблемы невыплат?

  2. Минимальные требования к заемщику должны регламентироваться в контракте. Любой займ включает в себя некотрый риск, совсем убрать его нельзя. Единственное, что может сделать государство в этой ситуации это выступить гарантом контракта: отнять у заемщика деньги, если они есть, посадить в тюрьму, если нет и тд. И то часть этих задач могут выполнять частные институты.

    Но это не избавит от невыплат по банкротству должника. И не должно.

  3. Ну, кстати, раз уж речь зашла об этом, в самой секьюритизации нет ничего концептуально негативного, другое дело, как мы ее применяем и какие требование предъявляем к участникам процесса и их финансовой состоятельности. На рынке с избыточной ликвидностью такие проблемы мало кого заботили.
    Мне интересно другое — какое событие на рынке ипотечной недвижимости США послужило толчком к взрывному увеличению неплатежей? Увольнение рабочих GM? Или просто подошли сроки первых выплат по заведомо бесперспективным ипотечным кредитам?
    Также для меня не очень ясно, что так сильно обвалило рынок в начале этой осени во всем мире. Банкротились банки и раньше, но неужели одного Лемана хватило, чтобы экономическая система стала трещать по швам?
    А по поводу Гринспена — увы, ознакомившись с его книжкой, я подумал о том, что большой части кризисов в Штатах можно было бы избежать, если бы у ФРС отсутствовала безграничная вера во влиятельность и лечебный характер учетной ставки.

  4. [quote comment=»39230″]Скажите, пожалуйста, можно ли законодательно регламентировать минимальные требования к заемщику или это излишнее вмешательство в рынок. Если можно, то помогло бы это избежать проблемы невыплат?[/quote]
    Например, законодательно ограничивают максимальную ставку по иностранным займам, отсекая таким образом самые рискованные проекты. Хотя мне такой подход кажется довольно странным, так как он тормозит инновационное развитие.
    [quote post=»715″]большой части кризисов в Штатах можно было бы избежать, если бы у ФРС отсутствовала безграничная вера во влиятельность и лечебный характер учетной ставки.[/quote]
    И интересно, как это можно сделать.

  5. [quote post=»715″]Тейлор предлагает вернуться к продуманной монетарной политике[/quote]
    А поможет ли? Х. Мински высказывал мнение, что если имеет место помешательство на рынке (сверхоптимизм), то никакая политика ЦБ не сможет сдержать его, так как финансисты найдут способ обойти все ограничения ЦБ, придумая всё новые и новые финансовые инструменты.

  6. Если мы говорим о пузырях, то вполне возможно, что поможет. Дешевые деньги делают пузыри более вероятными. Кроме того, грамотная монетарная политика могла бы помешать другим вещам, которые увеличили эффект от лопнувшего пузыря на рынке.

    Если же речь идет о стандартной панике на фондовом рынке, то она вовсе не обязательно должна приводить к такому глубокому кризис. Можно посмотреть хотя бы на 1987 год.

  7. 2 alnimor

    Да, по идее секъюритизация это очень хорошая вещь. Но ее надо уметь правильно использовать. К сожалению, пока от нее больше вреда чем пользы. Но в теории она конечно полезна.

    Неплатежи видимо начались естественным путем. В какой-то момент долги выдали уже совсем неплатежеспособным гражданам и постепенно выяснилось, что таких долгов было гораздо больше чем казалось.

    Проблема Lehman Brothers в том, что после него игроки на рынке перестали понимать, что происходит. То мы кого-то спасаем, то нет. Опять же те же сложные бумаги (CDO, CDS…) часто переплетают игроков очень плотной сетью, и если один упал, то у другого наверняка будут большие проблему. Counterparty risk

    Насчет Гриспена трудно сказать. Да, ФРС вроде бы сильно мешает в момент кризиса, но с другой стороны есть и его заслуга в том, что последние лет 20, а то и больше в развитых экономиках нечего серьезного не происходило.

  8. Коллеги, очевидно, что ФРС заигралась в начале 00-х проводя по сути антициклическую политику (как предлагал еще господин Кейнс), однако сколько не подстегивай усталую лошадь она не может скакать во весь опор бесконечно долго. К тому же считаю, ФРС напрасно снизило ставку 6.11.02(с 1.75 до 1.25), а потом и 25.06.03 (с 1.25 до 1)!!! хотя экономика и без этих действий уже начала понемногу расти!!! а затем это привело привело по сути к «японскому» сценарию т.е. резко лопнувший пузырь в сфере недвижимости ударил в первую очередь по банкам, а затем уже по всей экономике.
    Вы согласны Михаил?

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s