Фискальный план в США: часть 2

В предыдущем посте я дал ссылки на основных участников дискуссии о фискальном плане Обамы. Кстати с краткими деталями самого плана можно ознакомиться в Википедии. Сегодня, давайте привнесем в спор немного научности. Мне в этом смысле нравится подход Кевина Мерфи. Он предложил простое уравнение, которое позволяет удобно сравнивать взгляды с обеих сторон. Математические преобразования и прочее можно увидеть здесь, а я лишь приведу ключевое неравенство. Сначала нотация:

(1-α) — цена одного доллара госрасходов. Если государство тратит эффективнее других, то альфа меньше нуля, если наоборот — то от нуля до единицы

f — Доля незадействованных ресурсов в экономике (грубо говоря, безработица).

λ — Относительная ценность незанятых ресурсов (человек, потерявший работу за 20 долларов в час не обязательно пойдет на работу за 10), то есть не каждого безработного надо спасать всеми силами. Некоторым просто нужно уменьшить свои запросы.

d — Неэффективность вызванная дополнительными налогами. Государственные расходы не могут финансироваться из воздуха. Кто-то за это будет платить.

А теперь собственно неравенство:

f(1-λ) > α+d

Если оно выполняется, то фискальное стимулирование может быть полезным для экономики. То есть для поддержки плана Обамы вы должны верить в комбинацию высокой эффективности государства, наличие большого количества незанятых работников и низкую потерю от налогообложения.

Сам Мерфи предлагает высокую альфу (государство неэффективно, особенно при такой программе), низкое f (безработица пока не так уж большая), лямбда выше нуля и d около 0.8. Но даже при консервативных оценках всех эффектов план Обамы не проходит по этому критерию.

Сторонник плана Брэд ДеЛонг предлагает считать альфу нулем (для государственных программ есть много легко достижимых целей), f=1.5 (идея мультипликатора), лямбду 1/5 и d=1/3. В этом случае план проходит испытание. Так же на параметры можно расписать аргументы собственно команды Обамы (Критина Ромер) или Пола Кругмана.

Можно заметить, что никакого серьезного анализа за этими числами не стоит. Мерфи предлагает использовать некоторые предыдущие работы, но критики утверждают, что в текущей ситуации значения параметров легко могли измениться. А какую-то логику можно подвести под что угодно. Лично мне более реалистичными кажутся значения параметров от Мерфи, но никакой точности тут конечно нет.

Реклама

Фискальный план в США: часть 2: 5 комментариев

  1. В том-то и дело, что «никакого серьезного анализа за этими числами не стоит». Так что ИМХО пока «никакой точности тут конечно нет», все эти «формулы» и «расчеты» никакого смысла нести не будут, только с толку сбивать.

  2. Игорь, тут важно кое-что понимать. Да, это уровнение нельзя использовать для точного анализа. Но, с другой стороны, оно очень удобно для оценки общего эффекта. Цифрами можно легко описать те или иные эффекты, а уравнение позволяет их сравнивать. П

    редставьте, что вас спросили задачку по физике, но у вас нет возможности точно все посчитать. Вместо этого вы прикидываете на салфетке разные силы и пытаетесь приблизительно посчитать итоговый эффект. Теперь представьте, что это не задача из уровня «шарик на гладкой поверхности», а что-то достаточно сложное. Да, точности в этом анализе нет, но и бессмысленным его назвать нельзя, потому что в обсуждении этих эффектов и рождается истина. Без него дискуссия теряет даже этот уровень.

  3. [quote post=»701″]Если государство тратит эффективнее других[/quote]
    — дальше можно не читать.

    Никто ничего не знает. Формулы, наверное, пленяют своей красотой…
    Когда-то их заложат в компьютер и при наступлении сингулярности мы будем знать всё что происходит и произойдёт, а пока…

    В любом случае, Михаил, спасибо за обзор академических дискуссий, интересно в качестве интеллектуальных упражнений. )

  4. 2 finsovet

    Зря вы не хотите читать дальше. Конечно все знают, что в среднем государство тратит хуже частного сектора (то есть соответсвующая переменная будет меньше единицы), но некоторые считают, что в общественном секторе (образование, инфраструктура и тд) частный сектор тратит меньше чем нужно (так называемая проблема общественных благ), что означает что государство может потратить деньги не так уж глупо. Это часто относится к дорогам и тд.

    Что касается формулы, то еще раз повторю это не уравнение, по которому можно измерить всю экономику. Оно не предполагает точного анализа. Единственная его цель педагогическая: оно помогает разложить сложную дискуссию о фискальной политики на несколько более очевидных эффектов. Дальше каждый человек может подставить в нее свои представления о величине каждого эффекта и посмотреть, что ему стоит думать о фискальной политике.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s