Самой главной дискуссией в экономике за последние недели стал план администрации президента Обамы по фискальному стимулированию экономики США. Думаю и нам не стоит оставаться в стороне, хотя бы потому что результат этой политики будет иметь важнейшие последствия для экономической науки. В этом посте я хочу собрать в одном месте все ссылки, а в одном из следующих попробую сформулировать собственное мнение.
Итак, мы уже немного говорили на эту тему. Тогда я напомнил читателям, что фискальная политика как иструмент сглаживания цикла уже давно была отброшена экономистами. В том числе, Кристина Ромер, когда-то писала (PDF), что использовать монетарную политику намного правильней. Сегодня аргументация сторонников массовых расходных программ несколько изменилась. В частности, Пол Кругман и компания возрождают идею «ловушки ликвидности». По их мнению, монетарная политика сегодня перестала быть эффективной, потому что уперлась в нулевую ставку процента. Грубо говоря, это означает, что Центральный Банк (в случае Америки — ФРС) не может еще больше стимулировать кредит.
С идеями Кругмана на эту тему можно ознакомиться в его блоге, например в этом посте, а также здесь. В защиту стимулирования выступили и другие блоггеры, например, Брэд ДеЛонг. К сожалению, серьезного анализа за их идеями практически нет. Идея ловушки ликвидности до сих пор остается спорной. Экономические советники Обамы подготовили подробное обоснование (PDF), но и там много построено на догадках, а не серьезных оценках. Справедливости ради, трудно было бы ожидать чего-либо другого, потому что с такими ситуациями экономика сталкивается слишком редко. К тому же, если Кругман прав, то нельзя откладывать действия до подготовки прочного научного фундамента.
Тем не менее, когда вице-президент Джо Байден говорит, что все экономисты поддерживают план администрации, то он либо грубо ошибается, либо банально врет. Против стимулирования с разным успехом высказались сразу несколько известнейших экономистов. Среди них нобелевские лауреаты Роберт Лукас и Гэри Беккер, а также такие известные люди как Роберт Барро, Юджин Фама, Джон Тейлор, Грег Менкью и Альберто Алесина. Ссылки на их аргументы собраны в очень удобном посте в блоге самого Менкью. Кстати в блоге Менкью постоянно дает ссылки на участников дискуссии с собеих сторон. Мне также показались интересными выступления блоггеров из Marginal Revolution (там трудно привести одну важную ссылку, но в блоге много интересного по теме).
Из основных аргументов против я бы выделил следующие: стимулирование не будет эффективным, потому что в основном будет потрачено на уже занятые в экономике ресурсы, большие программы не умеют работать быстро, государство очень плохо умеет выбирать действительно правильные программы. Лучше снижать налоговую нагрузку. Мы еще не использовали всю имеющуюся монетарную политику. И так далее. Некоторые из этих аргументов я рассмотрю отдельно в следующей серии, а пока просто предлагаю вам ознакомиться с позициями участников спора и составить свое мнение, которое можно донести до нас через комментарии.
Ruconomics 
Я чего-то недопонял. Во втором абзаце говорится «…фискальная политика как иструмент сглаживания цикла уже давно была отброшена экономистами», а в последнем — «лучше снижать налоговую нагрузку». «Снижать налоговую нагрузку» — это ведь один из элементов фискальной политики?
Да, стоило немного точнее написать. Я имел в виду, что некоторые из оппонентов команды Обамы говорят, что если уж нужно использовать фискальную политику, то лучше снижать налоги, а не увеличивать госрасходы.
[quote post=»697″]Из основных аргументов против я бы выделил следующие: стимулирование не будет эффективным, потому что в основном будет потрачено на уже занятые в экономике ресурсы, большие программы не умеют работать быстро, государство очень плохо умеет выбирать действительно правильные программы. Лучше снижать налоговую нагрузку.[/quote]
Позволю себе небольшой провакативный комментарий.
Это может дать только краткосрочный эффект. Но что это даст нам в долгосрочном плане? Бедные будут беднеть, богатые — богатеть. Это приведёт к снижению потребительского спроса и углублению депрессивных процессов в экономике.
Вот здесь — http://online.wsj.com/article/SB123318906638926749.html — Rush Limbaugh выступает с забавным предложением: а давайте-ка поделим сумму плана Обамы пропорционально результатам выборов: 54% отправим на госраходы, а на сумму 46% снизим налоги и потом посмотрим, чья возьмет.
2 manni
Раша Лимбау вообще конечно слушать опасно, не понимаю даже как ему дали в WSJ публиковаться, но я думаю и так ясно насколько идиотично это предложение. Мы либо соглашаемся с одной теорией либо с другой. Такой 50/50 план гарантирует, что не получится ни одно ни другое. Кстати план Обамы собственно из восьмиста с лишним миллиардов 275 направляет как раз на налоги.
2 Искатель
Если честно, не понял, что именно приведет к беднению и богатению. Ведь в процитированном абзаце речь идет только об аргументах против стимулирования, а не за какую-либо еще политику. Разве что вы говорите о налогах, но снижение налогов наоборот ведет к богатению всех, так что я все равно теряюсь в догадках.
Да, речь идёт о снижении налогов, хотя я сделал оговорку, что данный комментарий немного провокативный, скорее гипотеза, чем утверждение, но, всё-таки, нет дыма без огня.
Думаю, что никто не будет спорить с тем, что снижение налогов приводит к тому, что относительный доход бедных снижается, а богатых растёт. Что касается абсолютного дохода, то снижение налогов может дать лишь краткосрочный эффект, в долгосрочном периоде это серьёзного эффекта не даст, так как цены вырастут вслед за ростом спроса. Таким образом, у нас остаётся только изменение относительного дохода. А бедные, как известно, предпочитают тратить большую долю дохода, чем богатые. Таким образом, спрос снизится. На основании этого я и предположил, что в долгосрочном плане снижение налогов способно привести лишь к снижению производства и доходов.
ИМХО, не менее важная дискуссия нынче — как восстановить банковскую систему. Очаг кризиса — в ней и рынке недвижимости. Именно оттуда разворачивается делевереджинг и дефляционная спираль.
Фискальное стимулирование красиво звучит, но есть два возражения:
1) что толку стимулировать потребление Америки, когда в Азии оно недоразвито, а значит — сохранятся дисбалансы… Выйдем из этого кризиса, новый будет запрограммирован.
2) дефляция активов будет тормозить потребление и поощрять накопление. Все будут сидеть в кэше и ждать очередного «дна». Если же говорить о госрасходах на инфраструктуру фундаментальные проекты, то наверное здесь кроется самое лучшее решение.
нельзя откладывать действия до подготовки прочного научного фундамента. — абсолютно!