О гибкости цен

Давайте поговорим о ценах. Пару дней назад я прочитал в блоге известного дизайнера Артемия Лебедева о том, что в России цены не падают. Лебедев часто бывает за границей и знает, что это ненормально. О том же говорят многие из моих друзей. Если, например, в Великобритании цены очень гибко отреагировали на кризис, то по России этого не видно. Это заметно по ценам на самые разные продукты: еду, книги, бензин, газ. Достаточно сравнить сайт Amazon c российским аналогом Ozon. На одном сплошные скидки, на другом — ничего особенного. British Gas опускает цены на газ, Газпром — даже и не думает. И это притом, что многие цены в России и так выше. Мне это кажется немного парадоксальным, ведь Россия тоже очень сильно страдает от кризиса, да и вообще население в среднем беднее. Давайте попробуем разобраться. Я предложу несколько возможных причин, а вы в комментариях скажите, какая вам кажется более актуальной. Сражу скажу, что объяснения из разряда «все просто дураки» или «в России экономика не работает» у нас блоге не принимаются, давайте искать реальную причину.

1. Отсутствие конкуренции. По разным причинам на большинстве российских рынков не наблюдается того нормального уровня конкуренции. Это связано в первую очередь с огромными издержками регулирования, коррупции и тд. Но некоторую роль играют и объективные причины. Все-таки наш рынок еще сравнительно молод, и было бы странно ждать сотни компаний в каждой отрасли. Без конкуренции у компаний отсутствует стимул снижать цену. То есть им конечно приходится что-то делать из-за спроса, но сильно волноваться не обязательно. Уходить все равно не к кому. Это было одной из причин огромной инфляции до кризиса, а теперь это мешает экономике перестроиться за счет снижения цен.

2. Низкая эластичность. Этим термином в экономике называют ситуацию, когда покупатели не сильно реагируют на смену цены. Например, спрос на сигареты и алкоголь обычно очень стабилен, даже если цены растут. А вот на товары вроде йогуртов спрос должен быть очень эластичным. Естественно производителю выгодно снижать цены, только если он знает, что это приведет к значительному росту спроса (или если оставит цены, то спрос сильно упадет). Возможно, по какой-то причине российские покупатели меньше реагируют на смену цен. Я это точно могу сказать про некоторых знакомых, но такие наблюдения нельзя экстраполировать на всю страну. Замечали ли вы что-нибудь подобное?

3. Другая причина. Возможно, владельцы просто не умеют грамотно снижать цены. Обычно просто так снизить цену достаточно сложно, поэтому чаще это делают через скидки. Скидки требуют некоторого вложения времени и таланта, чтобы от низ была польза. Может быть, это как-то связано с налогами. А может, обыватели просто не замечают падения реальных цен из-за инфляции.

Поделитесь своим опытом. Замечали ли вы эту не-гибкость цен? Какие у этого причины? Если вы работаете в бизнесе, то почему не снижаете свои цены? Или снижаете?

Реклама

О гибкости цен: 22 комментария

  1. Интересная тема. Только я бы её несколько в другом аспекте, более теоретическом рассмотрел.
    Ничего не утверждая… Сразу возникает вопрос, а насколько вообще эффективна система с гибкими ценами? Данная система порождает рыночные «мыльные пузыри». А последний такой «пузырь» — «пузырь» на рынке недвижимости по некоторым оценкам привёл к сегодняшнему финансовому кризису, который рискует перерасти в масштабную экономическую депрессию.

  2. Аналогично «пузырь» на американском фондовом рынке стал одной из причин (скорее всего, главной) Великой депрессии 1929-33 гг.

  3. 1 и 2 по сути неразрывно связаны. Конкуренция сама по себе никак не влияет на цену, которую устанавливают продавцы. На цену конкретного продавца влияют исключительно кривая спроса в его конкретном магазине и кривая предложения его конкретных поставщиков. А вот эластичность этих кривых, в свою очередь, уже зависит от конкуренции.

    Понятно, что при большой плотности магазинов эластичность спроса в конкретном магазине всегда выше, так как меньше транспортные издержки покупателей при выборе из нескольких магазинов.

    Можно показать, что если изначальная эластичность спроса у среднестатистического клиента была A, и за него борятся N продавцов, то с точки зрения теории игр каждый из этих продавцов имеет эластичность B=A*N, а его коэффициент торговой наценки равен B/(B-1).

    Если продавцов немного, и они локализованы в одном месте, то они могут еще и сговориться, и тогда фактически N=1. Если при этом спрос на товар неэластичен (A=1), то они могут получать огромную сверхприбыль.

    А про большие расстояния между крупными городами нашей страны и так все знают.

  4. to kray_zemli:

    С одной стороны вы правы. Наличие субститутов делает спрос более эластичным. Но я говорил о других факторах. То есть эластичность спроса «при прочих равных».

    Но конкуренция сама по себе тоже важна. Представьте себе монополиста. Он при той же самой кривой спроса назначает цену выше чем конкурентная фирма.

    2 Искатель

    Мы здесь немного о другом. Пузыри могут возникать на рынках типа фондового или недвижимости, но не на рынке газа, бензина или мобильных телефонов. Это разные вещи.

  5. [quote post=»693″]Пузыри могут возникать на рынках типа фондового или недвижимости, но не на рынке газа, бензина или мобильных телефонов. Это разные вещи.[/quote]
    Я в этом сомневаюсь. Вот картинка по ценам на газ: http://futures.tradingcharts.com/chart/NG/W
    Что это, если не пузырь?

  6. Мне понравилась реплика Mikev. Мне кажется, ответ нужно искать где-то в монетарной политике и взаимосвязи цен, ставок и курсов валют. Только пока что-то мозг отказывается думать на эту тему. Кто-нибудь более сведущий подскажет, что у нас происходит?

  7. Тюльпаны в Голландии того времени по сути ничего не отличались от сегодняшних акций. Они воспринимались как активы, а не как тюльпаны. Это были инвестиции, а не товары потребления.

  8. А почему в один прекрасный момент газ, бензин, шило или мыло не могут начать восприниматься не как предмет потребления, а как предмет инвестирования?

  9. Ну это во многом уже вопрос психологии и конкретной ситуации. Да, в определенный момент при очень специфических условиях бензин может стать инвестиционным активом. Но сейчас это потребительский товар. Я бы сказал, что это зависит от размера рынка. Для создания спекулятивного спроса рынок должен быть серьезно ограничен по предложению. Но мы что-то ушли в сторону от темы поста. Давайте вернемся.

    Вы считаете, что это хорошо, что цены не падают?

  10. Я не считаю, что это хорошо. Вместе с тем, не могу сказать, что это плохо. В экономике, в которой была бы абсолютная гибкость цен, всякие расчёты на будущее теряли бы смысл, то есть можно предположить, что капитализм может существовать только в условиях негибких цен (по-моему, Кейнс писал об этом в своей «Общей теории»).

  11. Очевидно, речь о ценах на товары конечного пользования, причем в мегаполисах.

    По учебнику цены должны падать вслед за спросом.
    Спрос падает, когда начинают сокращаться доходы потребителей (увольнения, банкротства, снижение заработной платы) и/или увеличиваются сбережения (люди откладывают больше «на черный день»).

    Норма сбережения в связи с кризисом у нас, скорее упала — люди стали активно «потреблять» (конвертировать сбережения в «вещи» из-за ожидаемого роста цен). Это стимулировало спрос. Кроме того, сокращения и банкротсва не приобрели массового характера.
    Поэтому до нового года если и было сокращение доходов, то оно компенсировалось частично сокращением сбережений.

    Контракты в рознице срочные (3-6 месяцев), т.е. есть временной лаг (условно квартал), в течение которого распродаются складские запасы. Поэтому предложение в прошлом году в целом не успело изменитья. Но в связи с банковским кризисом розничные продавцы (сосредоточены в провинции) потеряли возможность получать кредиты под партии товара (будущие продажи), поэтому с ноября-декабря начались провалы в оптовых продажах и с нового года в некоторых местах началось сокращение ассортимента — уменьшение предложения (повышательное давление на цены).

    На языке графиков, сейчас, скорее всего, происходит одновременный дрейф кривых предложения и спроса (уменьшаяется объем сделок, а цены не меняются).

    БОльшая часть товаров у нас импортные, рубль с 1 сентября девальвирован на 30% к доллару и 20% к евро (и перспективы tuj туманны :-), то следует ожидать сокращения импорта, и, «при прочих равных», не снижения, а роста цен.

    В связи с кризисом, отечественный потребитель начал активно «потреблять» — в сентябре-октябре продажи выросли.

  12. Думаю причина в том, что у наши «бизнесмены» не встречались с такой ситуацией в своей жизни. Ну то есть — на рынке есть абсолютно всё, у людей всё таки «жирок» тоже ещё есть, а спрос начинает постепенно, но неуклонно падать. Я думаю что через 4-5 месяцев они всё таки поймут, что нужно делать и запомнять это на всю оставшуюся жизнь. Так что в очередной кризис, лет так через 10-15 они первыми начнут скидывать цены.

  13. Я говорил не о товарах-заменителях (хотя сейчас многие магазины продают один и тот же нонэйм под своей собственной маркой, или же разные товары под маркой одного бренда — франчайзинг). Я говорил как раз о конкуренции магазинов. Вот, допустим, если в радиусе 20 км вокруг магазина нет других магазинов, то магазин имеет возможность поднять цены как раз на величину издержек, которые пришлось бы терпеть клиентам, чтобы ехать в другой магазин за 20 км. Но так же рассуждают и другие магазины, и если они все расположены через 20 км, то рано или поздно все магазины вокруг нашего магазина тоже повысят цену на эту же величину издержек, и мы получаем возможность ещё раз повысить цену, на величину издержек. Цикл закончится тогда, когда начнёт играть роль эластичность спроса, т.е. когда все магазины будут вести себя как одна монополия. Схема перестает работать, если между магазинами не пустыня, а есть населенные пункты посередине между магазинами, клиенты которых имеют равные издержки для поездки в тот или иной магазин. Тогда, повышая цены, магазин может потерять этих и только этих клиентов.

    Насчёт сговора. Помочь магазинам сговориться и устроить картель может Самый Главный Чиновник, раздающий им лицензии. Он будет выступать карательным органом, отбирая под разными предлогами лицензию у тех магазинов, которые нарушили условия картеля. Если у СГЧ есть мозг, то он всё сделает именно так, а не просто будет тупо собирать взятки.

    Ещё одним важным фактором является предрасположенность россиян к сбережениям. Если в развитых странах все по уши в долгах, то кредитный кризис немедленно отражается на покупательской способности. В России же, население психологически склонно меньше кредитоваться и больше сберегать. Поэтому, магазины имеют возможность продолжать держать цены, «высасывая» сбережения людей, которые готовы их тратить при снижении дохода, так как надеются на скорый конец кризиса. Плюс, есть немало бюджетников, которых кризис вовсе не коснулся — наоборот, недавно подняли зарплаты некоторым специальностям. Те Кто Надо, разумеется, смогли правильно воспользоваться валютной лихорадкой — они посчитали, сколько у населения сбережений и установили себе план, сколько сбережений нужно высосать.

    А вот магазины, говорят, наоборот по уши в долгах. Поэтому, им совсем не до ценовых войн друг с другом. И снижения оборота они особо не боятся — оборотных средств все равно мало. Так что, они будут повышать цены до тех пор, пока спрос не упадет до уровня доступных оборотов. Опять же, если издержки магазина выросли, то при одном и том же коэффициенте наценки цены будут выше.

  14. Ну в целом не совсем так…
    1 как ни странно «абсолютной» конкуренции не существует ни на одном рынке, то есть ни один современный рынок не является абсолютно конкурентным (в понимании экономической теории)… есть так называемые квазиконкурентные рынки… при этом, как правило, рентабельность деятельности монополистических рынков в разы ниже ниже рентабельности предприятий на конкурентных рынках… Ценовой сговор вопреки теории, выгоден как раз не лидерам отрасли, а отстающим предприятиям….
    2. Эластичность спроса по цене тоже вопрос в целом достаточно спорный. положительное же влияние на экономику от снижения цен и роста потребления однозначно выгодно экономикам, где высока доля потребления в ВВП (например для США где она составляет около 90%)… для России,где в ВВП высока доля сбережений (и прибылей корпораций) снижение цен на потребительские товары не так актуально
    3. Не могу вспомнить ни одну развивающуюся экономику (а ведь Россия экономика развивающаяся) которая смогла бы обеспечить экономический рост за счет внутреннего потребления. Таким образом, даже «правильное» снижение цен (а, соответственно, рост потребления) в России не сможет привести к росту экономики (ВВП)…
    Кстати из истории реальной экономики, работа по снижению цен и возможного гипотетического роста объема продаж, чуть не разорила компанию Форд перед Второй Мировой…
    Долгосрочное же снижение цен на конкурентном рынке просто невозможно…

  15. Согласен с alexsun.myopenid.com
    Бизнесмены (розница) должны натренироваться, чтобы впредь не глупить, а быстрее адаптироваться.

    С другой стороны, сыграла девальвация. Я по себе сужу, израсходовал весь лимит кредитный (обычно я не сторонник), покупал, в основном, импортные товары длительного пользования. Зачем мне скидки, и так съел! :)

  16. [quote post=»693″]Возможно, по какой-то причине российские покупатели меньше реагируют на смену цен. Я это точно могу сказать про некоторых знакомых, но такие наблюдения нельзя экстраполировать на всю страну. Замечали ли вы что-нибудь подобное?[/quote]

    Подобное замечал, и считаю что это вызвано культурой постсоветского потребителя. Дело в том, что деньги за последние 18 лет зарабатывались быстро (особенно в первые годы независимости), и точно так же быстро тратились, поэтому люди менее склонны улавливать повышение цен и реагировать на ных. Это что касается как товар первой необходимости, так и йогуртов, например. От этого и эластичность низка.
    За рубежом же накопления — результат труда не одного десятилетия (при том там у многих свой бизнесс), и деньги соответственно тщетней считаются.

  17. Должен был, но не научил.
    В конце 90х зарплаты в России повысились в полтора-два раза, и на рынке стали доступными товары и услуги, которых раньше не было. Все это вызвало потребительский бум, который, как я считаю, продолжается и по сей день. Вместо того, чтобы учиться накапливать, люди учатся потреблять. Большая часть населения не склонна к сохранению сбережений и инвестициям в будущее, а скорее тратит деньги, выбирая из товаров высшего качества лучшее. И это, должен заметить, на руку как правительству, так и предпринимателям.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s