Хозяйке на заметку

Вдогонку к предыдущему посту хочу сразу написать небольшое пояснение. Я думаю, что оно нам еще не раз пригодится при разборе антикризисных мер, не только в России. Речь идет о лоббировании. Поскольку правительства редко выдают деньги по каким-то объективным критериям, то в игру вступают не самые честные методы выживания. Фирмы начинают тем или иным образом выбивать деньги из чиновников. Иногда это просто взятки. А иногда приходится идти на какой-то обман.

Рассмотрим один из популярных способов. Когда компании нужны деньги в кризис, она рассказывает, что без этих денег люди останутся без работы. Естественно, эта угроза выглядит серьезнее, когда на предприятии работает очень много людей. Размер субсидии часто зависит от количества работников. В итоге у фирмы появляется стимул нанимать слишком много людей. В Америке этим принципом в какой-то мере пользовались автопроизводители (а еще больше всякие фермеры). Причем, все эти работники у них еще и вступали в профсоюзы. Сейчас уже трудно понять, то ли профсоюзы и погубили фирмы Детройта, то ли они сами по себе были неэффективными, а профсоюзы им только помогают играть на чувствах демократической партии. Вполне возможны оба варианта.

А в России этот принцип доведен до совершенства. Автоваз и компания обеспечивают какой-то работой больше человек чем General Motors, Toyota и Nissan вместе взятые при меньшем выпуске. Надо конечно учитывать, что в отличие от всех остальных концернов российские занимаются выпуском многих своих комплектющих (все фирмы это делают в каком-то объеме, но ни одна не делает так много всего). Получается два варианта: либо гениальные менеджеры из Тольятти сумели сделать эффективной схему, от которой отказались все остальные, либо, что более вероятно, они держат производство всех этих деталей на своем балансе, чтобы в случае чего сказать: «А вот у нас работает 750 тысяч человек. Вы же не можете их оставить без работы!».

Впрочем, это всего лишь теория.

Реклама

Хозяйке на заметку: 8 комментариев

  1. [quote post=»687″]либо гениальные менеджеры из Тольятти сумели сделать эффективной схему, от которой отказались все остальные, либо…[/quote]
    Не очевидно, что схема такая уж неэффективная. Если существуют вертикально интегрированные компании, они, по теории Коуза, существуют потому, что таким образом достигается минимум транзакционных издержек. И западная автомобильная промышленность в данной схеме не исключения (наиболее известный случай — интеграция компании «Фишер Боди», производящей комплектующие в корпорацию «Дженерал Моторз». Другой вопрос, что крупные корпорации имеют возможность диктовать цену рынку. Думаю, что развитие не стоит на месте и эта проблема будет решаться путём постепенной национализации крупных компаний, что, например, предсказывал ещё в 1940-х годах австро-американский экономист Йозеф Шумпетер.

  2. Еще раз. Ни одна западная или восточная автокомпания не нанимает столько людей. Притом что многие из них производят намного больше Автоваза и российского автопрома в целом. Значит они посчитали такую систему неэффективной, не так ли? Почему же от нее не отказался ВАЗ? По Коузу может получиться, что у ВАЗа намного выше транзакционные издержки, но это как раз означает, что ВАЗ неэффективно работает. Его транзакционные издержки выше конкурентов. Он не конкурентоспособен.

    А дальше вы перешли совсем к другой теме. Ни одна из даже самых больших автокорпораций сегодня не имеет возможности влиять на цену. Шумпетер предсказал, что национализация начнется как раз из-за успеха капитализма, а не из-за его превращения в контролируемый одной фирмой рынок. Более того, он писал, что даже у монополии часто есть стимул конкурировать на равных, потому что кто-то новый (производители вертолетов, например, в теории) всегда может занять их место, если цены будут слишком высоки. Пока причин к этому нету. Единственные у кого возникают проблемы, так это фирмы, где уже есть (потенциальное) государственное участие, профсоюзы и так далее.

  3. [quote post=»687″]Ни одна западная или восточная автокомпания не нанимает столько людей.[/quote]
    Что значит «не нанимает»? В структуре General Motors, например, работает в 2,5 раза больше человек, чем в структуре «Автоваза».
    [quote post=»687″]Притом что многие из них производят намного больше Автоваза и российского автопрома в целом. Значит они посчитали такую систему неэффективной, не так ли?[/quote]
    Это об эффективности системы ничего не говорит. Это говорит лишь о том, что на западных предприятиях выше уровень автоматизации и производительность труда.
    [quote post=»687″]По Коузу может получиться, что у ВАЗа намного выше транзакционные издержки, но это как раз означает, что ВАЗ неэффективно работает.[/quote]
    По Коузу, как раз, если существует вертикально интегрированная компания, то она существует потому, что таким образом достигается минимизация транзакционных издержек по сравнению с рыночной формой организации, иначе она бы распалась на несколько компаний.
    [quote post=»687″]кто-то новый… всегда может занять их место, если цены будут слишком высоки.[/quote]
    Кто-то приходит на рынок, кто-то уходит. Но скорее, тот новый, кто приходит, встраивается в систему, а не разрушает её.
    [quote post=»687″]Единственные у кого возникают проблемы, так это фирмы, где уже есть (потенциальное) государственное участие[/quote]
    Ситуация, как раз, прямо противоположная, а именно, те, у кого возникают проблемы, переходят в государственную собственность.

  4. Я конечно дико извиняюсь, но давайте мысленно возьмем да и вернемся на 1000 лет назад, создадим компанию, наймем целую планету работников и попатаемся создать автомобиль.

    Уровень роботизации и автоматицазии на современных автопроизводствах (таких как Nissan, Toyota), позволяет отказаться от ненужной рабочей силы, чего себе не могут позволить мануфактуры застрявшие в 19-20 веке. Конвеера на высокотехнологичных производствах позволяет выпускать больше автомобилей за меньшее количество времени и при меньших затратах физического труда.

    Отсюда и получается, что вместо 1 тягача Автоваз использует тянущую/толкающую силу 30 рабочих.

    Вообщем, спуститесь на землю, господа.

  5. Создается чувство, что реально нет статистических данных, которые позволили делать какие-то выводы о эффективности структуры Автоваза или GM.

    Если Автоваз взять и разчленить на десяток отдельных производств будет ли от этого польза?

    Будет ли польза от того, если мы встроим в структуру GM всех ее поставщиков?

    Тут нужно поработать с добрым набором данных.

  6. [quote post=»687″]Будет ли польза от того, если мы встроим в структуру GM всех ее поставщиков?[/quote]
    Думаю, можно поставить вопрос по-другому: если General Motors интегрирует в себя всех своих поставщиков, как она будет организовывать взаимодействие между отдельными частями: путём централизованного планирования или с помощью рыночного механизма? Если путём централизованного планирования, то вознакает вопрос: а так уж эффективен ли рыночный механизм? И вообще много ли можно найти примеров того, что в рамках одной компании взаимодействие организовывается рыночным способом, когда одно подразделение имеет возможность выбирать — делать ли закупки сырья, материалов, оборудования и т.д. у предприятия своего холдинга или на стороне?

  7. [quote post=»687″]И вообще много ли можно найти примеров того, что в рамках одной компании взаимодействие организовывается рыночным способом, когда одно подразделение имеет возможность выбирать — делать ли закупки сырья, материалов, оборудования и т.д. у предприятия своего холдинга или на стороне?[/quote]
    Примеров миллион.
    Под разделение вертикально интегрированных холдингов уже и база подведена. Один из частных случаев — как выводить свои ИТ-подразделения в сторонние компании — описан в ITSM (IT Service Management). Эту методологию разработали в Hewlett-Packard.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s