А платим мы

Несколько постов назад мы говорили о попытках правительств разных стран вылезти из рецессии через масштабные программы государственных расходов. Тогда я, если помните, сказал, что утешением может служить тот факт, что это совсем не самое страшное. К сожалению, на глупой фискальной политике правительства обычно не останавливаются. Российская власть пошла дальше и повысила пошлины на подержанные иномарки. Вероятно это объясняется защитой российских автопроизводителей. Я надеюсь, все наши читатели и так понимают, почему этого не стоило делать, но для нас это хороший повод поговорить о проблемах всех спасительных операций.

Что произойдет после поднятия пошлин? Вырастет цена на иномарки. Это ясно. Но спрос на машины от этого измениться не может, значит людям прийдется покупать не те машины, какие они хотели. Например, они станут покупать российские машины, даже не смотря на то, что они хуже (с точки зрения тех же покупателей). Поскольку спрос на машины российского производства вырастет, то подрастут и цены. Значит проиграют и те, кто с самого начала хотел купить дешевую русскую машину. Повышенный спрос на условные жигули заставит ВАЗ нанимать новых работников, что поднимет зарплаты в регионе. От этого пострадают компании, которым нужна похожая по квалификациям рабочая сила. Так же среди пострадавших будут мелкие компании, которые используют машины для исполнения разного рода услуг, например, курьерские службы или такси. И так далее и тому подобное.

Что из всего этого следует? Вмешательство правительства в цены всего на одном рынке искажает сразу сотни стимулов по всей экономике. Но это не главное. Главное — понимать, что у каждого экономического решения есть альтернативные издержки. Нельзя просто взять и ввести пошлины. Надо для этого у кого-то забрать деньги. В нашем случае бремя ложится на импортеров иномарок и на покупателей. Миллионы людей будут платить за машины больше или покупать худшие по качеству машины для сохранения неэффективного производства в России. В итоге, да, российский автопром выживет. Но вот другая российская промышленность пострадает. Пострадают обычные люди, занятые самыми разными делами, которым просто нужно купить машину. То же самое произойдет, если вы решаете потратить деньги налогоплательщиков на спасение General Motors. Спасая огромную неэффективную компанию, вы отнимаете деньги у людей, которые их честно заработали эффективным производством. Кто-то из этих людей точно так же потеряет работу. Придумывая очередной спасительный круг для экономики, всегда нужно помнить о людях, которые за все это платят.

Реклама: IQ Consultancy – обучение и стажировка за границей.

Реклама

А платим мы: 19 комментариев

  1. Что касается протекционизма, то частично согласен. Хотя тут надо рассматривать каждый конкретный случай. Если США поддерживают своих фермеров, то могут ли наши сельхозпроизводители успешно конкурировать с ними без государственной поддержки? Что же касается смешивания протекционизма и политики государственных расходов, то думаю, что здесь надо отделить мухи от котлет.

  2. «Повышенный спрос на условные жигули заставит ВАЗ нанимать новых работников»
    Позвольте усмониться: возможно, повышенный спрос на условные жигули заставит ВАЗ увольнять меньше работников, чем увольнял бы без увеличения пошлин.

    «Пострадают обычные люди, занятые самыми разными делами, которым просто нужно купить машину»
    Смысл-то как раз в этом: размазать негативный эффект по 142 миллионам, а не по тысячам (может десяткам тысяч) рабочих на автозаводах/металлозаводах и иже с ними.

  3. «Смысл-то как раз в этом: размазать негативный эффект по 142 миллионам»

    Which actually means «to be equal bad for everyone». It’s one of the main ideas behind the socialism.
    But the problem is there is no way to make them better if your just strive to make them equally worse.
    Of course such heretic ideas as striving to make better autos are fobidden. Being worse but equal seems much better, right?
    Tha main problem of the russian economics is there is no economics at all. It is just a post office box — you put there oil and such and the buyers leave the money. Then you spread those money around. Why the hell to try and build a real economics when the money are «free»?

  4. [quote post=»670″]Which actually means “to be equal bad for everyone”. It’s one of the main ideas behind the socialism[/quote]
    :) Думаю, что основная идея социализма — чтобы всем было хорошо.

  5. [quote comment=»39139″] Что касается протекционизма, то частично согласен. Хотя тут надо рассматривать каждый конкретный случай. Если США поддерживают своих фермеров, то могут ли наши сельхозпроизводители успешно конкурировать с ними без государственной поддержки? Что же касается смешивания протекционизма и политики государственных расходов, то думаю, что здесь надо отделить мухи от котлет.[/quote]
    Это совсем не очевидно. Потому что спасение фермеров (даже если их несправедливо обижают) не является единственной целью населения страны. Как раз в случае фермеров оказывается, что субсидии не оправдывают себя. Не забывайте, что субсидии тоже надо кому-то оплачивать.
    [quote comment=»39141″]
    Позвольте усмониться: возможно, повышенный спрос на условные жигули заставит ВАЗ увольнять меньше работников, чем увольнял бы без увеличения пошлин.
    [/quote]
    Да возможно. Но это одно и то же в некотором смысле. Без уволенных с ВАЗа, другим компаниям нужно платить больше за новых работников.
    [quote comment=»39141″]
    Смысл-то как раз в этом: размазать негативный эффект по 142 миллионам, а не по тысячам (может десяткам тысяч) рабочих на автозаводах/металлозаводах и иже с ними.[/quote]
    Честность это конечно хорошо, но в данном случае вы не правы. Если я отнимаю у 10 людей по 10 рублей, чтобы потом дать одному человеку скажем 70 (а обычно государственные программы еще менее эффективны), то это далеко не обязательно справедливо. Главное, что в случае автопрома, придется давать и давать без конца и края. Намного логичнее было бы взять эти 100 рублей и потратить их на помощь рабочим в поисках новой работы.
    [quote comment=»39143″]:) Думаю, что основная идея социализма — чтобы всем было хорошо.[/quote]
    Нет, социализм отличает от других идеалогий именно стремление к равенству. Чтобы всем было хорошо хотят все, но методы разные. Метод социализма заключается как раз в «уравнении».

  6. [quote post=»670″]Как раз в случае фермеров оказывается, что субсидии не оправдывают себя. Не забывайте, что субсидии тоже надо кому-то оплачивать.[/quote]
    Действительно, надо. Но если их не оплачивать, производство сельхозпродукции во многих случаях станет не выгодным и в результате прекратиться, что приведёт к росту цен на продовольствие. А это ударит, очевидно, не по богатым, а по самым незащищённым слоям населения.
    [quote post=»670″]Чтобы всем было хорошо хотят все[/quote]
    Я в этом сомневаюсь, так как идеология социального дарвинизма (пусть побеждает и выживает сильнейший) довольно распространена (забавно, что «социальные дарвинисты» от политики и экономической науки, используя этот принцип в своих теоретических построениях, забывают, что в природе естественный отбор действует при равных или близких к равным внешних условиях, в обществе же с наследственным правом таких условий нет).
    [quote post=»670″]Метод социализма заключается как раз в «уравнении».[/quote]
    Думаю, правильнее было бы говорить о создании равных условий для всех.

  7. Все эти выкладки хороши, пока не начинаешь их к реальности примерять. А что на практике?
    Пошлины есть и в США, и в Японии, и в России. В одной «интересной» стране с долгом в 10 трлн промышленность, к слову, существует только за счет заградительных пошлин. Еще эта страна кормит ВТО, чтобы та лоббировала ее интресы по всему остальному миру.
    И наше самое либеральное в мире правительство с успехом продемонстрировало, как надо делать, чтобы уложить собственную промышленность на лопатки в считанные месяцы. Так что черпать знания только из книжек некомпетентных авторов, совершенно не проводя никакого критического анализа, не стоит. Тем более читать конченных сектантов-либералов, как Михаил.

    По поводу сх очень верно подмечено, что не выживет отрасль без участия государства. Потому что на практике, кроме того, чтобы вырастить что-нибудь, нужно это что-то продать, а это значит, что нужно организовать каналы сбыта, оптовую и розничную сеть и тд, что простому фермеру не по силам. Эти задачи во всех развитых странах на себя государство берет. Без этого сх загибается, в чем можно убедиться на примере нашей страны. Наше сх менее эффективно, возможно, чем в голландии — что дальше. Давайте его прикончим и будем все у «эффективных» покупать?

    Михаил, любой Ваш пост можно долго и смачно комментировать, если Вам интересно, я могу продолжить. Специально время выберу. Вы только скажите ;)

    [quote post=»670″]Думаю, правильнее было бы говорить о создании равных условий для всех.[/quote]
    Очень правильное замечание. А Михаилу нужно матчасть учить.

  8. [quote post=»670″]Думаю, правильнее было бы говорить о создании равных условий для всех.[/quote]
    No, it is main propaganda idea of the socialism.
    In reality the socialism is not different from the feudalism. You get your rewards not because of your personal qualities and not because your deeds but because of the persolanl loyalty to the people who is on the ladder above you AND (which is very important) your kids starts on the same step of the ladder as you. All which are under you on the ladder must be equal AND worse and the only way for them to get elevated is to prove their personal loyalty to you. So when you get on higher step of the ladder you may promote someone from bellow to your step.
    The most important condition is not only all under you to be equal and worse, but there must be no other way for them to get better besides proving their loyalty to you and as a result possibly get elevated.

  9. Извиняюсь, что выпал из дискуссии. Думал, что на почту придёт уведомление об ответе. Видимо, галку о подписке на комментарии нечаянно убрал.

    [quote post=»670″]Which actually means “to be equal bad for everyone”. [/quote]
    Да, как ни странно, но тут я с вами соглашусь. Долгосрочно я бы, вероятно, не стал применять такую политику. Но если рассматривать период 1-3 года, то мне кажется, такие меры не так уж и ужасны.

    [quote post=»670″]So when you get on higher step of the ladder you may promote someone from bellow to your step.[/quote]
    Ну это уж совсем к социализму не относится. Такой произвол бывает при любом строе. И капиталисты, и социалисты с ним пытаются бороться. У кого успешнее это получается — не берусь судить, в союзе я успел прожить только первые годы своей жизни (:

    [quote post=»670″]Обращение ко всем: «Давайте всё-таки корректно вести дискуссию!».[/quote]
    Предложение дельное. Но судя по всему, все уже высказались, причём почти все — категорично. А обсуждение социализма не так интересно, как протекционизма.

  10. [quote post=»670″]Такой произвол бывает при любом строе. И капиталисты, и социалисты с ним пытаются бороться. У кого успешнее это получается — не берусь судить, в союзе я успел прожить только первые годы своей жизни (:[/quote]

    As for me — I lived 40 years under it. And no — the socialism don’t try to fight it. Because if it didn’t exist the socialism would not exist either. Because if you have other ways (besides being extreme loyal to the local lord and hoping he will notice it and will reward it) to get a better life you will dump your lord (the party leader) if you have some abilities. And if you are free to leave your lord fief and go to live where the life is better your lord will die from hunger (litterally).

    As for «all being equally worse» beign good for a short time — the problem is not if it is good or bad and for how much time; the problem is quite another — if your target is «all to be equally worse» there simply is no way the things to get better. Except for few chosen individuals who will be rewarded for their loyal services of keepeing the other equal and worse.

  11. 2 Искатель

    Но если их не оплачивать, производство сельхозпродукции во многих случаях станет не выгодным и в результате прекратиться, что приведёт к росту цен на продовольствие. А это ударит, очевидно, не по богатым, а по самым незащищённым слоям населения.

    Вы издеваетесь, или действительно так думаете? Производство конечно сократится, но вырастет импорт. Цены как раз упадут. Если бы домашние производители могли бы предоставить товар дешевле иностранцев, то пошлины не понадобились бы. Я могу согласиться, что пошлины на сельхоз продукцию в развитых странах (Евросоюз, США) более аморальны, чем ответные пошлины в странах с настоящим преимуществом в этом, но даже в последнем случае потребители внутри страны будут страдать от высоких цен. Это уж извините факт. Пошлины увеличивают цену. Они работают как налоги.

    Я в этом сомневаюсь, так как идеология социального дарвинизма (пусть побеждает и выживает сильнейший) довольно распространена (забавно, что «социальные дарвинисты» от политики и экономической науки, используя этот принцип в своих теоретических построениях, забывают, что в природе естественный отбор действует при равных или близких к равным внешних условиях, в обществе же с наследственным правом таких условий нет).

    Не видел еще, чтобы хоть кто-то говорил, что социальный дарвинизм это очень хорошо. Да, некоторые считают, что общество так работает, но по-моему обычно это выражение употребляется как раз в негативном смысле. Так что идеалогией это назвать, по-моему, нельзя. И согласен, что к настоящему дарвинизму это отношения не имеет. Можно конечно сказать, что, например, фашисты хотят чтобы хорошо было не всем. Но я имел в виду, что у всех идеалогий есть какие-то благие (с их точки зрения) цели. Но оценивать их нужно еще и по методам. А главное по отличительным характеристикам. Для социализма такой характеристикой является превосходство равенства над другими ценностями.

    Думаю, правильнее было бы говорить о создании равных условий для всех.

    Нет. Социалисты конечно бывают разные. Принцип равенства возможностей это из репертуара Тони Блэра. Но не Владимира Ленина или Мао Дзедуна. А я бы Тони Блэра все-таки социалистом не называл. Этот лейбл скорее прилип к персонам вроде Ленина или Кастро. А у них, как мы знаем, равными должны быть не только возможности, но и результат. Опять же даже либералы тоже с удовольствием подпишутся под равенством возможностей. Социализм мы таким определением не выделим.

    2 noachtung

    Я всегда рад критике и спорам в комментариях. Но аргумент «так делают в Америке, поэтому так нужно делать и нам» я не принимаю. В Америке дествительно наделали очень много ошибок, за которые они сегодня и расплачиваются. У нас есть уникальный шанс этих ошибок просто не совершать.

    Думаю, правильнее было бы говорить о создании равных условий для всех.

    Российское с/х на самом деле не настолько уж неэффективно прям. Там за последние годы был довольно ощутимый рост. Но если бы все было так, как описали вы, то да. Зачем держать неэффективную отрасль за деньги эффективных покупателей еды (в том числе очень бедных людей). Вы боитесь, что нам вдруг закроют импорт пшеницы и мы умрем с голоду? Россия не может себе позволить производить все. Надо выбирать то, в чем мы хоть что-нибудь понимаем. Мне кажется, у России гораздо больше потенциала в каком-нибудь хай-теке чем в сельском хозяйстве. Населения там занято тоже немного, так что никто особенно и не пострадал бы. Это, еще раз, если бы ваша картина была верна.

  12. [quote post=»670″]Вы издеваетесь, или действительно так думаете? Производство конечно сократится, но вырастет импорт… Это уж извините факт. Пошлины увеличивают цену. Они работают как налоги.[/quote]
    В данном случае речь шла не о пошлинах, а о дотациях сельхозпроизводителям. А они предложение товаров не снижают, а всё-таки увеличивают.
    [quote post=»670″]Не видел еще, чтобы хоть кто-то говорил, что социальный дарвинизм это очень хорошо.[/quote]
    Говорят, и ещё как говорят, если хотите, могу дать ссылки.
    [quote post=»670″]Нет. Социалисты конечно бывают разные. Принцип равенства возможностей это из репертуара Тони Блэра. Но не Владимира Ленина или Мао Дзедуна. А я бы Тони Блэра все-таки социалистом не называл. Этот лейбл скорее прилип к персонам вроде Ленина или Кастро. А у них, как мы знаем, равными должны быть не только возможности, но и результат. Опять же даже либералы тоже с удовольствием подпишутся под равенством возможностей. Социализм мы таким определением не выделим.[/quote]
    Это вопрос вкуса. Я бы не назвал социалистами Ленина и Мао Цзэдуна. Что же касается либерализма, особенно — в его радикальном виде, то о каком равенстве возможностей может идти речь, если при наследственном праве возможности человека во многом зависят от состояния его родителей?

  13. В данном случае речь шла не о пошлинах, а о дотациях сельхозпроизводителям. А они предложение товаров не снижают, а всё-таки увеличивают.

    Нет. Субсидии не увеличивают предложение в случае сельского хозяйства, они просто перекидывают спрос с импортной продукции на домашнюю. Цены при этом могут конечно остаться на прежнем уровне, но не должны упасть (зачем производителям снижать цены ниже импортных, если это максимизирует их прибыль?). Но еще вопрос в том, откуда берутся деньги на субсидии? Вероятно от налогов или тех же пошлин. Так что где-то цена таки поднимется (или упадут доходы).

    Например, политика с/х субсидий в Европе (так называемый CAP) и в Америке являются чуть ли не самыми критикуемыми программами. Почти все экономисты от правых до крайне левых (Стиглиц, Кругман) их как правило осуждают. В развивающихся странах ответные субсидии имеют больше смысла, но и там нужно смотреть, стоят ли они потраченных денег, потому что обычно эти программы превращаются в спонсирование гигантских неэффективных сельскохозяйственных корпораций, а не бедных фермеров.

    Что же касается либерализма, особенно — в его радикальном виде, то о каком равенстве возможностей может идти речь, если при наследственном праве возможности человека во многом зависят от состояния его родителей?

    Как раз тут все просто. Либерализм безусловно защищает права наследников, но деньги сами по себе не обязаны диквалифицировать кого-либо. Например, образование можно сделать доступным через ваучеры, медицину через страховки, поиск работы делает равнодоступным конкуренция. На государственной службе должны проводиться открытые конкурсы (где работников будут дискриминировать по способностям, а не по родословной). Конечно полного равенства добиться невозможно, всегда будет какая-то коррупция, всегда будут связи, всегда будут супер дорогие школы. Но с другой стороны настоящего равенства добиться и нельзя. Всегда одни дети будут умнее других, другие красивее третьих, третьи более талантливы в живописи. Без вмешательства в генетику сделать всех людей равными нельзя. И стартовый доход родителей лишь один из факторов в этом неравенстве, который в развитых странах удается достаточно сильно исправить. Даже в СССР, как мы знаем, не было никакого равенства возможностей, потому что дети партийных боссов всегда имели преференции.

    Но я согласен, что все это вопрос личных убеждений. И то, кого называть социалистами тоже. Например, в Википедии в статье про социализм упоминаются и СССР, и Китай при Мао, и Уго Чавес, и даже Клемент Этли, так что можно конечно спорить сколько угодно. Но к теме поста это не относится, так что я предлагаю этого не делать, как минимум не здесь.

  14. При капитализме хорошо тем, кто может этого «хорошо» добиться.
    Get rich or die trying — примерно так. В какой-то
    мере и капиталистическому обществу есть смысл создавать
    равные условия для всех. Это называют — свободой. Так, что it is main propaganda idea of the capitalism too.

    А социализм, знаете, — это как семья…и в радости, и в горе. При капитализме получится, что если муж потерял работу,то почему же вся семья должна из-за этого страдать.

  15. [quote post=»670″]При капитализме получится, что если муж потерял работу,то почему же вся семья должна из-за этого страдать.[/quote]
    При капитализме если много людей теряет работу, то хочешь — не хочешь, а страдать придётся всем, хотя бы потому, что теряется чувство защищённости, так как если нет работы и зарплаты, и если к тому же есть долги (а капитализм кто-то назвал долговым рабством, как известно, не знаю, насколько это справедливо), то многим не остаётся ничего делать, кроме, как предъявлять спрос на оружие и «зарабатывать» им на жизнь и обслуживание долга.

  16. [quote post=»670″]При капитализме хорошо тем, кто может этого «хорошо» добиться.[/quote]
    Думаю, что при капитализме хорошо тем, кому больше повезло. Повезло родиться в той семье, повезло в бизнесе (например, вдруг вырос спрос на дрова в результате отключения газа соседним государством (это взгляд из Украины такой :-) ) или повезло с работниками. Такая вот сплошная лотерея. Лотерея как экономическая система.

  17. Смотря что понимать под «балансом капитализма и социализма». Если иметь в виду возможность проявления личной инициативы, организации малого бизнеса в условиях общественной собственности на крупные (стратегические) предприятия и на природные ресурсы, социальной защищённости населения, то, думаю, это возможно. Если же иметь в виду частную собственность плюс социальную защищенность, то это выглядит довольно утопично. Малый бизнес в данном случае, задушенный налогами, развиваться не будет. Да и никто значительную часть прибыли отдавать не захочет, в результате придётся облагать всех инфляционным налогом.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s