Наоми Кляйн

Некоторым не понравился мой гневный пост о популярной книге Наоми Кляйн. Они хотели более детальной критики. Мне лично кажется она серьезного подхода не заслужила. Вот свежее доказательство. Гарвардский экономист турецкого происхождения Дэни (может быть Дани?) Родрик цитирует интервью Кляйн журналу Нью Йоркер, где она рассказывает об ощущении утопии, которое она почувствовала где бы вы думали? В Аргентине в 2002-м году. Кляйн говорят как она воодушевилась смотрела за тем, как люди вскладчину покупают продукты (так дешевле), вступают в бартер и так далее. Родрик потом напоминает, что все это происходит после тяжелейшего кризиса, в результате которого количество людей, живущих в нищете вырослов в два раза, а ВВП страны сократился на 10%.

В то время как Кляйн с восторгом смотрела на братство народов, люди страдали. Бартер и совместные покупки продуктов были вызваны ровно тем, что им было очень плохо, а не наоборот. Но для некоторых это не имеет значения. Как после вот этого признания можно серьезно говорить о ее взглядах я не понимаю.

UPDATE: По настоянию читателей, я все-таки открыл последнюю книгу Кляй с намерением написать серьезную рецензию. Для начала я открыл ее в случайном месте, и сразу же увидел вранье. Проверил на всякий случай по интернету, так и есть — вранье. Открыл на другом месте, опять то же самое. Пролистал несколько страниц, на каждой из них вранье. Извините, но писать рецензию на это просто невозможно.

Наоми Кляйн: 7 комментариев

  1. Странно, почему бы действительно не написать подробную рецензию на «Доктрину Шока».
    Похоже на то, что вы бы могли разнести ее в пух и прах.
    Это было бы отличным средством против аргументов вроде »чем больше критикуют тем интереснее читать.»
    Просто три ошибки слишком мало для увлеченного человека.

    К тому же интересно, что же она там такое пишет, а книгу покупать не хочется после 2 предыдущих постов).

  2. Если бы это была ошибка, то я бы конечно может и прочитал. Но тут она никакой ошибки не сделала. Она просто показывает свое тотальное непонимание экономических процессов. Она просто говорит, что ей нравится когда люди живут бедно, потому что это заставляет их больше кооперировать друг с другом. Это не ошибка, а позиция. Но человека с такой позицией мне кажется нельзя рассматривать серьезно.

    Если вам не хочется покупать книжку после 2 моих постов, то моя цель достигнута. Но если вам интересно, в интернете есть много здравых рецензий. Например вот здесь есть несколько ссылок.

  3. Ещё с первого поста думал, что это мне напоминает, и в вдруг понял. Это разоблачение еретика адептом фундаментальной религии. У Кляйн достаточно стройная теория. Можно написать, что обсуждать книгу смешно (но Вы ведь о ней пишете), можно выдрать кусок тезиса из контекста и разоблачить его (но так можно разоблачить любой кусок). И в итоге уже вторая заметка, а по существу дела Вы ничего не привели. Тем более характерно признание, что основная Ваша цель — отвратить неофитов от еретической религии в пользу своей секты.
    Спасибо, коллега, обязательно почитаю.

  4. Скажите пожалуйста в каком контексте этот отрывок был бы нормальным?

    Опишите пожалуйста хотя бы очень кратко эту «стройную теорию».

    Да, моя задача отвратить неофитов от этой глупости. Но я вовсе не предлагаю какой-то алтернативной религии. У меня нет никаких фундаментальных взглядов, а в блоге я в основном использую стандартную экономическую теорию. Ее отличие от трудов Кляйн заключается в том, что том, что одно является наукой, а другое нет. Если хотите понять разницу, почитайте Карла Поппера. Или сравните химию с алхимией.

    Врочем, не стоит думать, что я ругаю Кляйн, не будучи знакомым с ней. Я прочитал много ее трудов (на последнюю книжку меня не хватило), посмотрел ее видео, прочитал рецензии умных людей и так далее.

  5. Вот я скачал книжку, открыл в случайном месте. Там обсуждается палестино-израильский конфликт. И Кляйн пишет, что в 90-х в Израиль приехало много русских (это правда) из-за «шоковой терапии» (якобы по научению Чикагской Школы) в России. Все мы знаем, что это не так. Большинство людей уехали вовсе не от российских проблем начала 90-х. Они бы уехали и раньше, но им просто не давали. Они уехали просто в страну с лучшим уровнем жизни (что до Ельцина что после). Массовость переселения объясняется исключительно ограничениями до этого. Если поднять цифры, то мы увидим что большинство переехали даже раньше начала реформ в России.

    Кляйн утверждает, что количество иммигрантов увеличивалось вместе с реформами. На самом деле, все ровно наоборот. В 1990-м самая большая волна. В 1991-м чуть меньше. Потом иммиграция сильно падает в 1992 (почти в три раза). В 1993-м (в стране очередной политический кризис) она вырастает совсем немного, а потом снова падает до конца 90-х даже после 1998-го года. Видно, что люди сначала ехали от бедности в СССР потом намного меньше от российской (но трудно было бы ожидать, что если в СССР им уже было хуже чем в Израиле, то после крушения СССР и при цене на нефть меньше 10 долларов Россия могла Израиль догнать). Никакого отношения к реформам Ельцина это не имело.

  6. Регистрироваться, чтобы написать коммент… хм….

    Я хорошо помню, как выглядела экономика в 90-х. Хотелось эмигрировать хоть в Кению, да денег на это не было. Сравнение 90-х с началом 80-х явно не в пользу первых.

    По поводу «стандартной» экономической теории — интересный вопрос. Когда-то и алхимия была «стандартной», и тех, кто в неё не верил объявлял шарлатаном. Защитная реакция любой религии — объявление адептов ответвлений от неё еретиками, а адептов другой религии — неверными. В этом смысле неолиберальная экономическая теория — секта. Именно секта, потому что в ней есть скрытая подмена понятий. Так, она неявно задаёт цели общества в максимуме совокупного продукта. Экономистам, кстати, прав устанавливать его цели общество не давало. Неолиберальная экономическая теория вообще склонна брать на себя ношу большую, чем может унести. Например, она объявляет моральными или аморальными те или иные действия людей, устанавливает понятия справедливого и несправедливого — вещи, которыми наука вообще заниматься не должна. Потому такая экономическая теория — не наука, а секта под видом науки. Цели общества и понятия справедливости в экономике должны обсуждаться и устанавливаться отнюдь не профессорами бизнес-школ.

    Наоми Кляйн проломила глухую оборону либералов, основным методом которого является объявлением маргиналом любого нелиберального экономиста. Она последовательно крушит стереотипы, позволяющие либералам внедрять свою идеологию в экономическую науку. А то уже и нобелевских лауреатов вроде Стиглица в маргиналы записали. Пока с неё и этого достаточно, а дальше будет новая экономическая теория. Теория, в которой догматика либералов не будет составной частью, а будет обсуждаться наравне с другими идеологиями устройства общества. За это мне и нравится Кляйн, Хомски, за это их и критикуют неолибералы. Ведь дальше их личностей и отдельных положений дело не идёт. Главенство брендов в экономике не опровергается, тенденция к росту эксплуатации населения третьего мира — тоже, о провалах корпоративного управления все молчат.

    А посему Клейн читал, буду читать и всем мыслящим людям, не допускающим догматического подхода к экономическим вопросам настоятельно рекомендую.

  7. Самое интересное, что её — дуру, читают миллионы. А тебя — умника, никто не читает:)
    И да, ты прав, твоё мнение по поводу её книги никого не волнует:)

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s