Призрак Кейнса

К сожалению, наш призовой фонд закончился раньше чем ожидалось, потому что Озон берет примерно половину стоимости книги за доставку даже внутри Москвы. Поэтому авторы остальных вопросов получат только нашу благодарность и всемирную славу. Кстати, если вы хотите проспонсировать этот или новый конкурс Рукономикса, то я с удовольствием рассмотрю ваше предложение. Пишите на наш стандартный адрес mail at ruconomics.com или через контакт-форму. А сегодняшний вопрос прислал нам Максим Ананьев. Вопрос очень злободневный, так что надеюсь понравится:

Роберт Шапиро, экономический советник Обамы, в интервью порекомендовал Европе и Азии делать то же, что и Штаты — стимулировать спрос изо всех сил.

Вопрос: я правильно понимаю, что стимулирование спроса — это в данном случае эвфемизм для простой идеи: раздать деньги бедным («tax credit») в надежде, что они потратят их на товары и услуги, и экономика от этого вырастет? Но разве люди в условиях кризиса не склонны больше сохранять на совсем черный день, чем тратить (это же здравый смысл: cкажем, сегодня купишь плазменный телек, а завтра может на еду не хватить).

Действительно, власти и экономисты в последнее время вдруг опять начали говорить о стимулировании спроса. Это можно делать через налоговые кредиты (правильный термин в данном случае tax rebate, tax credit это обычно немного из другой оперы), то есть попросту возврат налогов населению, а можно — через масштабные госпрограммы вроде строительства мостов. В любом случае государство рассчитывает, что потребители получив деньги, начнут их тратить, что создаст так называемый мультипликационный эффект, заставляя расти всю экономику. Именно эта идея была в центре революционного подхода предложенного Джоном Мейнардом Кейнсом. Со времен Великой Депрессии фискальная (еще ее называют бюджетная) политика очень часто применялась правительствами разных стран для спасения экономики. Особенную популярность эти меры приобретают в кризис, в основном потому, что избиратели хотят от правительства активных мер по борьбе с ним.

К счастью, последние лет тридцать фискальная политика почти не применялась с этими целями. Как бы ни были популярны идеи Кейнса опыт и теория в шестидесятые-семидесятые годы показали, что экономика так не работает. Не последнюю роль в этом сыграли Милтон Фридмен, Роберт Лукас и Роберт Барро. В частности, Барро написал в 1974 знаменитую статью с иллюстрацией ровного того принципа, что заметил автор вопроса. Трата государственных денег через заемы (а именно так финансируется большинство фискальных мер) означает, что в будущем государству придется поднимать налоги. Соответственно тратить сейчас становится совсем не так выгодно. Люди не сильно меняют спрос, когда получают даже большую одноразовую сумму. Особенно странными будут такие траты в момент кризиса. То есть эффект от фискальной политики скорей всего будет минимальным. Больше того, сама идея увеличивать, а не уменьшать расходы в кризис не выдерживает никакой критики, потому что делает государство еще менее надежным должником, что вряд ли поможет вернуть доверие на рынки.

Я сейчас читаю книжку по теории Великой Депрессии и там рассказывается о событиях почти идентичных сегодняшним (книга написана до кризиса). Тогдашний президент США Герберт Гувер и его последователь Франклин Рузвельт решили не пережидать кризис, как это делали до них (в то время кризисы на фондовых рынка были достаточно частым явлением, предыдущий был всего лишь в 21-м году), а заняться активной политикой. Гувер точно так же как сегодняшние политики пытался поддержать спрос, а в итоге получил самый серьезный кризис в истории. Рузвельт был еще больше уверен в необходимости вмешательства в экономику, что затянуло проблемы еще на много лет. Даже к 1938-му году (9 лет после начала кризиса) в США была безработица в 20%. Такого не случалось ни до, ни после.

Еще год назад во всех мейнстримовых университетах вам бы рассказали, что фискальная политика не является эффективным оружием для борьбы со спадами. Ее надо использовать (если вообще надо) только для финансирования длинных инфраструктурных проектов и тому подобных не-кризисных вещей. Даже год назад все активно критиковали аналогичные меры Буша, а теперь вот советники Обамы предлагают то же самое. Единственное утешение в том, что сегодня это далеко не самая большая опасность.

Реклама

Призрак Кейнса: 22 комментария

  1. Это все отлично, но кто потом будет оплачивать дыру в бюджете, которая образуется, если стимулировать потребительский спрос указанными выше методами!? Я вот лично не понимаю, неужели регуляторы упускают этот факт из виду?

  2. Tsch, на всякий случай поясню, что я вовсе не поддерживаю использование фискальной политики для накачивания спроса, о чем по-моему четко сказано в посте.

    Но если принять эту политику на вооружение, то да финансировать дыру могут только налоги. Правда обычно государство пытается обдурить население, перекладывая бремя на налогоплательщиков будущего через заемы. Суть от этого правда не меняется.

  3. Есть проблема. Никакие книжки сейчас не помогут. Ни неоклассическая, ни кейнсианская, ни монетаристская теория, не говоря уж об институционалистах и неолибералах, не содержат рецептов борьбы с ФИНАНСОВЫМ кризисом. Нельзя путать кризис, проистекающий из вторичной сферы, с кризисами, которые могут периодически возникать в сфере реальной экономики. Кризисы реального сектора в целом решены— как такового классического призиса перепроизводства не было уже много лет. Кризисы финансового сектора пока не имеют разумных рецептов решения. То, что происходит, особенно выкупы частного бизнеса государством,—импровизация, без какой-либо теоретической основы.
    Мое мнение такое: источник кризиса—избыточный спрос, созданный мультипликационным эффектом новых денежных инструментов. каждый из дериватов, нагромождаемых на реальный актив, по сути представляет собой деньги с видоизмененной функцией средства платежа. Они по сути не чем не отличаются от поинтов на авиалиниях или очков, зарабатываемых в магазинах при каждой новой покупке. Если накопленные самолетные поинты создают платежеспособный спрос на новые билеты, то проданный дериват, подпираемый ипотекой, и дериват, написанный на этот дериват, и т.д. создают искусственный избыточный спрос, поскольку продажа каждого нового производного финансового продукта генерирует некоторый доход для его продавца и, следовательно, мультиплицирует денежную массу. В результате, предложение денег сильно недооценено. Никакие M1-M5 здесь уже не помогут. Реальное предложение денег на порядки больше, чем самый широкий денежный агрегат. Очевидно, что если я получил бесплатный билет на самолет за накопленный поинты, в предложении денег мои поинты никак не учитываются, но билет у меня есть, и я лечу. Точно также, Если банк заплатил своим top executives бонус за счет прибыли, полученной от успешной продажи деривата, а они на этот бонус немедленно купили себе дом или Мерседес, то бонус, полученный от деривата, не будет учтен в статистике предложения денег, тогда как спрос не реальный товар будет предъявлен.
    Короче, я согласен с тем, что фискальная политика неэффективна для стимулирования экономики в условиях плавающего валютного курса и полной мобильности капитала (вспоминаем IS-LM-BP). Денежно-кредитная политика, напротив, высокоээфективна. Но в данном случае должна быть направлена не расширение платежеспособного спроса за счет снижения центральной процентной ставки, чтобы сделать кредиты более доступными, как это делают все, от кого, что-то зависит в этом мире—и Америка, и Европа и Япония. ЭТА ПОЛИТИКА ПРОСТО РАЗРУШИТЕЛЬНА. Напротив, задача денежно-кредитной политик сейчас—взять под контроль неучтенную денежную массу, возможно, просто путем запрета вторичный финансовых инструментов.

  4. Михаил Дубов
    Не, ну не такой же я дурак, чтобы не понять настроения автора по стилю поста и его [автора] прямым заявлениям! :)
    Я вообще про другое спрашивал: неужели регуляторы не понимают, что такая практика гибельная для экономики!?

  5. Ну не такая она уж гибельная.
    Малоэффективная это да. Но не стоит забывать что экономика состоит из живых существ, и то что в теории у Фридмана выглядет хорошо, на практике работает в лучшем случае через два раза. Общество не обладает полной информацией и действует нерационально, поэтому ждать того что экономика сама выйдет из кризиса в нужный момент — в высшей степени наивно. Поэтому иногда стоит выбрать из двух зол меньшее и искусственно затягивая кризис сгладить его удары по населению. Лучше два года ходить в старой рубашке, чем год вообще без неё.

  6. Прочитал коммент несколько раз: головой согласен, но вот где-то на уровне интуиции чувствую, что все обстоит совсем по другому!

  7. [quote comment=»39055″]Ну не такая она уж гибельная.
    Малоэффективная это да. Но не стоит забывать что экономика состоит из живых существ, и то что в теории у Фридмана выглядет хорошо, на практике работает в лучшем случае через два раза. Общество не обладает полной информацией и действует нерационально, поэтому ждать того что экономика сама выйдет из кризиса в нужный момент — в высшей степени наивно. Поэтому иногда стоит выбрать из двух зол меньшее и искусственно затягивая кризис сгладить его удары по населению. Лучше два года ходить в старой рубашке, чем год вообще без неё.[/quote]

    Вы знаете, очень легко написать, что люди нерациональны и так далее. Но совсем не очевидно, что из-за этого будет работать та модель или эта. Конечно в реальности население можно немного обдурить, но совсем не факт, что от этого будет значительный эффект. Еще менее ероятно, что эта программа окажется по сумме полезной.

  8. Во-первых, to akireyev . Поздно брать под контроль, как Вы выразились, «неучтенную денежную массу», потому что она сдулась. Наоборот, настала пора увеличивать денежную массу, ибо кредитные мультипликаторы не действуют.
    Во-вторых, АВТОРУ, эффективна фискальная политика, очень эффективна… Только нужно знать куда и когда бить… При правильном ее использовании вопрос о том, как ее финансировать вообще не возникнет.

  9. [quote post=»620″]Я сейчас читаю книжку по теории Великой Депрессии и там рассказывается о событиях почти идентичных сегодняшним (книга написана до кризиса). Тогдашний президент США Герберт Гувер и его последователь Франклин Рузвельт решили не пережидать кризис, как это делали до них (в то время кризисы на фондовых рынка были достаточно частым явлением, предыдущий был всего лишь в 21-м году), а заняться активной политикой. Гувер точно так же как сегодняшние политики пытался поддержать спрос, а в итоге получил самый серьезный кризис в истории. Рузвельт был еще больше уверен в необходимости вмешательства в экономику, что затянуло проблемы еще на много лет. Даже к 1938-му году (9 лет после начала кризиса) в США была безработица в 20%. Такого не случалось ни до, ни после.[/quote]
    К сожалению, я эту книгу не читал. Выводы выглядят довольно странными. Насколько я помню, примерно в 1937 году Рузвельт объявил о сворачивании Нового курса, что, видимо, и привело к новому кризису. Далее Рузвельт вернулся опять к государственному регулированию и это снова сработало.

  10. [quote post=»620″]сама идея увеличивать, а не уменьшать расходы в кризис не выдерживает никакой критики, потому что делает государство еще менее надежным должником, что вряд ли поможет вернуть доверие на рынки.[/quote]
    Думаю, что там главная идея была — вернуть в экономике предсказуемость через регулирование (в том числе прямыми методами, такими, как государственные инвестиции). Или Вы, Михаил, думаете, что если ничего не делать, то доверие вернётся само собой?

  11. Кстати, вдогонку. Михаил, Вам не приходило в голову, что если ничего не делать, ситуация будет развиваться следующим образом: падение фондового рынка приводит к снижению экономической активности, снижение экономической активности приводит к ещё большему падению фондового рынка, падение фондового рынка приводит к ещё большему снижению экономической активности и т.д. Таким образом, нет выхода из этого заколдованного круга и экономику ждёт полная катастрофа?

  12. [quote comment=»39130″]
    Во-вторых, АВТОРУ, эффективна фискальная политика, очень эффективна… Только нужно знать куда и когда бить… При правильном ее использовании вопрос о том, как ее финансировать вообще не возникнет.[/quote]

    Вы абсолютно правы. Но проблема ровно в том, что мы не знаем, что «правильно». Более того в большинстве случаев мы действуем совсем неправильно. Поэтому на всякий случай лучше уж не рисковать. Особенно когда у руля у нас люди, от которых очень трудно ожидать хоть чего-то разумного.[quote comment=»39132″][
    К сожалению, я эту книгу не читал. Выводы выглядят довольно странными. Насколько я помню, примерно в 1937 году Рузвельт объявил о сворачивании Нового курса, что, видимо, и привело к новому кризису. Далее Рузвельт вернулся опять к государственному регулированию и это снова сработало.[/quote]
    Можно конечно верить и в такое описание событий. Но по-моему гораздо проще выгрядит следующий вариант: Рузвельт искуственно раздувает экономику, как только он немного останавливается, экономика снова в кризисе. Так продолжается более менее до второй мировой войны.[quote comment=»39134″]Кстати, вдогонку. Михаил, Вам не приходило в голову, что если ничего не делать, ситуация будет развиваться следующим образом: падение фондового рынка приводит к снижению экономической активности, снижение экономической активности приводит к ещё большему падению фондового рынка, падение фондового рынка приводит к ещё большему снижению экономической активности и т.д. Таким образом, нет выхода из этого заколдованного круга и экономику ждёт полная катастрофа?[/quote]
    Нет, я учил экономику. Дело в том, что изначально рынок переоценен. Насколько он переоценен, никто не знает. Он падает. Экономическая активность немного снижается. Но дальше нет никаких причин для дальнейшего падения рынка. В какой-то момент цены достиают тех, что рынок считает справедливыми. Если бы у нас весь прогресс был построен на дорожании активов, то действительно в кризис все могло бы рухнуть. Но мы растем не только за счет всеобщего помешательства. Компании реально проводят улучшения, растет качество, падают издержки. Новая «справедливая» цена должна быть выше старой, даже если она ниже текущей. Просто нужно время для очищения.

  13. [quote post=»620″]Нет, я учил экономику.[/quote]
    Так мы все её учили.
    [quote post=»620″]Он падает. Экономическая активность немного снижается. Но дальше нет никаких причин для дальнейшего падения рынка.[/quote]
    Хм… По-моему, любая новость о том, что экономические показатели ухудшаются, приведёт к падению фондового рынка.
    [quote post=»620″]В какой-то момент цены достиают тех, что рынок считает справедливыми.[/quote]
    Действительно, в какой-то момент, а любая новость эту цену изменяет.
    [quote post=»620″]Но мы растем не только за счет всеобщего помешательства. Компании реально проводят улучшения, растет качество, падают издержки.[/quote]
    Да, но данный рост очень долгосрочный. Кейнс метко выразился по этому поводу: «Не смотрите на долгосрочный период. В долгосрочном периоде мы все покойники.»

  14. Плюс нужно уточнить, что снижение издерджек это, вообще говоря, технологическое развитие. А технологическое развитие может быть и в условиях депрессивного состояния экономики, когда у людей нет работы. А если этой работы нет, в обществе часто прорастает гнев и ксенофобия. На этой волне к власти часто приходят фашистские организации, что делает вероятность войны, в том числе мировой, намного большей. А не стоит забывать, что мы живём уже в ядерный век и неизвестно, выживет ли человечество в результате новой мировой войны.

  15. First — sorry I write in English. But I guess who can understand thre topic should know English language as well. English is not my native language and I don’t speak it very well but it is still better then your «падежей».

    So about FDR and his spending programs:
    Most of the autors make a simple but fundamental mistake. The spending of FDR wasn’t exactly about the repairing the economy — his main point was to «buy» the population support for the leftist Democrat’s rule. So there weren’t only the infrastructure spendings, there were a lot of direct cash injections and/or legal apeasments to different «interest» groups like unions and such.
    The result was clear several years later the economy dropped in the toilet. But fortunately for FDR and the leftists came the war. And FDR was among the winners. In the mind of the common citizens both things — success in the war and success in the economics become the same.
    Now Obama intends to do the same. But (hopefully) there will be no war this time.

  16. [quote post=»620″]Нет, я учил экономику. Дело в том, что изначально рынок переоценен. Насколько он переоценен, никто не знает. Он падает. Экономическая активность немного снижается. Но дальше нет никаких причин для дальнейшего падения рынка. В какой-то момент цены достиают тех, что рынок считает справедливыми. Если бы у нас весь прогресс был построен на дорожании активов, то действительно в кризис все могло бы рухнуть. Но мы растем не только за счет всеобщего помешательства. Компании реально проводят улучшения, растет качество, падают издержки. Новая «справедливая» цена должна быть выше старой, даже если она ниже текущей. Просто нужно время для очищения.[/quote]
    Михаил, чтобы всем стало ясно, что означает «учил экономику», расскажите, пожалуйста, про устойчивость системы с положительной обратной связью :)))))))))))))))

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s