Несовершенная конкуренция

После объявления первого призера на конкурс вдруг начало приходить больше интересных вопросов. Я пока не определился с количеством призов, но сегодня хочу объявить второго победителя. Им стал человек под псевдонимом sprite77 (если автор вопроса разрешит в комментариях, я с удовольствием раскрою массам его настоящее имя). Вот вопрос:

Многие говорят сегодня о рынке образовательных услуг высшего образования и о конкуренции на этом рынке.

При этом возникает два вопроса:

1. Все вузы оказывают образовательную деятельность по лицензии, в которой на основании данных о площадях вуза устанавливается предельный контингент численности учащихся — грубо говоря — максимальная возможная доля рынка данного вуза. Численность предельного контингента пересматривается раз в 5 лет при перелицензировании. Какова будет конкурентная мотивация вузов, если исключить реализацию образовательных услуг с нарушением лицензионных показателей. Как данное обстоятельство влияет на конкуренцию?

2. Государственные вузы реализуют часть образовательных услуг за счет бюджета. То есть у них есть гарантированный оплаченный спрос на их услуги. Эксперты говорят, что такое обстоятельство приводит к снижению эффективности и качества образования. Так ли это? Неужели негосударственные вузы более эффективно реагируют на изменения структуры спроса на рынке труда, и предоставляют более качественные образовательные услуги потому что у них нет буфера бюджетного финансирования. Как это связано?

Вопрос очень глубокий, так что заранее извинюсь за длинный ответ. Эта тема того заслуживает.

1. Действительно в образовании существуют ограничения по количеству поставляемых услуг. Конечно, когда эти ограничения исходят от государства, то это уже не совсем конкуренция, но даже на абсолютно свободном рынке университет не всегда мог бы спокойно брать больше учеников. Даже я бы сказал на свободном рынке ограничения были бы сильнее, потому что больше стимулов держать репутацию. Но это еще ничего не значит. Даже если допустить, что на рынке образования всегда дефицит, то это не значит, что университеты перестанут конкурировать друг с другом. Это происходит потому, что студенты далеко не идентичны, и университету не безразлично, кого брать. Поскольку модель Макдональдса здесь не работает (из-за тех самых количественных ограничений), то университет пытается конкурировать качеством, чтобы клиенты готовы были платить как можно больше за образование.

Тут может быть два варианта. Первый это вариант России, где частные университеты и школы занимаются в основном созданием комфортабельных условий для студентов, потому что для родителей качество обучения стоит не на первом месте. Второй это вариант Америки и других стран, где университетам приходится очень сильно работать над качеством образования, потому что хорошее образование стало престижным для богатых семей. Конкретно в Америке есть еще и другой мотив: хорошее образование делает студентов успешными, а они потом дарят университету деньги. Например, не так давно Чикагская Бизнес Школа получила 300 миллионов долларов от финансиста Дэвида Бута. Бизнес-образование конечно сильно отличается от обычного высшего, но на нем университеты тоже могут очень сильно заработать. То есть ограничение по количеству студентов не убивает конкуренцию, а только один из ее аспектов: университет не может позволить себе давать убогое образование, но всем желающим по низкой цене, что вообще-то только хорошо.

2. С бюджетным образованием есть две большие проблемы. Во-первых, оно заставляет платить за образование даже тех, кому оно не нужно через налоги, что в принципе не совсем честно. Но это тема для отдельного разговора. Во-вторых, бюджетная система, как она реализована сегодня во многих странах, включая Россию, действительно снижает эффективность. Как мы видели в ответе на первый вопрос, частным ВУЗам приходится очень сильно конкурировать друг с другом за получение денег студентов (тем или иным образом). Государственный ВУЗ знает, что его деньги гарантированы, а значит делать что-либо не обязательно. Государство конечно будет пытаться поддерживать стандарты, но университеты обычно умеют это дело обходить, да и стандарты будут поступать с задержкой. То есть при прочих равных у частного ВУЗа должно быть больше мотивов для прогресса. Другое дело, что «прочих равных» обычно не существует, потому что частные и государственные ВУЗы как правило находятся в очень разных условиях. То есть, отвечая на вопрос, конкуренция между ВУЗами хороша не столько тем, что позволяет им реагировать на структуру спроса, сколько стимулами для прогресса, в том числе научного.

Самая большая проблема рынка высшего образования в том, что общество не хочет что бы у богатых были преимущества в получении хорошего образования перед бедными. Платное образование как в России сейчас делает это невозможным. Совсем свободный рынок тоже не помогает. Выходом из этой ситуации может стать система образовательных кредитов. Например, в Великобритании правительство дает студентам возможность брать в банке долгосрочный кредит под очень низкий процент (на уровне инфляции). По идее таким образом бедные студенты могут платить за хорошее образование, если ожидают, что оно поможет им зарабатывать деньги в будущем.

В качестве неплохого среднего варианта между политически сложным свободным рынком и экономически неэффективной платной системой ученые часто предпочитают систему ваучеров. При ней к каждому студенту привязывается определенная сумма государственных денег, которую он может отнести с любой понравившийся университет, частный или государственный, по необходимости доплачивая из собственного кармана или за счет грантов и частных стипендий. Эта система оставляет субсидирование образования, но при этом дает ВУЗам серьезный стимул к развитию.

Если вы дочитали до этого места, то вы заслуживаете отдельного приза. Вместо него дам вам ссылку на еще один длинный текст на тему образования, написанный авторами Рукономикса больше трех лет назад. Кое-что в нем устарело, но прочитать все равно полезно. Наслаждайтесь.

Реклама

Несовершенная конкуренция: 7 комментариев

  1. Это так в России, да и то не всегда (например, РЭШ), а вот в Америке все наоборот. У нас я думаю в этом виноваты исторические факторы. На момент распада СССР все более менее приличные профессора работали в государственных ВУЗах, давая им огромное стартовое преимущество.

  2. Очень понравилась статья, на которую вы ссылаетесь в конце. Но я считаю, что фундаментальность в высшем образовании должна быть, но начинать к ней подходить нужно не с того конца, с которого подходят в нашем высшем образовании.
    Вместо того, чтобы рассказать, как на машине ездить, а потом постепенно рассказать, как она устроена и как построить свою, нам начинают рассказаывать о законах движения, о структуре материалов и тд. Так, что когда речь доходит до вождения машины, все ее уже ненавидят и уже согласны ездить на велосипеде, потому что он проще. А вот если рассказать, что на машине можно ездить, а уже потом вдаваться в подробности ее устройства, глядишь и ездить бы стали больше :)

  3. Как обычно, с большим удовольствием прочитал этот пост и Ваше старую статью. Возможно, я еще напишу подробный ответ, однако очень резанул этот пассаж в статье из РЖ: «Во-первых, университеты будут урезаны в возможности “выбирать” себе студентов, назначая более высокие или неоправданно высокие вступительные требования. Таким образом, все студенты будут иметь равные возможности при поступлении, а уровень первокурсников в разных регионах страны будет иметь тенденцию к сближению.» Я знаю Рукономикс и лично Вас как человека крайне либеральных экономических взглядов, и мне странно читать подобные вещи, напоминающие социал-популизм худшего разлива. Мне кажется очевидным, что любое подобное поползновение, действительно, приведет к «сближению уровня первокурсников» — но только это сближение будет иметь вид радикального ухудшения уровня ведущих вузов, а не наоборот. Кроме того, как Вы чисто физически представляете себе снижение требований при ограниченном количестве мест в конкретном ВУЗе? Например, МФТИ набирает на ФОПФ 80 студентов в год. Как Вы предлагаете отбирать этих 80 студентов, если законодательно запретить требовать наивысших результатов (не буду здесь вдаваться в дискуссию «центральный экзамен vs отдельные вузовские экзамены», пусть это будет звучать как «99% на центральном экзамене»).
    Очень надеюсь, что этот пассаж в значительной степени был данью направленности РЖ.

    С уважением,
    Борис Туровский

  4. Борис, нет РЖ эту статью вообще не трогал. В те времена там был редактор, который это позволял. Но этот пассаж вы, мне кажется, поняли не совсем так, как мы хотели. Дело в том, что ВУЗ не должен иметь право дискриминировать без формальной причины. Должно быть так — подошел по определенным общим стандартам — прошел. Не подошел — не прошел. В России происходит немного другая вещь: ВУЗ создает систему поступления под себя, и в итоге имеет почти полную свободу выбора над составом студентов, потому что никто не мониторит его деятельность. Мне в школе преподаватель МехМата рассказывал, как они играют с оценками, для набора определенного количества кандидатов («мы знаем, что должно быть столько-то двоек, столько-то троек и так далее»). Это по-моему не прозрачно и в следствии нечестно.

    Я не за то, что бы в ФизТех брали всех подряд. Я за то, что бы туда брали всех по одному понятному методу. Вообще пассаж был вовсе не о равенстве, а о коррупции на стадии поступления.

  5. «мы знаем, что должно быть столько-то двоек, столько-то троек и так далее» — ну насколько я понимаю, это стандартная процедура (например, шкала теста IQ строится таким образом, чтобы среднее значение по определению равнялось 100; также многие тесты, которые я прохожу в университете в Мюнхене, используют этот принцип — оценка зависит от результатов остальных участников, а не только от абсолютной величины набранных баллов. В конце концов, американская система процентной оценки вида «95% курса написали работу хуже, чем я» — это та же самая система, даже возведенная в некотором смысле в абсолют). Кроме того, количество мест в ВУЗе физически ограничено, поэтому сама постановка задачи исключает оценку по «абсолютной» шкале. Наконец, в некотором смысле эта система дает учащимся больше шансов — если вариант какого-то года слишком сложен, исключается возможность того, что весь поток получит плохие оценки.

    «Вообще пассаж был вовсе не о равенстве, а о коррупции на стадии поступления.» — я бы ничего не сказал, если бы не было речи о «завышенных вступительных требованиях». Проблема же не в завышенных требованиях, а в том, что требования непрозрачны, что часто позволяет им сводиться к толщине кошелька.
    Ну и все-таки на фоне фразы «Таким образом, все студенты будут иметь равные возможности при поступлении» утверждать, что пассаж не о равенстве — несколько странно, с моей точки зрения.

    Наконец, что касается конкретно ФизТеха: там самая непрозрачная и произвольная система поступления из всех мне известных — итоговое решение принимается по результатам устного собеседования, на котором могут спросить что угодно и взять или не взять абитуриента практически с любым количеством баллов за экзамены. При этом уровень образования в МФТИ — один из самых высоких в стране, поэтому я довольно болезненно реагирую на призывы к унификации (хотя и понимаю, что на один физтех приходится пятьдесят вузов, где собеседование используется как коррупционный механизм).

  6. Я согласен, что из-за ограниченности мест приходится на некотором этапе использовать субъективные критерии. Это не так плохо. Важно, что бы все примерно понимали, что стоит за этими критериями, и главное хотя бы в теории могли бы к ним подготовиться. В России система иногда (в случае ФизТеха) работает нормально, но чаще ее используют с совсем другими целями, а именно для сбора денег. Для этого система делает максимально трудной, причем не просто сложный тест, но такой тест, к которому можно подготовиться только у правильного репетитора, только на правильных курсах или только заплатив, потому что по идее не пропустить можно любого.

    В Кембридже тоже есть интервью, которое в принципе похоже на устные экзамены, но оно все равно достаточно хорошо понятно, в том смысле, что к нему может подготовить и подготовиться каждый (ограничениваясь исключительно интелектуальными способностями). В принципе для отбора даже на МехМат и ФизТех вовсе не обязательно проводить такие тяжелые испытания. Но факт остается фактом, что на этой напускной сложности очень многие кормятся.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s