В новом и очень неплохом экономическом блоге газеты NY Times цитируют бывшего председателя ФРС Пола Волкера (предшественника Алана Гринспэна), который в свою очередь вспоминает Адама Смита.
В своей главной книге Богатство Народов Смит пишет, что большое количество маленьких банков, на самом деле, лучше для экономики, чем мало крупных, потому что с большими банками каждый кризис превращается в гигантскую проблему. Напомню, во времена Смита и вплоть до Великой Депрессии банки лопались намного чаще чем это происходит сейчас, но последствия были как правило не такими серьезными.
В этом свете забавно, что основные методы выхода из кризиса, предлагаемые правительствами США, Великобритании и России приведут как раз к укрупнению финансовых институтов. Большие банки поглатят маленькие, а большие могут быть поглащены правительствами. В итоге система может и устоит, но к следующему кризису подойдет еще менее устойчивой.
Там же один из бывших сотрудников ФРС защищает Алана Гринспэна и его низкие ставки процента после 11 сентября. Аргумент заключается в том, что если бы не Гринспэн, то США могла бы постигнуть судьба Японии с ее дефляцией и очень длинным спадом. Меня он не убедил, но возможно кому-то будет интересно.
PS Кстати, интересно, что если в Америки уже почти у каждой серьезной газеты есть свой экономический блог, а то и несколько блогов (см. NY Times, WSJ, FT, Portfolio и тд), то в России пока никто этим средством не пользуется.
В 98 году в России было много маленьких банков, и что? Занимались они всякой фигней, и многие сразу схлопнулись. Когда начинается кризис ликвидности, позиции начинают закрывать в первую очередь на маленькие банки.
98-й год в России как раз самый лучший пример идеи Смита. Тогда грохнулись именно большие банки, которые были завязаны на ГКО, с маленькими если и случались проблемы, то либо потому, что они зависели от больших, либо из-за того, что сами они были построены из песка. Все-таки наша банковская система тогда была очень молодой.
Да, Михаил, согласна — раньше наша банковская система была молодой. Но сейчас, уж простите, столько банков развелось и каждый день десятками открываются новые, что люди уже не знают куда бежать. Вот так в один банк положишь деньги на сохранение — он через год либо «сгорит» либо «обанкротится», как зачастую и происходит с такими «новенькими» банками…
Так что кто знает…
Это очень странный аргумент. Не хотите идти в маленький банк? Боитсесь, что вас обманут? Ничего о нем не знаете? Не идите. В стране хватает и банков-гигантов, где вас с удовольствием примут. Если бы эти маленькие банки не были бы никому нужны, они бы уже давно сами прогорели. Зачем же отнимать у людей выбор?
Вероятно, к следующему кризису они планируют реформировать систему? )
Статья понравилась. особенно еще одно доказательство того что А. Смит многое предвидел и многое знал. Однако, жаль что данная тема не раскрыта полностью (как и многие обсуждаемые здесь очень интересные темы). Для меня как для экономиста данная статья — приравнивается как «смс» — Вы пишете эти статьи для кого? для школьников? давай раскрывать тему до конца а не стараться сделать так что бы на Вашем сайте появилась еще одна страница с «уникальным» текстом, что приведет к росту ТИц и PR. Я хочу получать посредством Вашего сайта больше знаний и (если это возможно) информации. А не с бухты барахты после Рикардо читать о том что написал НЮ Таимс. П.С. совсем не понятно и ни причем тут информация по поводу блогов.
Это все-таки блог, а не статьи в газете, поэтому тут уместно писать короткие записи, где основной целью была просто ссылка на Волкера. Из стоит воспринимать в контексте всего блога и того времени. Сейчас читать эту запись отдельно действительно будет странно.