Не о Кругмане

Нассим Николас Талеб
Нассим Николас Талеб
Подробный пост о Поле Кругмане вам еще напишет Илья, а пока вернемся к финансовому кризису. Вчера в Лондонской Школе Экономики выступал Нассим Талеб. Это бывший трейдер, а ныне писатель-философ, которого многие называют человеком, предсказавшим кризис. На самом деле, Талеб хотя и рассказывал до кризиса о тех самых проблемах, что мы сегодня видим (конкретно о проблемах в Fannie Mae и в банках), он скорее не предсказывал их, а лишь предупреждал, что они могут произойти, и с существующими на тот момент финансовыми методиками эффект может быть катастрофичен. Именно это и случилось.

Сама лекция была не очень интересной, потому что Талеб в основном очень бегло и невнятно повторял тезисы из своих книг, но думаю его мнение по кризису все же заслуживает упоминания. По Талебу главная проблема финансистов состоит в том, что переменные почти невозможно предсказать из предыдущих наблюдений. Дело в том, что всего лишь одно событие часто меняет все наши представления о переменной (например, индекс фондового рынка или цена нефти), соответственно любые построения сделанные на основе данных до этого события не имеют никакой ценности, а в некоторых случаях могут принести очень много бед. Стандартные модели, используемые академиками и финансистами, не могут дать оценки вероятности такого события, потому что они строятся на основе предыдущих наблюдений, соответственно вероятность всегда будет занижена (но неизвестно насколько) до события. Более того, стандартные модели как правило делают эти события настолько маловероятными, что их анализ не имеет смысла.

На практике выходит, что кризисы происходит намного чаще чем предсказывается в моделях, а их масштаб легко может перекрыть все прибыли от того времени, когда модель работает нормально. В итоге все, кто использует эти модели для оценки рисков теряют деньги или идут с протянутой рукой к государству. И наоборот, инвестор, который ставил на возможность кризиса мог непропорционально сильно заработать, потому что цена нужных опционов до кризиса по перечисленным выше причинам оказывается сильно занижена.

Эти казалось бы тривиальные замечание сегодня игнорируются большинством заинтересованных лиц. Более того именно людям, использовавшим с большим энтузиазмом стандартные модели с их пренебрежительно малой вероятностью кризиса мы доверяем лечение экономики и расходование гигантских сум из кармана налогоплательщиков.

Талеб предлагает не играть на бирже, а вкладывать 90-95% портфеля в самые безопасные активы, а остальные в очень рискованные. Таким образом, в худшем случае вы ограничивает потери 10%-тами (можно и меньше), но ваш потенциальный выигрыш может быть огромным. Понятное дело, эта стратегия подходит далеко не для всех инвесторов. Главное понять, что не нужно уметь предсказывать рынок, достаточно быть готовым к разным сценариям. Не хочу уходить еще глубже в технические подробности, но если кому-то интересно, напишите в комментариях, и я расскажу, что конкретно имеет в виду господин Талеб.

Ссылки по теме:

  • Сайт Талеба с кучей материалов по теме от научных статей до десятков попярных изложений в прессе, блогах и так далее.
  • Моя краткая рецензия на книгу Талеба «Одураченные случайностью» и рекомендации по другим книгам, которые нужно читать по финансам.
Реклама

Не о Кругмане: 3 комментария

  1. [quote post=»550″]Стандартные модели, используемые академиками и финансистами, не могут дать оценки вероятности такого события, потому что они строятся на основе предыдущих наблюдений[/quote]

    Хочется сделать уточнение. Мне кажется, есть два принципиально разных класса проблем, приводящих к ошибкам прогнозирования. Первый — это ошибки, связаные с тем, что мы не учли все факторы, т.е. о чем-то мы могли просто не знать, яркий пример — талебовские черные лебеди. Получается, что модель, в принципе адекватна и может отрабатывать в 90% случаев, но мы никогда не можем быть полностью уверены, что учли все факторы.

    Другая интересная проблема — это по-настоящему случайные события. Этакая «квантовая экономика» :), в которой «следствие» не имеет никаких причин. Вот тут сколько не строй моделей, все равно старая добрая монетка будет давать более точные результаты. Кроме того, сам наблюдатель со своей моделью может оказать влияние на результаты.

    Пример первого, имхо, являются долгосрочные тренды, примером второго — колебания рынка в течение дня.

  2. Не думаю, что нерегулируемую как следует экономику вообще можно описать адекватно. Значительная часть разных экономических моделей основаны на осреднении и подсчете корреляции временных рядов. Это строго и моделями назвать нельзя.

    Нерегулируемая экономика описывается теорией игр. Выгодно-невыгодно, и всё такое. Все факторы учесть здесь невозможно, и тем более невозможно предсказать временное развитие событий.

    Понятно, что если некоторая более-менее точная и детальная модель экономики есть, пусть умозрительная, то её можно было бы проанализировать математически. И в результате окажется, что среди всех решений с данными начальными условиями существуют неустойчивые — кризисные — решения. Когда последствия нарастают как снежный ком. Можно было бы даже вычислить характерные времена этих процессов.

    В линейных моделях динамики, как все знают, если есть неустойчивые моды, то от малейшего возмущения, которому всегда есть откуда взяться, рано или поздно, за несколько характерных времён, происходит взрыв.

    В нелинейных моделях неустойчивые решения тоже могут быть, но они не так страшны.

    Часто в нелинейных моделях, где очень много игроков, получается эффект критической массы. Если критическая масса игроков что-то сделает, то система переходит в другое состояние, которое может оставаться неустойчивым.

    Понятно, что в нерегулируемой системе это рано или поздно случается. Если висит ружьё — рано или поздно выстрелит.

    Все это понимают, но никто не хочет решать эту проблему. Зачем закупать огнетушители, строить аварийные выходы, ставить пожарные краны и т.п., если пожара может и не быть? Незачем, результат — сгорел сбербанк на дальнем востоке.

    Поэтому, отсутствие моделей — это не главная проблема. Это то же самое, что пытаться предсказать, когда случится пожар — моделей ведь тоже нет. Просто нельзя допускать такие условия, а в случае необходимости — быть готовым заранее.

  3. Nikita, по-моему, вы зря разделяете эти классы. Все события имеют какие-то причины, даже наводнения и развязавшиеся шнурки, просто мы не знает этих причин. Фраза «модель работает в 90% случаев» не имеет смысла. Модель не работает, просто мы об этом еще не знаем.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s