Раздаем книжки

Как вы знаете, мы здесь часто рекламируем разные книжки. Когда вы кликаете по ссылкам в блоге и делаете покупку в магазине Озон, нам достается небольшой процент. Сегодня я впервые залез на сайт посмотреть, сколько там набралось. Оказывается, мы уже можем купить две-три книжки. Поскольку деньги собираются исключительно в благотворительных целях, эти книжки я бы хотел раздать вам. Но читателей много, а книг мало, так что для отбора как всегда устроим небольшой конкурс.

В этот раз не хочу вас сильно напрягать, писать постов не обязательно*. Достаточно написать на нашу почту хороший вопрос. Тем, чьи вопросы покажутся мне наиболее интересными, будут посланы книжки на их выбор (из нашего списка). Сразу предупреждаю, что процесс отбора абсолютно субъективен. Вопрос не обязательно должен быть сложным (мне ведь придется на него отвечать). Главное, что бы на его основе можно было написать интересный пост. Желательно, чтобы вас действительно интересовала какая-то проблема.

Временных ограничений пока не ставлю, но естественно лучше присылать свои варианты быстрее. На всякий случай напомню, что если вы не оставите своих контактных данных (достаточно почты и имени на первом этапе), вы не сможете принять участие в конкурсе.

*Если кто-то все-таки готов написать полноценный пост, то это будет оценено даже выше.

Книги, на которые я готов потратить обещственные деньги:

Роберт Хайльбронер. Философы от мира сего — про нее мы уже тысячу раз писали. Оно того стоит.

Элла Панеях. Правила игра для русского предпринимателя — социологическое исследование российского бизнеса.

Нассим Талеб. Одураченные случайностью — краткая рецензия уже была здесь, про Талеба мы писали отдельно.

Джеймс Шуровьески. Мудрость толпы — на самом деле, автора зовут, как мне кажется, Суровики. В любом случае, книгу я не читал, но говорят, что хорошая.

Левитт & Дабнер. Фрикономика — на мой взгляд, необходимая книга для начинающих изучать экономику.

Можно обсуждать и другие варианты (Капитализм и свобода Фридмана, Дорога к рабству Хайека и так далее).

Реклама

Как Порше стала хедж-фондом

Пока вы разгадываете мою головоломку, на немецких рынках приключилась очень интересная история, иллюстрирующая как раз логику из нашей загадки. Почитать про приключения Порше с Фольксвагеном можно здесь. Самое интересное, что теперь хедж фонды, пострадавшие от рисков в своих сделках, вдруг обратились к регуляторам с просьбой наказать Поршe за манипуляцию рынком. Люди просто не хотят понимать, что цена не бывает «справедливой» или «обоснованной», цена на рынке включает в себя все даже неизвестные умным математикам риски. Хедж фонды обычно зарабатывают огромные деньги именно на том, что их не особо регулируют, и они могут участвовать в рискованных сделках. Но, когда деньги пропадают, они не хотят принимать поражение. Виноватым становится тот, кто грамотнее все рассчитал.

Справедливости ради, стоит сказать, что хедж фонды правы в том, что в другой стране такого могло и не произойти, из-за более законов, делающих рынки прозрачнее. Но, на мой взгляд, это не повод не думать головой. Ведь все заранее знали, что подобное может случится, а значит риск входил в цену. Тем временем Порш, видимо, стал финансовой компанией, а не производителем автомобилей, заработав на этой ситуации в разы больше чем на своем основном бизнесе (точные заработки пока не известны, но FT сообщает, что они легко могут превысить 42 миллиарда евро).

Как все это связано с загадкой, пока не скажу, что бы не портить удовольствие от отгадывания.

Разминка

Предлагаю вам решить очередную экономическую головоломку. Сначала небольшое вступление:

В 1945-м году английский экономист Роберт Рэдфорд (не путать с американским актером) написал в журнале Economica ставшую в последствии очень знаменитой статью под названием «Экономическая организация лагеря военнопленных«. Автор рассказывал о своей жизни в лагере и экономических отношениях между заключенными. Самая известная часть статьи, часто цитируемая в учебниках по финансам, рассказывает о том, как сигареты становятся универсальным средством обмена, то есть де-факто деньгами. Но мы пока поговорим о другом аспекте.

В лагере заключенные жили на абсолютно одинаковом режиме, который не предполагал никакого производства. То есть экономика была закрытой и фиксированной. От немцев заключенные получали очень мало, поэтому основными товарами для обмена выступали продукты из посылок от Красного Креста. Даже этого обычно не очень хватало, но регулярно каждый заключенный получал абсолютно идентичный пакет с сигаретами, мясом, морковью и некоторыми другими вещами. Сначала обмен ограничивался прямым бартером, но постепенно стали появляться и более сложные сделки. Тем не менее рынок еще только зарождался. Автор слышал историю о священнике, который начал с пятью сигаретами и банкой сыра, а закончил с целой новой посылкой в дополнение и своим стартовым капиталом.

А теперь собственно вопрос: Могло ли такое случиться, и если да, то каким образом?

Сразу поясню условия. Мы конечно не знаем точно, что происходило в лагере, но давайте предположим, что наш герой никого не прибегал к обману, насилию или воровству. Кроме того, торговал он только сигаретами и сыром (например, нельзя предполагать, что он выполнял какие-либо услуги за еду). То есть единственный способ обогащения это добровольный обмен, от которого должны выигрывать обе стороны. Количество продуктов в лагере будем считать фиксированным, что значит что в итоге торговли на долю всех остальных заключенных пришлось меньше товаров.

Эта история демонстрирует один из фундаментальных парадоксов экономического образа мышления: как простая торговля делает людей более богатыми (ведь каждая сделка улучшала жизнь обоих участников), даже если количество товаров становится неравным.

Если первый вопрос кажется вам слишком простым, то попробуйте объяснить, как эта история связана с текущим финансовым кризисом.

Лучший ответ обязательно опубликуем отдельным постом.

Идея подсказана последним выпуском отличного экономического подкаста EconTalk, где есть много подсказок, так что послушайте его, но после того, как попробуете ответить на вопрос.

Холодный душ

В этом посте я позволю себе немного отойти от наших стандартов и поговорить о темах важных, но в которых я не очень хорошо разбираюсь. Кроме того, в отличие от большинства постов этот даже не будет претендовать на объективность, наоборот я постараюсь изложить очень односторонний взгляд на происходящее, основанный не столько на фактах и науке, сколько на убеждениях. Думаю, это будет полезно, и приглашаю читателей поспорить.

Сейчас, пожалуй, уже все наблюдают те или иные стороны финансового кризиса. Где-то увольняют людей, где-то лопаются банки, кому-то не платят зарплату и так далее. Этот кризис, хотя еще не до конца сказался на важных экономических данных (например, пока не падает ВВП США), уже вышел далеко за пределы инвестбанков. Соответственно и мнение о кризисе теперь имеет каждый. Большинство при этом не заставляет себя разобраться в причинах кризиса (что скорей всего невозможно), а выносит интуитивный приговор на основе внутренних убеждений. Чаще всего такое мнение звучит так: «Свободные рынки в очередной раз подвели нас, все потому, что не было хорошего регулирования, теперь настало время все исправлять». В крайних случаях комментатор заходит дальше: «Капитализм показал свою несостоятельность, необходимо срочно перейти к модели с гораздо большим государственным сектором, с жестким регулированием и так далее». Я не хочу сейчас копаться в ошибках этих вердиктов, хотя уже сам факт, что кризис начался с полугосударственных компаний Fannie Mae и Freddie Mac, а также попытки Алана Гринспэна регулировать рынок, должен говорить о многом. Вместо этого поговорим о более глубоких вещах.

Капитализм и свободные рынки, почти не существующие в современном мире в чистом виде, по своей природе должны время от времени вызывать кризисы. Иногда они проходят незаметно, иногда несколько лет мир пребывает в шоке. Самый серьезный из таких кризисов произошел в Америке в 1929-м году, его называют Великой Депрессией. Именно во время того кризиса один очень необычный экономист сказал, что это всего лиш холодный душ для капиталистической экономики. Его звали Йозеф Шумпетер, подробнее о нем можно прочитать в замечательной книге «Философы от мира сего«. Идея состоит в том, что прогресс капиталистической экономики состоит из постоянной конкуренции, в ходе которой слабые фирмы отмирают, а новые захватывают подиум. Если посмотреть на список 100 крупнейших фирм в США, то почти ни одна из них не входила в этот список 50 или даже меньше лет назад. Обычно отмирание слабых фирм происходит медленно и без особых проблем, но иногда получается, что фирму что-то или кто-то искусственно поддерживает, не дает ей развалиться. Обычно в таком случае количество ошибок только множится, потому что стимул быть эффективным становится еще меньше.

В нашем случае таких фирм оказалась не одна и не две. За счет дешевого кредита и очень извращенных внутренних стимулов ошибки распределились буквально между всеми игроками рынка. Это не значит, что мир вот-вот закончится. Для выздоровления совсем слабые фирмы должны будут умереть, а в сильных сменится начальство и идеология. Какое-то время нам прийдется от этого страдать. Это тот самый холодный душ, наказывающий нас за глупость предыдущих лет. Но потом экономика отстроится и снова начнет расти, как это случалось в ста из ста процентов предыдущих случаев. Регулирование и вливание денег наоборот не дают слабым фирмам ощутить эффект своих ошибок, не дают стимулов работать над улучшениями. Такие меры, как правило, удлиняют кризис, за счет отсутствия необходимости к резким переменам.

Люди всегда боялись поверить в внутреннюю силу капитализма, в его способность к очищению и прогрессу. Очень трудно поверить, что миллионы неспланированных решений помогут экономике выйти из кризиса, гораздо проще кажется доверить все Бернанке или Кудрину, но раз за разом оказывается, что не бывает магический решений, избавляющих мир от необходимости платить за ошибки. Очень хочется надеяться, что хотя бы читатели Рукономикс не будут жертвами этого заблуждения.

П.С. Надо сказать, что сам Шумпетер предсказал, что капитализм к определенному моменту станет жертвой собственного успеха. Созданный, благодаря прогрессу, интеллектуальный класс отнимет у людей свободу и право собственности, что сделает дальнейший прогресс невозможным. Не хочется быть пессимистом, но что-то это напоминает.

Добавка: пара ссылок о Шумпетере

Научное проклятие

Новое исследование группы ученых, состоящей из двух медиков и экономиста объясняет феномен, о котором уже давно говорят критики современной науки такие как Нассим Талеб. Сегодня в большинстве мест карьерный успех ученого напрямую зависит от количества публикаций его статей в престижных журналах. В естественных науках это Science и Nature, у экономики есть своя большая четверка. Большинству авторов в таких журналах по определению должны отказывать, именно этим создается эффект элитности, что-то вроде искуственно завышенной цены на алмазы. Но как отобрать годные статьи, когда проверять каждую из них на статистическую состоятельность не представляется возможным? Предположим, с теорией могут разобраться рецензенты, но проводить независимое статистическое исследование для каждой статьи особенно когда речь идет о медицине слишком затратно.

В итоге вполне реально представить себе ситуацию, когда в один из главных журналах попадает статья с неправильным выводом. Один из авторов исследование в предыдущей своей статье показал, что около трети всех опубликованных результатов в лучших медицинских журналах очень быстро оказываются ложными. Авторы предполагают, что это происходит из-за того, что место в топ-журнале выигрывает та статья, автор которой больше постарался эту статью «продать». На практике это означает сдвиг в сторону сенсационных статей, доказывающих что-то новое. В то же время статей с негативным результатами («мы не нашли такого-то эффекта») почти не публикуется. Но именно сенсационные статьи чаще оказываются неправильными, потому что именно качество анализа часто приносится в жертву ученым-карьеристом. Точно так же на аукционе победитель всегда платит больше всех, что называется «проклятием победителя». В итоге в главных научных журналах должно быть достаточно много статей с ложными результатами.

В принципе аргумент изложенный выше в той или иной форме очевиден, но тем не менее в научных кругах ссылка на статью в приличным журнале до сих пор считается очень веским аргументом в споре. Авторы исследования предлагают решать эту проблему публикацией всех значимых научных результатов в свободном доступе в интернете. К сожалению, пока непонятно как таким образом люди будут находить действительно стоящие статьи, но наверно можно найти способ.

Здесь можно найти само исследование, ссылка в начале поста ведет на статью в журнале Economist, по мотивам которой написан этот пост.

Всюду данные

После выхода книжки Freakonomics экономисты по всему миру бросились искать интересные данные, что бы на что-нибудь их протестировать. К сожалению, статистики существует не так уж много (кто бы мог подумать), поэтому чем дальше тем в более странные места смотрят экономисты в поисках данных. Не остался без внимания даже журнал Плейбой.

Блог Marginal Revolution рассказывает об абсолютно серьезном исследовании двух американских ученых построенном на основе архива журнала по фотографиям победительнец конкурса Playmate of the year с 1960 года. В нем читатели журнала голосуют за обычных девушек, естественно по внешним данным. Ученые находят значимую зависимость между экономической средой и внешними чертами победительниц. В тяжелые времена чаще побеждают женщины «старше, тяжелее и выше, с более широкой талией, меньшими глазами, большим отношением талии к бедрам и меньшим соотношением бюста к к талии. При этом предпочитаются женщины с меньшим BMI (отношение веса к квадрату роста).

Получается, если верить статистике, что предпочтения к внешнему виду партнеров меняются в зависимости от среды, что в принципе не выглядит странным с точки зрения эволюции. Можно разве что поздравить женщин с вышеперечисленными характеристиками, потому что им стоит ожидать больше внимания от мужского пола.

Мне правда почему-то кажется, что ученым просто нужен был предлог поработать с этим замечательным архивом. Впрочем в MR доступен файл с данными, который каждый может проверить самостоятельно.

Адам Смит vs Генри Полсон

В новом и очень неплохом экономическом блоге газеты NY Times цитируют бывшего председателя ФРС Пола Волкера (предшественника Алана Гринспэна), который в свою очередь вспоминает Адама Смита.

В своей главной книге Богатство Народов Смит пишет, что большое количество маленьких банков, на самом деле, лучше для экономики, чем мало крупных, потому что с большими банками каждый кризис превращается в гигантскую проблему. Напомню, во времена Смита и вплоть до Великой Депрессии банки лопались намного чаще чем это происходит сейчас, но последствия были как правило не такими серьезными.

В этом свете забавно, что основные методы выхода из кризиса, предлагаемые правительствами США, Великобритании и России приведут как раз к укрупнению финансовых институтов. Большие банки поглатят маленькие, а большие могут быть поглащены правительствами. В итоге система может и устоит, но к следующему кризису подойдет еще менее устойчивой.

Там же один из бывших сотрудников ФРС защищает Алана Гринспэна и его низкие ставки процента после 11 сентября. Аргумент заключается в том, что если бы не Гринспэн, то США могла бы постигнуть судьба Японии с ее дефляцией и очень длинным спадом. Меня он не убедил, но возможно кому-то будет интересно.

PS Кстати, интересно, что если в Америки уже почти у каждой серьезной газеты есть свой экономический блог, а то и несколько блогов (см. NY Times, WSJ, FT, Portfolio и тд), то в России пока никто этим средством не пользуется.