Про план Полсона

Последние пару дней чуть ли не все СМИ только и пишут, что о последствиях провала плана Буша (который чаще называют планом Полсона по имени министра финансов США) в конгрессе. Напомню, законодатели не согласились выдать 700 миллиардов долларов на покупку так называемых «токсичных долгов», то есть банально глупых кредитов, выданных банками и другими финансовыми структурами. Причем практически везде комментаторы тон комментаторов заставляет думать, что принятие плана было единственным спасением от кризиса, а теперь все полетит в бездну, если конечно план не примут на повторном голосовании в четверг. Я хотел бы уверить хотя бы наших читателей, что это как минимум не совсем так.

Давайте сначала вернемся к истокам кризиса. Из-за излишне дешевых денег и политики правительства США вместе с изобретением некоторых хитрых финансовых конструкций (об этом я подробнее писал здесь) игроки на рынке выдали чрезмерно много кредитов, часто не обеспеченных ничем. Неудивительно, что в какой-то момент выяснилось, что выплачивать эти кредиты никто не собирается. Из-за того, что такие кредиты выдавали или покупали почти все, на рынке начался так называемый кризис доверия. Грубо говоря, вы боитесь дать новый кредит банку, если не знаете, сможет ли он расплатиться по уже существующим. Кризис доверия ведет к проблемам с ликвидным капиталом и соответственно кредиты выплачивать становится еще сложнее.

По логике плана Полсона государство должно предоставить деньги, что бы скупить все эти проблемные кредиты. Тогда банки должны снова начать доверять друг другу и все будут счастливы. Но, на самом деле, само появление токсичных долгов вызвано в том числе ожиданием спасения со стороны государства. Если вы знаете, что государство купит ваши кредиты по цене выше рыночной, то можно и не продавать их. Сейчас уже многие компании могли бы легко избавиться от части своих проблемных активов, но они ждут Полсона. Точно так же не стоит так уж бояться банкротств финансовых гигантов. Оно вовсе не обязательно будет сопровождаться всеобщим хаосом, наоборот угроза банкротство в отличие от вливания денег даст управляющим стимул проводить дела в порядок. Что еще важнее, в будущем банкиры будут думать дважды перед тем как выдавать кредит.

Да, без вливания денег рынок упадет и какое-то время дела будут идти достаточно туго, но совсем не обязательно все это закончится концом света. Постепенно на рынок прийдут новые игроки, сильные из старых научатся жить в новом мире, а правительства может быть научатся на своих ошибках. Главное понимать, что в любом случае сейчас люди потеряют деньги. Это могут быть вкладчики, акционеры или налогоплательщики, но бесплатного обеда не будет. Вопрос кто должен платить по справедливости.

Пост написан по мотивам статьи гарвардского экономиста Джеффри Майрона на сайте CNN.

Про план Полсона: 4 комментария

  1. Ну да, наши с кризисом доверия и то умнее сделали — заняли денег банкам под процент. Конечно, есть риск, что не отдадут, но это лучше, чем втридорога скупать мусор. Фактически, идёт противоборство между инфляционным и дефляционным сценарием. И тот, и другой приводит к нисходящей спирали с падением ВВП. Только в первом всё спускается на тормозах, а во втором происходит передел собственности. Собственно, это та самая причина, по которой властьимущие дефляционного сценария жуть как боятся. Собственно, в одном случае обесценивается бакс, в другом обесценивается стратегия «всё схвачено». План Полсона — это попытка запустить инфляционный сценарий, а пока что наблюдается развитие дефляционного. Конечно, ситуация чуть сложнее — «своих» выручают, а «чужих» топят.

    На деле имеем не более чем перепроизводство финансовых товаров. Обычный товарный цикл по дедушке Марксу. По законам жанра, часть финансовых активов продадут за гроши, часть пожертвуют нищим, часть утопят в море.

    Все страхи напускаются ключевыми игроками рынка. Всем понятно, что кого-то надо утопить. Но никому не хочется самому тонуть. Конца света не будет. Разорится критическая масса финансовых структур, и всё нормализуется.

    Обама и Маккейн — скорее всего, имеют примерно одинаковые реальные (а не декларируемые) программы, только хозяева у них разные.

  2. Как и «депрессия», этот кризис скорее всего закончится именно переделом собственности.

    Не понятно, что тут будет с баксом — уйдет в небытие? Зачем Европейский ЦБ скупает американские бумаги? Что происходит с российским стабфондом, который в американских ценных бумагах?

    И еще один вопрос: кто выграл от этого кризиса? Или таковых нет.

  3. Как и «депрессия», этот кризис, скорее всего, закончится именно переделом собственности.

    Не понятно, что тут будет с баксом — уйдет в небытие? Зачем Европейский ЦБ скупает американские бумаги? Что происходит с российским стабфондом, который в американских ценных бумагах?

    И еще один вопрос: кто выграл от этого кризиса? Или таковых нет.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s