Снова в эфире

Если вы уже начали удивляться, почему ваш любимый блог так давно не обновлялся, спешу вас утешить. Мы никуда не пропали, все наоборот отлично, но из-за сессии, связанных с ней празднеств и других перемен в личной жизни, времени на написание постов совершенно не находилось. К тому же и вам наверняка было полезно немного отдохнуть даже от такого приятного занятия как чтение Рукономикса.

В знак возвращения к нормальной жизни, предлагаю вам снова небольшой интерактив. Все как обычно: мы вместе пытаемся разгадать загадки повседневной реальности с экономической точки зрения. В этот раз вопроса даже три, хоть и связанных (это уже подсказка):

  1. Почему попкорн (и не только) стоит так дорого в кинотеатрах?
  2. Почему последнее время мы видим все больше многозальных мультиплексов и все меньше обычных кинотеатров с одним залом? За счет чего именно многозальность оказывается такой выгодной?
  3. Почему цены на билеты на очень популярные блокбастеры и рядовые фильмы в одном и том же кинотеатре как правило не отличаются? (в некоторых кинотеатрах это не так, но давайте о них пока забудем).

Для постоянных читателей эти вопросы должны быть довольно простыми.

Как обычно, предупреждаю, что здесь не обязательно есть какой-то один правильный вариант, поэтому советую предлагать как можно больше версий. Единственное ограничение: ваше объяснение не обязательно должно быть стопроцентно реальным, но обязательно должно быть экономически логичным, то есть должно исходить из рационального выбора соответствующих предпринимателей и покупателей.

Итоге подведем в понедельник или во вторник в зависимости от количества догадок. Ссылки и наводки друзьям всячески приветствуются. Лучшие ответы мы постараемся чем-нибудь наградить.

Реклама

Снова в эфире: 28 комментариев

  1. 1) Стоимость попкорна объясняется спросом. Люди привыкли хрустеть чем-то во время просмотра. Многие сограждане ассоциируют поход в кино с выходом в свет. И те и другие будут покупать попкорн по любой цене. Те же кто пришел смотреть кино и наслаждаться искуством — в принципе не будут смешивать просмотр и попкорн. Даже если бы он был дешевым.

    2) Придя в мультиплекс и не обнаружа билетов, зрители зачастую покупают билет на другой фильм, из соображений — ну пришли ж уже. Не идти домой теперь. Схожу в другой раз на тот фильм который хотел, а пока посмотрю этот. Так же думают те, кому просто нечем занятся вечером. В многозальном кинотеатре они в любом случае выберут для себя что-нибудь подходящее. В итоге — Предприниматели получают выгоду даже от фильмов, на которые изначально не делалась ставка.

    3) Для кинотеатра не выгодно делать билеты на популярные фильмы дешевле — потому как спрос и так велик, и люди ходят и по такой цене и набивают полные залы. Могли бы продавать билеты на популярные фильмы дороже, но мне кажется тут играет роль статус кинотеатра. предприниматели хотят показать, что каждый может выбрать интересное для себя за одни и те же деньги. Грубо говоря не показывает своего отношения к немассовому кино, которое обычно наименее прибыльно.
    PS. Хотя, малое кол-во сеансов «Европейского кино», наверное, все же показывает его неприбыльность.

  2. [quote]1. Почему попкорн (и не только) стоит так дорого в кинотеатрах?[/quote]
    А где попкорн стоит дёшево? По-моему, он везде переоценён.. или точнее, он продаётся в тех местах, где эластичность спроса на него в зависимости от цены не так высока. Редко встретишь рядом стоящие 2 точки, продающие сей продукт по разной цене. Альтернатива в этом случае одна — ты либо покупаешь, либо проходишь мимо.. А так как живём мы в обществе потребления, основная масса делает выбор в пользу приобретения. Учитывая всё это, хозяева бизнеса могут позволить себе поднимать цену до определённого уровня. Это такая цена, глядя на которую покупатель думает, что она, вроде бы, и завышена, но не на столько, чтобы лишить себя удовольствия похрумкать во время просмотра очередного творения кинематографа..

    [quote]2. Почему последнее время мы видим все больше многозальных мультиплексов и все меньше обычных кинотеатров с одним залом? За счет чего именно многозальность оказывается такой выгодной?[/quote]
    Тут, думаю, всё просто.. Если двумя словами, то действует «эффект масштаба». Возможность одновременно показывать все новинки 9 разных залах набитых людьми — согласитесь, гораздо более выгоднее, нежели крутить 2 недели одну и ту же картину в небольшом однозальном кинотеатре.. А вообще, это просто общая тенденция — вместо магазинчиков — огромные торгово-развлекательные комплексы, вместо тренажёрок — большие фитнес клубы.. и т.д и т.п.

    [quote]3. Почему цены на билеты на очень популярные блокбастеры и рядовые фильмы в одном и том же кинотеатре как правило не отличаются? (в некоторых кинотеатрах это не так, но давайте о них пока забудем).[/quote]
    Не знаю, есть ли на этот вопрос точный ответ, но по-моему, ценовая дискриминация в этом случае не даст необходимого эффекта в плане увеличения доходов кинотеатра. Разные цены могут смутить посетителей: «Почему билет на этот фильм стоит дешевле? Может он хуже?» или что-нибудь в этом роде. А так как владельцам нет особой разницы на какой именно фильм сходит посетитель (для него лучше, чтоб ходил на всё подряд :) ), то и цену можно оставить одинаковой на все фильмы. Дифференциация в данном случае происходит по времени сеансов, и на самые популярное время суток ставят наиболее востребованные картины, чтобы максимально забить все кресла.

    Вот как-то так. Спасибо за внимание :)

  3. 1. ларек с попкорном в кинотеатре — монополист:)
    2. цель — увеличить Supply согласно Demand
    3. м.б. издержки печати разных билетов не интересны и снижение цены не позволяет увеличить Demand. снизив цены на малопопулярные фильмы — все равно большее количество людей не пойдет

  4. с 1 и 2 впросом все понятно:
    1 — монополия
    2- эффект масштаба
    а по поводу 3 вопроса
    думаю это из-за единых правил игры:
    институционально уровненные «закупочные цены» , в смысле что бы дистрибьютеры блокбастеров не борзели и могли объективно оценивать «сборы».

  5. 1. Закон кинотеатра: или ты покупаешь дорогой попкорн прямо в кино, или выходишь за дешевым попкорном, а обратно тебя не пускают.

    2. Эффект масштаба. Обслуживать два зала одним штатом сотрудников дешевле. Экономия на кассиршах :-) Стремление захватить свою долю рынка — в мультиплексы ходит больше людей также потому, что там вероятность купить билет на горячий фильм выше

    3. Где велик спрос на один товар (услугу), там и товары-субституты идут хорошо. Возможно, для некоторых высокая цена означает качество фильма. Если блокбастер стоит 5$, и какая-нибудь комедия столько же — значит, она не хуже

  6. 1. Почему попкорн (и не только) стоит так дорого в кинотеатрах?

    Полезность (кино+попкорн) > Полезность (кино) + Полезность (попкорн)

    2. Почему последнее время мы видим все больше многозальных мультиплексов и все меньше обычных кинотеатров с одним залом? За счет чего именно многозальность оказывается такой выгодной?

    В однозальном кинотеатре буфет-касса-туалет работают только в промежутках между сеансами, в остальное время простаивают. Если в его репертуаре несколько лент, все кроме одной лежат в коробках. А в многозальном одна лента может одновременно идти в нескольких залах (в одном — начало, в другом — конец).

    3. Почему цены на билеты на очень популярные блокбастеры и рядовые фильмы в одном и том же кинотеатре как правило не отличаются? (в некоторых кинотеатрах это не так, но давайте о них пока забудем).

    У рядовых фильмов своя, но меньшая аудитория, например, те, кто блокбастер уже посмотрел. Блокбастеры можно показывать больше раз, а рядовые фильмы — меньше, пока эффективность не станет примерно одинаковой. В этой ситуации трудно, какие билеты стоит продавать дороже, и, чтобы не морочиться, на все назначают одну цену.

  7. 1. Монополия киноплекса + устойчивая привычка аудитории есть попкорн именно в кино.

    2.
    а. Большее кол-во залов позволяет крутить нужный клиенту фильм чаще, соответственно, клиент не уйдёт в другой киноплекс из-за неподходящего времени сеанса.
    б. Клиент может выбирать нужный фильм, обращаясь к справке только одного киноплекса и уже не смотреть афиши конкурентов. Таким образом можно сформировать привычку ходить именно в свой киноплекс.
    в. В случае киноплекса относительно меньшие издержки на персонал и ресурсы.

    3. Возможно, дабы не провоцировать конкуренцию среди производителей фильмов.

  8. 1. Мне всё-таки кажется, что высокая ценая объясняется не монопольностью, а низкой эластичностью спроса, т.е. у поп-корна нет субститута.

    2. Мультикино, наверное, позволяет «глотать» поток клиентов постоянно, без перерыва: время ожидания уменьшается, через заведение проходить больше народа.

    3. По поводу билетов, я думаю, что это всего лишь желание владельца мультиплекса увеличить прибыль. Разная цена означет то, что кто-то когда-то не сможет посмотреть какой-то фильм, потому что он стоит дороже, чем какой-то другой фильм, что в свою очередь означает, что, посетитель не купит колу или поп-корн.

    Вообще, я предполагаю, что кинотеатры не зарабатывают на билетах. Билет — это возможность пользоваться услугами кинотеатра по покупке сопроводительной хрени.

    Ну, и, наверное, более низкие расходы ввиду одинаковости всех цен и отсутствии необходимости содержать систему по их регулировке.

  9. 1. В данном случае цена учитывает не только монопольные права кинотеатра на продажу, но и достоинства непосредственной доставки just in time и just in place, другими словами платим мы ещё и за то, что всё близко и всё горяченькое (или холодненькое). А на потребителя оказывает давление стадный эффект: когда ВСЕ покупают, так сложно устоять…

    2. По двум причинам.
    Во-первых диверсификация позволяет удовлетворить интересы нескольких групп потребителей одновременно (скажем если одновременно идет боевик и мелодрама).
    Во вторых, в меньших по размеру залах меньше мест, а следовательно, более дорогие места так же будут заняты теми, кто не успел купить более дешевые билеты.

    3. С точки зрения продавца услуги, который наверняка закупает права на показ по различным ценам, назначать одинаковые цены для разных фильмов тем не менее не выгодно. Здесь действует глубинная психология потребителя: прийдя в булочную и увидев более дорой хлеб вы возможно предпочтете подешевле, так как «хлеб есть хлеб»; но про фильм такое сказать никак нельзя — человек приходит в кино ради удовольствия, которое он получает от просмотра. В кинотеатре нету «хорошего хлеба» и «более хорошего хлеба», но есть лишь «хорошие зрелища» и «плохие зрелища». Назначая более низкую цену вы демонстрируете, что этот фильм хуже, т.е. он не доставит максимального удовольствия среднему потребителю, на которое он так рассчитывал, собираясь в кино. Тем самым продажи менее непопулярных фильмов снизятся вместе с вашей репутацией.
    В исключительных случаях это может даже на время снизить эффект масштаба, описанный выше. Залы с менее популярными фильмами будут более пустыми, чем обычно, а с более популярными просто с не смогут вместить всех желающих. На время, потому что кинотеатр компенсирует возросший спрос за счёт увеличения удельной доли более популярных фильмов в общем объеме сеансов.
    Очевидно, что даже при равных ценах на разные сеансы (при прочих равных условиях) себестоимость всегда с лихвой окупается.

  10. Ну вроде почти всё упомянули: комплементарность+монополизм (попкорн), операционная маневренность+диверсификация рисков+фиксированные издержки(ergo экономия на масштабе)+шире выбор для клиента (мультиплексы). Про фиксированные цены тоже, на мой взгляд, правильно сказали, но можно развить мысль.

    Верно, что мультиплексы обычно предпочитают рост клиентуры росту цен, но почему? По нескольким причинам, предполагаю. Во-первых, заполненные кресла не дороже пустых (т.е. тоже играют роль фиксированные издержки, но уже не на туалеты и т.п., а на сами залы). Во-вторых, зритель, пришедший на популярный фильм, возможно, придёт снова. В-третьих, посещаемость — это более ясный и прозрачный источник информации о предпочтениях клиента, чем цена, которую он готов заплатить до просмотра. Предлагая «Особо опасен» вполовину дороже «Забавных игр», можно разом получить пустой зал и так и не узнать никогда, из-за чего так получилось.

  11. Предложу и свою версию.
    1. На это есть мнения разных экономистов. Например, Розен и Розенфилд (“Ticket pricing” 1997) показывают, что теоретически когда средний покупатель билета приобретает больше попкорна, чем предельный покупатель билета (у которого забирают весь потребительский излишек при посещении кинотеатра), кинотеатр уменьшает стоимость билета и назначает цену попкорна выше предельных издержек. Локэй и Родригез (“Price discrimination in competitive markets” 1992) отмечают, что обычно билет в кино может рассматриваться как двухкомпонентный тариф. Оптимальной стратегией для кинотеатра было бы установить цену для попкорна на уровне предельных издержек. Если бы кинотеатр мог различать потребителей, он бы установил бы для каждого из них свою плату за вход, и таким образом целиком бы забирал себе потребительский излишек. Т.к. подобная стратегия невозможна, кинотеатр на каждый конкретный фильм вынужден для любого индивида назначить одинаковую плату за вход, которая для отдельных людей оказывается ниже, чем они могли бы заплатить за комбинацию кино и попкорна. Из-за пониженной входной платы кинотеатр назначает цену на попкорн выше предельных издержек, чтобы получить больше денег от индивидов с большим потребительским излишком.
    Еще можно предложить другой вариант: человек пришел в кино, купил билет, и не может принести с улицы (из магазина) напиток и попкорн (т.к. охрана на входе). В то же время он, может быть, и хотел бы скушать попкорн. Бар в кинотеатре тогда выступает как монополист, и может позволить себе повысить цену (в разы) по сравнению с ценой попкорна в магазине.
    2. Возможно, ответ лежит в двух плоскостях. С одной стороны, в области постоянных издержек. Уборщику кинозала приходится платить зарплату за полный рабочий день независимо от того, сколько залов он уберет. Если у нас мало залов – больше простоев в работе уборщика. Если залов больше – а фильмы разной длины – то времени простоя у уборщика меньше, а так как залы все рядом, нам нужно меньше дополнительного персонала, т.к. может справиться тот же самый человек, что и раньше.
    То же самое и с кассиром и другими работниками. В то же время в разных залах демонстрируется разное кино, так что выше шанс, что больше посетителей с разными вкусами придут в кинотеатр.
    Кроме того, так как у нас много залов, фильмы начинаются не раз в полтора (условно) часа, а с промежутком в 20-30 минут. Поэтому посетитель, который пришел между сеансами, не уйдет, расстроившись, что нужно долго ждать, а, возможно, приобретет билет на ближайший сеанс.
    3. Вообще, на эту тему есть хорошая статья Орбака и Эйнава («Uniform pricing for differentiated goods: the case of the movie-theater industry» 2007). На мой взгляд, здесь важны несколько причин, почему не устанавливается дифференцированная цена на билеты.
    Первая – это нежелание киностудий и всех, кто связан с продажей фильма зрителям, отказываться от выгод асимметрии информации. Подобный отказ означал бы крах их бизнеса и коренной пересмотр его базовых устоев. Сейчас киностудиям и кинотеатрам очень выгодно то, что кино, как experience good, невозможно «попробовать» до просмотра (трейлеры не в счет). Когда цена одинакова на все фильмы, она не является сигналом качества фильма. А киностудиям только это и надо – иначе я бы никогда бы не попал на фильм Уве Болла (если бы знал заранее, что это за ужас)! Киностудиям выгодно продавать зрителям по одной и той же цене фильмы низкого качества и достойные в художественном плане картины, и они изо всех сил держатся за сложившуюся практику единых цен.
    Вторая – это нежелание потребителей выходить за привычные рамки. Текущая система ценообразования позволяет им не думать и не прикладывать усилий при выборе фильма, потому что цена на всё одинакова. Нововведения в ценообразовании могут быть восприняты как подозрительные и не заслуживающие доверия. Допустим, мы пришли в кино, а там в соседних залах идут 2 боевика по разной цене. Вы бы пошли на более дешевый? Если есть деньги на более дорогой, то ответ наверняка «нет» — потому что в этом случае цена играет роль сигнала качества. Однако возможна ситуация, когда в соседних залах идут фильмы разных жанров по разной цене, а потребитель (которому это непривычно) посчитает, что там, где цена ниже, качество хуже. Но с фильмами разных жанров не должно работать то правило, о котором мы говорили относительно боевиков. И тем не менее существует точка зрения, согласно которой назначение цены ниже обычной («общепринятой») может привести к резкому падению спроса на фильм.
    Кинотеатры и сами не спешат ломать установившуюся систему единых цен. Возможно, дело в высоких (даже иногда запретительно высоких) издержках, которые понесет первый, кто осмелится бросить вызов консервативной и не самой эффективной системе. Я имею в виду издержки, связанные с неприятием потребителями нововведений, а также с отпором киностудий (которые ни в коем случае не хотят менять систему, которая позволяет им штамповать проходные фильмы, которые тем не менее приносят прибыль, хотя и имеют низкую художественную ценность). И вообще, киностудий мало, а кинотеатров много, так что переговорная сила у сторон разная.

  12. 1.потомучто люди серавно будут его покупатьсколь ко бы он нестоил =) Ведь жевать и смотреть гораздо интереснее чем просто смотреть!
    2.Ну я думаю за щет того чтобы показывать разное одновременно =) больше народу….больше продажи дорогова покорна. =)
    3.Потомучто они оба дорогие,а збавлять некчему на популярны,т.к. они ПОПУЛЯРНЫЕ =)

  13. 1. Почему попкорн (и не только) стоит так дорого в кинотеатрах?

    Потому что многие привыкли что-нибудь жевать во время просмотра фильма и не обращают внимания на цену попкорна, т.к. альтернативы всё равно нет (со своим в кинозал не пустят, да и по близости обычно не бывает мест, где попкорн продаётся дешевле).

    2. Почему последнее время мы видим все больше многозальных мультиплексов и все меньше обычных кинотеатров с одним залом? За счет чего именно многозальность оказывается такой выгодной?

    Потому что многозальные кинотеатры позволяют удовлетворить потребности большего числа людей за единицу времени. Другими словами, если человек пришёл в кинотеатр с одним залом, и, фильм, который там идёт ему не нравится, такой человек скорее всего удёт и унесёт свои деньги с собой. В случае же с мультиплектом есть шанс, что хоть один из транслируемых фильмов привлечёт посетителя и его деньги попадут в кассу кинотеатра.

    К тому же есть люди, которым всё равно на какой фильм идти, «лишь бы в кино». Поэтому даже если на нормальные картины билетов уже не осталось, они покупают билет на какой-нибудь фильм, который у нас транслируется в кинотеатрах, а на западе выходил только на двд :)

    3. Почему цены на билеты на очень популярные блокбастеры и рядовые фильмы в одном и том же кинотеатре как правило не отличаются? (в некоторых кинотеатрах это не так, но давайте о них пока забудем).

    У нас в стране вообще не принято снижать цены на что-нибудь в случае массового спроса. Почему цены на блокбастеры не увеличивают — это вопрос. Может опасаются, что люди придут на фильм позже, когда цена упадёт или посмотрят его в другом месте.

  14. [quote comment=»37233″] Текущая система ценообразования позволяет им не думать и не прикладывать усилий при выборе фильма, потому что цена на всё одинакова. [/quote]
    Абсолютно алогичное рассуждение, уважаемый arcfox. Скорее уж наоборот — разные цены позволили бы некоторым зрителям не задумываться о самом фильме и выбирать исходя из своих денежных возможностей. Фиксированная цена изымает этот фактор, но, уж конечно, не отменяет самой ситуации выбора.

  15. [quote comment=»37233″]И вообще, киностудий мало, а кинотеатров много, так что переговорная сила у сторон разная.[/quote]

    Понятно, что формулировка неточна: имеет значение не количество киностудий и не количество кинотеатров, а количество кинопроизводителей, кинопрокатчиков и киносетей. Поскольку все три бизнеса имеют тенденцию к олигополии, да ещё и нередко вертикально интегрированы, то далеко не очевидно, на чьей стороне преимущество.

  16. «За счет чего именно многозальность оказывается такой выгодной? » —

    А что тут удивительного? Можно одновременно крутить сразу несколько лент и принимать больше зрителей.

  17. 1. Производители попкорна — монополисты :) И в других местах чтобы его продавали я не видел.
    2. Больше залов — больше народа — больше денег :)
    3. Блокбастеры — это названия от журналистов)) а мне вот например все равно блокбастером называют фильм или нет)

  18. 1) Просто в наше время, кино без попкорна и воды — уже не кино, вот и поднимают цены.

    2) Правльно, чем больше залов тем больше выручка + большая популярность

    На 3 вопрос, затрудняюсь ответить

  19. [quote comment=»37183″]1. Мне всё-таки кажется, что высокая ценая объясняется не монопольностью, а низкой эластичностью спроса, т.е. у поп-корна нет субститута.[/quote]

    У попкорна, безусловно, есть субституты — взять те же чипсы, которые успешно продаются в тех же самых кинотеатрах. Это вопрос монополизма кинотеатра в предоставлении своей территории, а вовсе не недостатка субститутов.

    [quote comment=»37183″]Вообще, я предполагаю, что кинотеатры не зарабатывают на билетах. Билет — это возможность пользоваться услугами кинотеатра по покупке сопроводительной хрени.[/quote]

    Смотря что Вы подразумеваете под словом «зарабатывают». С точки зрения валовой прибыли кинотеатры, без сомнения, зарабатывают на билетах — по договору проката обычно почти половина от цены билета остаётся кинотеатру, а прочие прямые переменные расходы невелики.

    [quote comment=»37183″]Ну, и, наверное, более низкие расходы ввиду одинаковости всех цен и отсутствии необходимости содержать систему по их регулировке.[/quote]

    Транзакционные издержки в этой области за последние годы упали в разы. Я уверен, что любая крупная киносеть может себе позволить гибкую систему ценообразования, если сочтёт это целесообразным.

  20. Полностью придерживаюсь версими ув. Козырева Ивана.
    А насчёт 3 вопроса, могу ответь что зачем кинотеатру портить репутацию? Раз на Новинки цены дорогие, знач и на рядовые фильмы должно быть так

  21. 1. Монополистическое положение продавца. Думаю, они поэкспериментировали с ценой и нашли свой оптимум.
    2. Явный эффект масштаба. Кинотеатры тем или иным способом пытаются доводить до нашего сведения факТ своего существования — через рекламу, интернет, вывески. Предлагать нам после этого только один фильм — неэффективно, так как теряется часть аудитории, привлекать которую становится все труднее и труднее. Кроме того, экономия на кассиршах, охранниках, туалетах и т.д. Кроме того, стоимость аренды квадратного метра гораздо ниже для площади больше 1000 кв.м. по сравнению с наиболее востребованным форматом 150-200 кв.м.
    3. Между кинотеатрами существует очень жесткая конкуренция. Если бы в Кинотеатр1 Фильм1 и Фильм2 стоили бы по 1, а в Кинотеатр2 Фильм1 стоил бы 1, а Фильм2 стоил бы 0,9 и если бы я хотел посмотреть Фильм2 — я бы, конечно, пошел во второй кинотеатр (при прочих равных условиях)
    В конкурентной отрасли цены определяются издержками. Нередко бывает так, что в пятницу вечером на Арбате фильм можно посмотреть за 500р., а уже в субботу утром в Мытищах на этот же фильм можно попасть за 30 рублей — то есть самим фильмом определяется лишь незначительная доля издержек. А в случае, если издержки «утопленные» — на цене они вообще никак не сказываются.
    За разрекламированный фильм я, пожалуй, готов платить больше. Однако если кинотеатр поднимет цену — я пойду в другой. Если бы все кинотеатры повысили бы цены — платил бы больше. Вывод — поднять цены им мешает отсутствие сговора.
    Можно сделать следующий мысленный эксперимент. Пусть кинотеатр купил права на «плохой» фильм, который никто не хочет смотреть. Плохой фильм — не гнилые арбузы, которые надо пытаться распродать хоть по какой-нибудь цене. Предположим, что зрителей, пришедших именно на этот фильм мало. Тогда единственный возможный зритель — тот, кто решил выбрать фильм на месте. Но тогда снижение цены будет сигнализировать зрителю о том, что этот фильм никто не хочет смотреть. Кинотеатру в таком случае для повышения спроса было бы лучше немного повысить цену на билет и написать крупными буквами, что дети до 18 лет в зал не допускаются, но при этом пускать в зал всех независимо от возраста. Но вечером в таких действиях нет смысла, потому что зрителей, желающих посмотреть «хороший» фильм и без того много. А днем, когда зрителей мало, им можно рекламировать подобным образом и хороший фильм вместо плохого.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s