Экономика сейчас

Вчера, общаясь с ко-блоггером Ильей мы в очередной раз спорили о судьбе любимой науки. Можно конечно сказать, что у нас слишком много свободного времени для таких пространных дискуссий особенно перед сессией, но в принципе вопрос все же важный. Мы сходимся во мнении, что в большинстве своем сегодня экономика представляет из себя весьма мрачное зрелище. Тысячи людей по всему миру вроде бы занимаются ей, получая PhD в университетах и публикуя статьи в журналах, тогда как, если посмотреть в перспективе, их труд имеет очень мало общего с тем, что делал Адам Смит. К сожалению, экономика стала жертвой собственного успеха. Когда ей занимается такое огромное количество людей, непонятно кто из них чего-то действительно стоит. В результате появилась достаточно смешная система, когда без PhD или публикаций тебя не будут считать экономистом. В итоге большинство из таких экономистов занимаются каким-то исследованием именно с целью публикации, а не что бы стать чуть ближе к истине. При этом даже если вы придумали что-то очень интересное, но не опубликовали в журнале, то этих экономистов вы не заинтересуете.

На этом консенсус у нас заканчивается. Илья считает, что эта культура убила экономику, и сейчас уже в ней не осталось ничего стоящего. Я наоборот утверждаю, что даже не смотря на все проблемы в экономике остаются люди, занимающиеся ею ради чего-то большего чем публикация в журнале и одобрение коллег. Речь идет о сравнительно молодых (не слишком молодых и наоборот) экономистах.

В качестве одного из примеров мне видится Дарон Асемоглу. Также можно вспомнить Эда Глейзера, прославившегося в первую очередь экономикой города. Оба они еще пока сравнительно молоды. Немного сложнее со Стивом Левиттом, который вроде бы занимается интересными вопросами, но с другой стороны в основном их испытанием на статистике. Еще под вопросом гарвардский экономист Роланд Фрайер. Может быть еще Абхиджит Банерджи (не уверен, что именно так пишется), хотя он, кажется, уже постарше. А кого вы можете предложить?

Для справки можно прочитать колонку Константина Сонина, где он выделяет перспективных экономистов, хотя некоторые его кандидаты для нашего вопроса очевидно не подходят. Зато там есть кратко про Левитта, Асемоглу, Фрайера и Глейзера.

Реклама

Экономика сейчас: 13 комментариев

  1. А мне кажется, что проблема не в том, что не осталось людей, занимающихся “большими вопросами”. Они то, скорее всего, есть и их не меньше, чем было раньше.

    Вся закавырка в том, что сейчас мир стал глобальным. Слишком много факторов влияют на происходящие процессы. А значит, все труднее составить простую и работающую модель, выявить причины и т.д.

    Да и экономические процессы заметно ускорились

  2. Это точно. Нужна не то чтобы новая теория, но существенное ее расширение с учетом новой реальности.

    Взять например идею homo economicus. Когда экономические решения принимались редко, их обдумывали со всех сторон и можно было допустить, что в среднем поведение субъекта на рынке скорее рационально, чем наоборот. Теперь же очевидно, что чем рынок интенсивнее, тем ограниченнее такой ресурс, как человеческое внимание и возможность рациональной оценки. Тут когда-то приводился пример, почему многие не покупают софт за $5, который позволяет сэкономить гораздо больше — потому что тупо его не замечают, их внимание занято какими-то другими вещами. Всесторонний анализ каждой возможности и ее пережевывание остались в прошлом — сейчас нужно реагировать быстро и на ходу.

  3. Под большими вопросами, Илья, надо думать, подразумевает «картину мира»?
    Да, таким больше нет. Только специалисты по computable general equilibrium. Но их представлния о мире совсем не нему самому не близки :-)
    Мне кажется, стоит обратить внимание на традиционные области applied economics: labor economics и industrial organizations. Вот там люди занимаются казалось бы, мелкими вопросами — но это вопросы функционирования реальных экономических систем, развития рынков и конкуренции технологий. И обе области имеют, пожалуй, самый большой выход рекомендаций для проведения экономической политики. В том числе и на уровне страны.

    А если хочется теории, где действовали бы все агенты экономики и, как винтики, приводили систему в равновесие — это к Ньютону, например. За 200 лет с одной стороны стало ясно, что всю систему описать невозможно, а с другой стороны, сама система стала гораздо сложнее.

    И напоследок. Мне кажется, вопрос о том, чем сейчас занимается наша любимая наука и чем ей стоит заниматься, не настолько тесно связан со способом продвижения себя в этой науке, как нам кажется. Публикации-публикациями, но ведь наука гораздо шире, чем то, что преподают, и даже шире, чем сообщество ведущих американских университетов. Есть прикладная экономика — посмтрите, сколько исследований про себя проводит европейский союз! Есть, например, канадская школа. Есть очень много европейцев. Они все не входят в топ-100 самый известных экономистов. Но если начинаешь заниматься какой-то областью, обнаруживаешь множество самых разных публикаций, и не всегда в известных журналах.

    Наука очень разная! Конечно, если хочется Нобелевскую — придется следовать очень специфическим законам. Но если хочется истины — ее можно публиковать и не самых известных журналах.

  4. Очень хорошее и полезное сообщение. Сам недавно искал в интернете данную тему и все обсуждения связанные с ней. Но тольео тут нашел хороший и качественный и что немаловажно полезный материал. Стасибо автору блога за предоставленнйю информация. И спасибо всем кто участвовал в обсуждении данной темы.

  5. На самом деле такая проблема во многих областях науки. Люди сейчас выпускают тонны статей, которые просто физически невозможно прочитать. Чуть-чуть изменят парадигму эксперимента и вот уже готовая статья. А все потому что, имеешь много публикаций, имеешь шанс получить хорошую позицию, грант, а следовательно получить хорошие деньги. Порой люди идут даже на подделку результатов, что опубликоваться в журнале, ну с очень большим импакт фактором. Это конечно все грустно. Я думаю главное что поможет выделиться из массы , это способность анализа и выделения основного из всего этого потока информации, и последующая организация всего этого в теорию.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s