Новая статья в нашей энциклопедии

В нашей энциклопедии рукономиста после длинного перерыва появилась новая статья. Тоже за авторством ко-блоггера Ильи. В этот раз о спросе и предложении. Причем Илья обошел стороной стандартные определения и банальности, а раскрыл не всем известную историю этих двух терминов в экономической мысли. Получилось, на мой вкус, достаточно увлекательно, даже если не очень «энциклопедично».

Будем надеяться, что в будущем энциклопедия будет пополняться чаще. Во всяком случае к этому нас будет стимулировать специально созданный раздел сайта. Теперь ссылка на энциклопедию размещена в шапке блога, хотя пока там всего две статьи (если не считать добавленного туда списка биографий). Пользуйтесь, комментируйте и главное ссылайтесь!

А скоро, если все пойдет как надо, вас ждет еще один сюрприз.

Реклама

Новая статья в нашей энциклопедии: 5 комментариев

  1. С графиком спроса и преложения есть один казус. Заключается он в следующем. Есть две оси: ось «х» и ось «у». с математической точки зрения ось «х» является зависимой от оси «у». Т. е. мысль такая: каково будет значение «х» при определенном значении «у».

    Строя график спроса и преложения нас прежде всего интересует цена, так как в конечном итоге он призван найти РАВНОВЕСНУЮ ЦЕНУ. В итоге цена — зависимая переменная от объема производства. Т. е. ось «х» — цена, ось «у» — объем производства. Теперь смотрим на график, который перепечатывается из учебника в учебник много десятков лет: ось «х» — объем, ось «у» — цена. Т. е. экономисты на этом графике пытаются понять, какой объем будет произведен при определенной цене. Хотя на самом деле мы ищем цену при заданном объеме производства.

    Т. е. с математической точки зрения график построен безграмотно, что коробит математиков. А лично у меня часто возникает настороженность, когда экономисты считают, что все процессы можно выразить через математический аппарат, начинают строить математические модели и все в этом роде. В этом случае либо математик лезет в экономику (что не есть хорошо), либо экономист пытается использовать математику для объяснения какого-либо процесса (что во-первых не всегда получается хорошо, а вернее всегда нехорошо, а во-вторых обычно безграмотно с математической точки зрения). Но это уже личное и совершенно другое дело.

  2. Действительно на примитивном уровне экономические графики кажутся безграмотными. Меня в свое время это тоже очень бесило. Но если призадуматься, то не все так очевидно. Я не знаю с какой целью их впервые нарисовали именно так, хотя мне когда-то рассказывали. Но и у такого изображения есть своя логика. В конкурентной среде фирмы часто принимают решение об объеме выпуска исходя из рыночной цены. То есть можно подвести логику и под зависимость объема.

    С другой стороны в таком представлении (цена по оси Х, объем по У) большинство экономических преобразований становятся намного наглядней. В принципе ничего страшного от «неправильного» рисования функций не происходит.

  3. В целом согласен. Кроме словосочетания «примитивном уровне». Я бы сказал «математикам графики кажутся безграмотными». И ещё кавычки убрал бы в слове «неправильного».

    Что касается страшно это или нет, тут у меня есть большие вопросы. Неизвестным правда остается что в этом повинно, некорректный график или что-то другое.

    Дело вот в чем. После появления этого графика, и экономисты стали изучать равновестные состояния, и политики стали стремиться приводить рынки к этому состоянию. Когда равновестная цена — воспринимается как наиболее справедливая (если так можно сказать) для всех.

    Но равновестного состояния невозозможно достичь, как невозможно достичь абсолютной конкуренции. Вместе с тем, неравновестные состояния были обделены исследованиями. В итоге мы имеем устоявшееся менение, что конкуренция — это хорошо, монополия — плохо. Или, например, что цена на какой-то актив слишком высока или наоборот слишком низка и без вмешательства властей эту якобы несправедливость невозможно устранить. Вообщем много мифов.

    Мое мнение, что путаница в графике внесла свой вклад в это. Здесь как в вопросе, что больше влияет на цену — срос или преложение. Точно также как что более справедливо — равновестная цена или равновестный объем. К чему собственно стремиться и кому угождать???

  4. Хорошая статья. Некоторые экономисты, вроде меня, тоже считают эти графики безграмотными. О недостатках современной теории спроса и предложения хорошо известно. Из-за таких теорий многие технари экономику вообще наукой не считают. Со своей стороны могу добавить следующее:
    1. В современной теории спроса и предложения произошла подмена Спроса и Предложения их прогнозом, который к тому же должен быть основан на фактических данных.
    2. Современная теория спроса и предложения не опирается на факты и не может быть проверена фактами, т. е. подвергнута эконометрической проверке. Она носит чисто умозрительный, схоластический характер и является не более чем правдоподобной.
    3. В отличие от определений спроса и предложения, в определениях совокупного спроса и предложения количество товаров и услуг которые покупатели (продавцы) смогут и захотят приобрести (продать) за определённый период времени ставится в зависимость от уровня цен. Уровень цен есть не что иное как средневзвешенная цена. Это рождает неопределенность, заключающуюся в том, что при одном и том же уровне цен можно купить (продать) разное количество товаров и услуг.
    4. При нахождении, например рыночного спроса, на какой либо товар (услугу) складываются кривые спроса на этот товар со стороны отдельных потребителей. По моему мнению точки, так называемой кривой спроса (предложения) являются взаимоисключающими альтернативами, ввиду чего сложение кривых представляется неверным.
    Ввиду выше изложенного предлагаю следующие определения спроса и предложения:
    Спрос — это стоимость определённых товаров и услуг, которые были куплены за определённый период времени. (1)
    Предложение — это стоимость определённых товаров и услуг, которые были проданы за определённый период времени. (2)
    Совокупный спрос — это стоимость всех товаров и услуг, которые были куплены за определённый период времени. (3)
    Совокупное предложение – это стоимость всех товаров и услуг, которые были проданы за определённый период времени. (4)
    Этот подход к определению спроса и предложения:
    1. опирается на факты, и не требует эконометрической проверки
    2. позволяет рассматривать спрос и предложение как противоположности находящиеся в единстве и борьбе, и подчиняющиеся соответственно закону Единства и борьбы противоположностей. Этот закон прямо указывает на источник изменения и развития находящийся не где-то вне объекта, а в нём самом. Следовательно, источник изменения Спроса и Предложения находится в самом Спросе и Предложении. Здесь кроется механизм объективного ценообразования и оптимизации объёма производства. Невозможно понять как должны изменяться цены, не понимая того как должны изменяться количества купленных (проданных) товаров и услуг и наоборот. Противоположности, находящиеся в единстве и борьбе взаимодействуя друг с другом, так или иначе ограничивают свои изменения. В нашем случае это выражается в том, что Спрос и Предложение ограничивают свои изменения теми значениями, при которых Спрос равен Предложению. Действительно, невозможно продать товаров на n ед. стоимости, а купить на другое количество т. к. это по сути одно и то же действие. Эти ограничения образуют внутреннюю напряжённость Спроса и Предложения. При этом Спрос и Предложение развиваются так, что напряжение всё время растёт и увеличивается неравномерность распределения напряжённости. В результате чего ограничение переходит во взаимоисключение. Здесь можно провести параллель с таким понятием из маркетинга как Жизненный Цикл Товара (ЖЦТ) который будет отражением динамики Спроса и Предложения. Направленность изменения напряжённости позволяет понять, что каждый товар, несмотря на увеличение объёмов продаж и т. п. движется к своей «смерти» подобно человеку. Единство противоположностей следует понимать и так что эти противоположности друг без друга существовать не могут. Как бы мы не пытались отделить Спрос от Предложения, нам это не удастся. Выделяя из совокупного Спроса и Предложения Спрос на отдельные товары и услуги, мы тут же выделяем и Предложение этих товаров и услуг.
    3. раскрывает сущность Спроса и Предложения, т. е. совокупность необходимых, внутренних сторон и связей Спроса и Предложения, сохраняющихся при любых изменениях Спроса и Предложения.
    4. Обеспечивает интеграцию экономической науки в систему научного знания, которая предполагает прямую или опосредованную связь различных отраслей науки между собой. В данном случае экономики, математики, философии (диалектики), маркетинга и др.

    P. S. Пусть они освищут меня, зато я хлопаю себе в ладоши дома как хочу.

  5. Сергей, ваш подход возможно имеет право на жизнь, но не имеет ничего общего с основной идеей теории спроса и предложения. Она теряет смысл, если мы будем ее считать по факту, именно потому, что фирмы не могут заранее знать желаний людей, то есть приходится именно прогнозировать. Это может быть не очень удобно с точки зрения теоретика, но именно так работает реальный мир. Больше того стоимость купленных товаров и услуг очень мало говорит нам о полной картине, потому что нельзя, например, понять сколько будет куплено, если что-то изменится.

    В экономике важен именно динамический аспект, а статический анализ вовсе не обязан быть таким уж точным. Кроме того, в экономике очень важен именно субъективный подход. Не бывает никакой объективной цены, о которой вы пишете.

    Возможно я не очень понимаю вашу теорию, но тогда вам придется попытаться изложить ее почетче.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s