О справедливости цен

В некоторых дискуссиях особенно по приватизации часто всплывает идея, что какая-то компания или актив были куплены по несправедливой цене. Дескать, скупили подешевке дорогие активы, а теперь наслаждаются. Иногда так оно и бывает, но обычно все ситуация намного банальней, как можно увидеть из истории банка Bear Stearns. Еще месяц назад его акции торговались по рыночной цене выше 80-ти долларов за акцию. А в воскресение банк уже был продан конкурентам из JP Morgan по цене в 2 доллара за акцию. Разница больше чем в 40 раз. При этом вряд ли можно говорить о том, что сделка была несправедливой. Просто в какой-то момент у компании не было другого выхода, а платить за нее больше так быстро никто не хотел. Это на самом деле очень напоминает приватизацию в России, когда потенциально очень прибыльные компании находились в состоянии тяжелейшего кризиса, с огромными долгами государству и рабочим и риском закрыться в ближайшем будущем, и соответственно были проданы относительно дешево, потому что дороже никто бы не купил (учитывая, что мы не хотели впускать в ключевые индустрии иностранцев).

Справедливая цена — та, которую кто-то готов заплатить в данный момент, а не что-то связанное с потенциальными выгодами (одно здание Bear Stearns стоит в разы дороже суммы заплаченной за весь банк JP Morgan’ом).

Advertisements

О справедливости цен: 12 комментариев

  1. [quote post=»437″]Справедливая цена — та, которую кто-то готов заплатить в данный момент,[/quote]

    Есть подозрения, что определение сильно неполное. Я готов заплатить за Газпром 100 рублей в данный момент, это справедливая цена Газпрома? Разве я не кто-то?

  2. Нужно добавить: справедливая цена — самая высокая из всех, готовых быть заплаченными в данный момент.

    (только тогда вопрос о справедливости цен во время Российской приватизации остаётся открытым)

  3. ИМХО претензии к приватизации в России не в том, что цены были «несправедливые» (это сейчас можно задним числом оценить стоимость предприятий, тогда же это не представлялось возможным из-за отсутствия рынка), а в том, что условия приватизации были несправедливыми. К примеру то, что скупка компаний производилась фактически на деньги, взятые из госбюджета (помните истории с «уполномоченными банками»?) или из кассы самого приватизируемого предприятия (когда его выкупал менеджмент, т.н. «красные директора»). Т.е. цена была не то, чтобы «несправедливая», она была фактически нулевая.

    Другое дело, что какая-то ни было «справедливость» в те времена на повестке не стояла; цель правительства была перевести в частную собственность как можно больше предприятий как можно быстрее, при этом не давая иностранцам занять командные места в экономике.

  4. Ухватившись за Вашу последнюю и не совсем принципиальную фразу о здании банка Bear Stearns, замечу одно обстоятельство, что весьма вероятно, что самому Bear Stearns здание, в котором он находится не принадлежит. Банк его всего лишь арендует. Даже, если это не так и здание принадлежит ему, понятно, что стоимость его акций определяется стоимостью здания в наименьшей степени. Но здесь, как мне кажется, наши мнения совпадают.

    Основная проблема не в этом. Главное, что продает и что формирует стоимость Bear Stearns — это способность банка продавать и оказывать свои услуги. В этом смысле под справедливой ценой можно понимать оценку рынком текущей и будущей способности оказывать эти услуги. Выдвину предположение, что цена в два доллара означает общее ожидание того, что Bear Stearns ни в настоящем, ни в будущем особо оказывать услуги не сможет. Что является нормальной ситуацией — плохие компании должны плохо продаваться. Но причиной низкой капитализации также могут быть и спекулятивные попытки занизить стоимость компании, чтобы потом ее купить подешевле. В таком случае «несправедливость» цены означает спекулятивность этой цены, т.е. намеренное использование конъюнктуры рынка в конкретный момент, несмотря на то перспективы у компании вполне могут быть нормальными. Может в таком смысле — в смысле спекулятивности — несправедливость цены вполне можно использовать?

  5. У меня тут появилась мысль, что то что сейчас цены на продукты и все прочее сдерживают — приведет к тому, что очень скоро они подлетят просто как на дрожях! Вот мясо будет (

  6. Если считать только стоимость недвижимости, как это сделали акционеры, то цена действительно низкая. Но низкой она является до тех пор, пока не учитываются риски и долги.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s