Демография для чайников

Пока по всему миру нарастают страсти на финансовых рынках (о чем мы еще напишем), давайте займемся повышением экономической грамотности. Повышать мы ее будем, как обычно, у чиновников. В этот раз под микроскопом глава Госкомитета по делам молодежи Василий Якименко, недавно возглавлявший печально известную организацию НАШИ. Привыкнув нести чепуху, Василий решил высказаться о проблеме российской демографии. Процитирую репортаж из газеты Акция:

Сегодня на пресс-конференции в Санкт-Петербурге глава Государственного комитета по делам молодежи Василий Якименко заявил, что решением демографической проблемы в России может стать мода на ранние браки. А финансовая несостоятельность будущих родителей только поможет делу: «Есть мировая статистика: чем меньше денег, чем хуже квартира, тем больше детей. Нам нужен культ раннего брака: показать, что ранний брак — это модно, выгодно и популярно»,— цитирует Якименко «Интерфакс».

На самом деле, Якеменко здесь высказал определенное экономическое суждение, но, к сожалению, никто не привлечет его к ответу. Если бы он сказал, что сумма углов в треугольнике 215 градусов или, что что вода кипит при 118-ти, то его бы подняли на смех, а вот экономические глупости никто не замечает. Мы это дело исправим.

Проблема демографии кроется в стимулах для родителей. Многие хотят думать, что такое важное решение как заведение ребенка не может зависеть от вполне банальных бытовых проблем, но  реальности это так. Экономисты во главе с не раз упоминавшимся в нашем блоге нобелевским лауреатом Гэри Беккером уже давно занимаются выявлением стимулов, стоящих за решением о рождении ребенка. Они бывают разными: например, в бедных странах дети представляют из себя своеобразную пенсию. Тогда логичным становится рождать как можно больше детей и соответственно рождать их раньше. Отсюда и появляется корреляция, о которой видимо говорит Якеменко (в бедных странах население растет быстрее).

Но в общем случае дети все-таки являютя так называемым «нормальным товаром», то есть богатые родители позволяют себе иметь больше детей. Естественно для работы этого механизма необходимы эффективные способы контрацепции (недоступные или запрещенные во многих бедных странах до сих пор). Если мы проведем ту же корреляцию в масштабе одной страны, а не мира, то выясним, что как правило доход больше связан с рождением детей чем бедность. А доход становится больше с образованием, так что ранние браки и ранние роды как правило ничего хорошего для демографии не представляют. Хотя конечно есть исключения.

Проблема Якименко в путанице между корреляцией и влиянием. Он думает, что если в бедных странах больше детей, то, сделав страну бедной, мы исправим демографию, а на самом деле мы скорее всего ее ухудшим. К счастью, правительство пока не воспринимает своего нового члена всерьез и наоборот предлагает платить за рождение детей. Это тоже спорная идея, но она в любом случае лучше противоположного метода. Приведу цитату из нашей статьи в БГ как раз на эту тему:

Теоретические построения Беккера свидетельствуют о том, что желаемое количество детей неразрывно связано с «качеством», под которым понимаются потраченные на ребенка деньги и время. Когда повышаются расходы на содержание ребенка — а они включают в себя и оплату врачей, и покупку игрушек, и занятия спортом, и репетиторов для поступления в университет, и взятки на избавление сына от армии, — родители предпочитают иметь меньше детей. Пользуясь этим наблюдением, можно объяснить парадоксально высокую рождаемость в бедных странах или в деревнях. В то время как многие списывают ее на культурные и исторические факторы, экономисты просто замечают, что там на ребенка а) не принято много тратить; б) можно много не тратить.

Поскольку затраты на содержание ребенка скорее всего пойдут только вверх, то, по-моему, очевидно, что надо всеми силами стараться повышать благосостояние будущих родителей, а не заставлять их рождать пораньше и жить победнее.

Реклама

Демография для чайников: 12 комментариев

  1. Лично у меня крыша поехала, когда я попытался совместить в голове то, что детей больше в раннем браке, потому что они беднее и то, что надо показать, что ранний брак — это выгодно.

  2. Если действовать по методу Василия Якименко, то понаражают таких же «неумныхлюдей» как он. Нафига это кому надо?

  3. «Но в общем случае дети все-таки являютя так называемым “нормальным товаром”, то есть богатые родители позволяют себе иметь больше детей.»
    Вот это бред, вы чего там курили?

  4. Казалось бы логично, что чем выше благосостояние родителей, тем больше детей они способны поставить на ноги.
    Однако на практике у успешных родителей как правило мало детей.
    Оба супруга по уши в делах, следовательно на детей попросту не остаётся времени.
    Так напрмер, во многих развитых странах проблемой стала не бедность, а гендерное равенство.

  5. гендерное равеноство и падение рождаемости — точно основная проблема. Это как уровни в игре. Бедные страны — это первый уровень. там много рожают «обеспечивая себе пенсию», «от запрета контрацептивов», «от низкой стпени разделения труда» и т. д.
    Более развитые страны — это уже второй уровень. Низкие доходы — меньше рожаем, выросли доходы — больше рожаем.
    Развитые страны — третий уровень. Высокие доходы (вместе с условным равентством полов) — все-равно рожать не будем, потому как хочеться жить ещё лучше с ещё более высокими доходами.

    Проблема в том, что на каждом уровне должны быть свои меры.
    Для первого ничего не нужно — итак рожают.
    Для второго (Россия в том числе) — дать денег или пообщать их дать. Тогда и будут рожать. Примеры из СССР есть. «За второго ребенка квартира», «Денег за второго и последующих детей» и т. д.
    Дл третьего — развитие инфраструктуры. Цель — ребенок не должен отвлекать женщину от зарабатывания денег. А это няни, дет сады, воспитатели, образование, здравоохранение не только гос., но и частные. В результате конкурентный рынок услуг по уходу (в широком смысле этого слова) за ребенком, способна и в развитых странах держать рождаемость на приемлемом для страны уровне.

  6. Действительно равноправие полов сильно уменьшило рост населения. Но в данном случае мы сравниваем апельсины с бананами. Конечно люди, работающие больше, заводят меньше детей. Не стоит кстати думать, что в современной Европе например люди так уж много работают. Если мы сравниваем одинковых людей, которые отличаются только по доходам, то богатые будут иметь больше детей.

  7. Интересная статья.
    Важен не только размер дохода, но важна также его стабильность, возможно, даже больше, чем, собственно, размер. Стабильность дохода формирует более устойчивое позиционирование себя в мире, позволяет уделять время поискам ценностых ориентиров, люди в итоге, более уверены в себе и могут позволить себе не бояться рожать детей.

    Если же, как это было в большей степени некоторое время назад в нашей стране, сейчас чуть меньше, — не понятно, что будет с зп завтра, то желание рожать у людей снижается..

    Материнский капитал в какой-то степени попытка создать эту самую стабильность, однако, ятм, получилось обратное — так как его никто не видел и не щупал, разговоры о нем порождают еще большую неуверенность и страх, что обманут…(

    И еще соображение — в каком-то смысле Якубенко, конечно, прав: молодые родители при всех прочих равных условиях здоровее более взрослых, еще не успели нажить болячек, проспиртоваться и прокуриться, поэтому их затраты на заведение ребенка гораздо меньше, чем у взрослых людей, которым перед этим делом надо усиленно оздоравливаться, очищать организм, проходить обследования и тратить деньги на дорогие роддома, так как в обычных с их здоровьем дело кончится плохо..

    Интересно, кстати, а сколько лет Якубенко и есть ли у него дети?

  8. «В то время как многие списывают ее на культурные и исторические факторы, экономисты просто замечают, что там на ребенка а) не принято много тратить; б) можно много не тратить.» — это можно назвать «экономическими стимулами», а можно — «культурными особенностями», суть от этого не поменяется. И Ваша фраза «Поскольку затраты на содержание ребенка скорее всего пойдут только вверх…» верна только в том случае, если на детей будет по-прежнему принято много тратить. А Якименко говорит о том, что надо пропагандировать ранние браки и раннее деторождение одновременно с идеей, что на детей много денег тратить не надо.

  9. Если на детей тратить меньше, мы получим массовое быдлопоколение безработных и потеряем все и так незначительные достижения постсоветского общества. Якименко просто мудак и не понимает, что в социально-культурно-образовательном плане «им» нужно догонять «нас», а не наоборот, или же он сознательно работает на разрушение. А демографию в условиях бедного, но образованного общества может стимулировать только превращение его в богатое и образованное, а не в бедное и неграмотное вроде Африки. Убивать надо таких Якименков.

  10. На самом деле, рождаемость в России выше чем в ЕС (11.3/1000 против 10.0/1000 в 2007 г.). Главная проблема это смертность, которая у нас 14.7/1000, против 10.0/1000 в ЕС. Даже в Грузии с этим лучше (9.4/1000).

    Одиозный чиновник ничего хорошего этим не достигнет, только смертность усугубит.

  11. Я думаю, если строить «регрессию» по миру, мы получим квадратичную зависимость. То есть детей больше как у очень бедных людей, так и у очень богатых. Хотя, конечно, «богатый хвост» будет менее выражен, так как богатые зачастую сначала делают карьеру, а потом задумываются о детях.
    Чтобы понять, кого и как нужно стимулировать, стоит подробно разобрать выбор между «качеством» и «количеством» детей, о котором как и пишет Беккер. Бедные выбирают количество, а богатые (и образованные) — качество. Но если у богатого и образованного хватит денег и на второго «качественного» ребенка — он задумается о его появлении.

    То, о чем говорит г-н Якименко, лучше сразу назвать стимулированием безграмотности. Россия и так характеризуется одним абортом на две беременности и устойчивой зависимостью вероятности родить и потреблением алкоголя. Так что господа чиновники имеют шанс на успех, запретив рекламу средств контрацепции. Правда тогда не первый план выйдут социальные проблемы.

    И, я извиняюсь, все-таки правильно говорить «рожать», а не «рождать», как в тексте записи :-). Хорошего дня!

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s