Что делать с коррупцией?

Во вчерашнем посте я спрашивал, как надо бороться с коррупцией, и получил в ответ сразу несколько интересных мнений, с частью из которых я полностью согласен. Советую прочитать комментарии, в том числе там есть ссылка на очень познавательные мемуары легендарного сингапурского лидера Ли Куан Ю. Но мне кажется будет полезно еще раз попробовать систематизировать наше совместное творчество. Итак, попытаюсь составить небольшой список из самых эффективных методов борьбы со взяточничеством. Я специально воздерживаюсь от привычных штрафов-премий и наказаний, потому что с ними и так все ясно. Но их никогда не будет достаточно. Что же нужно еще?

  1. Законодательство. Законы страны должны позволять минимальную гибкость. В идеале для каждого случая у чиновника бы имелась четкая инструкция, а пункты вроде «на усмотрение» и «по решению» из законов бы исчезли. Чиновник не должен иметь возможности искажать закон своим личным мнением. Об этом кстати пишет и Ли Куан Ю. Сегодня в российском законотворчестве мы видим ровно обратную тенденцию
  2. Судебная система. Первый пункт будет действовать только, если появится честный независимый суд, где не выполняющего закон чиновника можно будет легко осудить. Опять же сегодня обычный гражданин или мелкий предприниматель и не подумает о возможности засудить чиновника
  3. Конкурентные (свободные) СМИ. Это самый важный компонент системы. Без гласности и открытости взяточничество не победить, потому что законы можно нарушать, пока об этом никому не известно. У независимых СМИ будут стимулы выискивать такие истории и делать их достоянием избирателей. Соответственно правительство перестанет покрывать взяточников, боясь проиграть выборы. Сюда же можно добавить, что необходимо открыть для публики как можно больше информации о деятельности чиновников. Пусть все их действия сможет проверить любой из нас, зайдя на соответствующий сайт. О текущем состоянии дел в этой области и говорить смешно.

Кроме того, хотя в плохой системе берут почти все, вообще люди неодинаково склонны к взяточничеству. Мне кажется, было бы полезно назначать на государственные посты людей с хорошими возможностями альтернативного заработка (или посторонними источниками дохода) при условии, что они не смогут использовать должность для решения личных проблем. Например, назначать на должности министров не людей с профессией «политик», а состоявшихся уже юристов, менеджеров, предпринимателей и людей других профессий (врачей, ученых, педагогов…). Но это уже из немного другого разряда метод.

Что делать с коррупцией?: 7 комментариев

  1. надо с ними жёстко как со студентами или солдатами:
    отчислять без возможности восстановления или каждого десятого на исправительные работы в Сибирь.
    как раз там жить некому.

  2. Я считаю неверным рассмотрение рынка взяток как одного целого, потому что это как минимум два отдельных рынка.

    1. Коррупция, связанная с нарушением закона. Классический пример — это вождение в пьяном виде и возможность в таком случае уйти от ответственности посредством взятки. Здесь наши цели очевидны — сделать размер соответствующей взятки как можно выше. Возрастание цены приведет к снижению спроса на удовольствие от вождения в пьяном виде. Безусловно, усиление ответственности за коррупцию приведет к увеличению минимального размера взятки, то есть позволит достичь поставленных целей.

    2. Коррупция, не связанная с правонарушениями. Классический пример — инспектор пожарной охраны, устраивающий каждый вечер проверку в вашем ночном клубе до тех пор, пока вы не предложите ему взятку. В данном случае взятка — это барьер на вход, мешающий развитию бизнеса. Обществу вообще говоря, выгодно снижение таких барьеров. В случае усиления ответственности за взяточничество, действительно, количество взяток должно упасть, но это не будет решением конечной задачи. Более того, чиновники в таком случае могут потерять последние стимулы для работы что может опустить уровень некоторых институтов с африканского уровня до советского. Конечная цель — снижение размера взятки, сама подсказывает путь решения проблемы: необходимо легализовать коррупцию и построить конкурентный рынок взяток. Например, любой пожарный званием не ниже капитана может легально выдать вам «талон пожарного осмотра», в случае, если он это сделал не добросовестно, он будет нести ответственность в соответствии с пунктом 1. Или, например, пожарным осмотром могут заниматься свободно конкурирующие внешние организации, добросовестность которых уже будут контролировать власти.

    Данные рассуждения касаются только ответственности за коррупцию и, естественно, описанные механизмы сильно зависимы от ряда других институтов, в том числе, от трех перечисленных Вами, к которым я бы еще добавил общественное неравнодушие, проблема которого особенно остро стоит сегодня в России.

    Так же стоит отметить, что коррупцию, так же как и потребление наркотиков, победить, скорее всего, невозможно и единственное, что мы можем — это пытаться по возможности регулировать эту сферу нашей жизни.

  3. Несколько возражений.
    1. Законодательство. Минимальная гибкость законов вполне четко превращает их в жесткий Устав. Устав хорош многими вещами и расчитан на широкую аудиторию пользователей (то есть каждому кретину ясно что делать в какой ситуации). Но тут одно дело с инспекторами ГИБДД и прочими мелкими исполнителями (у которых, кстати, итак есть вполне четкие инструкции: «Пьян — штрафуй!») А вот для чиновников класса повыше уже точно невозможно предусмотреть все ситуации. А те, которые и предусмотрят — все равно будут отличаться массой оттенков действительности на каждом конкретном месте. Собственно, для этого и нужен чиновник — чтобы оценить ситуацию с учетом всех ньюансов и правильно ее решить. Хороший чиновник — это же не солдат и не бухгалтер.
    Опять же по реализации — одни и те же жесткие инструкции на всю большую страну… напоминает совок. В лучшем случае — на местах они не будут полностью соблюдаться, в худшем — люди будут пробивать головой стены.
    2. Судебная система. Она вообще должна быть адекватной, иначе говорить не о чем ;) Но вот фраза «чтобы чиновника можно было легко осудить» меня несколько настораживает. Я бы ее переформулровал в «чтобы чиновника можно было справедлво осудить без бюрократической волокиты». Думаю, Вы это имели ввиду?
    3. Конкурентные свободные СМИ. Это всегда хорошо и не только в данном случае.

    Мое скромное мнение по поводу коррупции заключается в том, что тут дело не в системе, а в людях. Как и всегда. С плохими людьми никакая система не заработает. И пока учителей готовят в разных ПТУ и других шарагах, министерство образования рушит основы хорошего образования и воспитания, а глава комитета по делам молодежи собирается пропогандировать ранние браки, можно только пенять на зеркало и ставить очередные заплатки на старую систему.

  4. Всё вышесказаное — очень интересно, но …. и далее могу привести за сотню примеров где и почему всё это не будет работать. Если вы действительно думаете, что если пустить всех чиновников помиру, то будет в стране счастье, то это вообще не так.
    Особой разницы нет, как перетекает бабло из одних рук в другие, легально или нелегально — это всё лирика. Вопрос в том что на эти деньги делается и как.

    В том, что деньги сейчас и всегда являются серьёзным стимулом, чтобы оторвать свою жопу от дивана и что то-сделать, ничего плохого нет. Это выше нас и тут врядли кто что-то изменит.

    А вот реальный способ заставить это всё работать.
    Реальный — это я загнул. Правильнее сказать — интересный.
    А уж насколько реальный — судить вам.

    Всё, что надо сделать — это сделать выборы глассными.
    То есть, чтобы каждый гражданин мог узнать как он проголосовал, как проголосовал его сосед, друг, жена и убедиться в неподложенности результатов выборов.
    Более того — организовать работу приёмных комиссий, пусть их будет немного, но так чтобы любой гражданин мог проголосовать в любое время. То есть в любое время отдать голос за кандидата или забрать свой голос в пользу другого.

    И далее раз в 4 года для президента, раз в 2 года для ЗАГСА, и чутка побыстрее для муниципального собрания будут проходить выборы.
    Нет не те, что сейчас, с плакатами и голосованием (от слов голый и совать). А тихо мирно, одних сняли, других — поставили.

    Как это в теории должно работать.
    Например, мы все проголосовали за Васю Пупкина и вдруг через неделю Вася Пупкин в пьяном виде сбивает пешехода. Понятно дело, что экспертиза покажет, что Вася Пупкин был трезв и следствие установит, что пешеход сам бросился под машину. И это, как сейчас происходит, при живых очевидцах, который доказывают обратное. Может он в тюрьму и не сядет, но депутатской корочки лишится — это точно.
    Вы скажете, что это приведёт к интригам и ничего более.
    На низшем уровне может это и будет поначалу.
    Только вот те кто подальновидней заберут голоса отданые за начальника Васи Пупкина. И он, не будь дурк, сам уволит такого подчинённого. А если, кто поумнее, так и никто себе такого кадра и не возьмёт. А если возьмёт, то точно не поставит вершить великие дела.

    Вот и всё. Собственно в этом идея демократии и была.
    Вопрос только реализации.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s