Правильный ответ

Если честно, я не ожидал, что так много людей попробуют свои силы в решении задачи из предыдущего поста в первый же день. В комментариях уже появился один из возможных правильных ответов. Попробую его объяснить. Если вы забыли условия, то вам сюда. Если вы хотите еще подумать самостоятельно, не читайте дальше.

Итак опасность для конкуренции состоит в том, что объединившись компании A и B смогут повысить цену на рынке промежуточного товара. В реальности этого скорей всего не случится, потому что тогда компании-переработчики (мы их там назвали D, E и F) не смогут конкурировать с компаниями I и J, которые производят тот же продукт и предположительно их издержки не изменились, а значит и цена не изменилась (опять же нужно предположить, что изначально цена на рынке конечного продукта была одинаковая — это было заложено в условии). Объединенная компания AB безусловно не захочет такого развития событий, а потому не будет поднимать цены. Компания все равно может что-то выиграть от сделки (за счет сокращения разного рода издержек и так далее), но на конкурентности отрасли это не скажется.

Второй вариант из известных мне вариантов ответа требовал чуть большей изобретательности. Можно было предположить, что, если AB начнет пользоваться монопольным положением, то один из независимых поставщиков (например G) построит трубопровод к общей сети и станет снабжать D, E и F. Конечно строительство трубопровода — дело дорогое, но G может заранее заключить долгосрочный контракт и тогда строительство будет выгодным. Этот вариант ответа в принципе правильный, но первый мне кажется красивее и строже.

Мораль задачи в том, что появление на одном из рынков монополии вовсе не означает, что тут же поднимется цена, как нас учит примитивная теория из учебника начального уровня. Поскольку рынки всегда в той или иной степени взаимосвязаны этот принцип очень важен для правильного применения антимонопольного законодательства.

Экономический образ мышления

Недавно я ходил на собеседование в одну экономическую консалтинговую фирму. Как это ни смешно в современном мире это одно из очень немногих мест (вместе с государственными органами и университетами), где выпускнику-экономисту будут задавать вопросы действительно по специальности. Один из таких вопросов я хотел бы задать вам. Надеюсь, хотя бы кому-нибудь будет инетересно над ним подумать. Ответы можно писать в комментариях. Вопрос совсем не сложный, но очень хорошо делит людей на тех, кто понимает главные принципы экономики и остальных. Правильных ответов может быть несколько, включая те, о которых я пока не подумал.

Итак, ситуация такая. Рынок некоторого товара в определенной стране устроен так: его производят всего пять фирм (A, B, C, G и H), потом он по трубам поставляется на переработку следующему звену фирм, которых в нашей стране тоже 5 (D, E, F, I и J).  Сам товар производится из нефти, которую можно свободно купить на мировом рынке, но передавать товар от поставщика к переработчику можно только по специальным трубопроводам. Переработчик в свою очередь производит из нашего товара что-то новое и продает его потребетилям на большом конкурентном рынке.

При этом поставщики A, B и C и переработчики D, E и F объединины единой системой труб, а поставщики G и H имеют специальные трубопроводы к переработчикам I и J соответственно. Для удобства я нарисовал схему устройства отрасли.

Компании A и B хотят объединиться, но компания C считает, что это создаст монополию на рынке, а значит будет противоречить закону и эффективности. Точно так же как Google надавно выступил с резкой критикой сделки между Microsoft и Yahoo. Аргумент компании C, я думаю всем понятен, поэтому о нем мы говорить не будем.

Внимание, вопрос. Почему на самом деле того, что предсказывает компания C не произойдет, а наоборот сделка между  A и B оставит отрасль такой же конкурентной как и раньше. Объяснение должно быть строгим и экономическим (не «история показывает» итд). Разрешается делать дополнительные предположения (например, относительно компаний G и H). Версий может быть как минимум две.

Не стесняйтесь отвечать даже если у вас есть экономическое образование, наоборот удобный случай себя проверить.

UPDATE 1: Некоторые пояснения. Изначально у A, B и C — одинаковые доли рынка и ни одна из них не может изменить свою долю в краткосрочном периоде (считайте, что это заводы, которые и так работают на пределе). То есть ответ, что C просто нарастит производство, если A и B начнут задирать цены, не подходит.

Помните, что хотя мы и рассматриваем жалобу от C, ее интересы нас (как условное правительство) не очень волнуют. Главное поднимется ли цена на рынке нашего товара и на рынке конечных потребителей.

Update 2: Компании A, B и C абсолютно одинаковые. Ни одна из них не является зажатой или наоборот боковой. Это издержки схемы. То есть каждая из них может свободно пользоваться общим трубопроводом.

А бывает и так

Некоторые товарищи в дискуссиях очень любят ссылаться на Уго Чавеса и его якобы успех в Венесуэле. Особенно это касается людей левых и так называемых «патриотичных» взглядов. Чавес дескать строит настоящий коммунизм, не боясь Америки и прочих недругов. На поверку оказывается, что картинка не так красива. Вот один из недавних примеров.

В своем еженедельном ток-шоу Чавес обрушился на европейских молочных гигантов Нестле и Пармалат (+по-русски). Ему кажется, что они выживают с рынка его государственные заводы по переработке молока, а значит надо их срочно отнять. На вид крепкий хозяйственник защищает интересы своих жителей в молоке по низкой цене. Что же произошло на самом деле?

Сначала Чавес заморозил цены на молоко (ничего не узнаете, кстати?). Потом, когда компании по естественным причинам сократили поставки (этому учит самый первый урок экономики — ограничение цены вызывает дефицит), он решил заняться переработкой молока за деньги государства. Тут сработал второй из азов экономики: государственный завод не смог эффективно конкурировать с частниками, и никто не захотел продавать ему молоко. Даже попытка немного поднять потолок цен не спасла ситуацию, но Чавес не сдался и сотворил третий идиотский поступок, выступив с угрозой национализации.

Пока мы можем лишь прогнозировать, что случится, но если экономическая наука продолжит работать и в Венесуэле, то западные компании перестанут инвестировать в производство. Тогда поставки молока сократятся еще больше. Но наверняка ведь и в этом будут замешаны злые агенты Джорджа Буша или еще там кого-нибудь, не так ли, Уго?

А в результате в богатой нефтью, красивыми девушками и веселыми парнями и во всех отношениях перспективной стране людям банально не хватает молока. Такой вот коммунизм.

Еще интереснее, что те же проблемы уже начинают проявляться в России, и, к сожалению, государство борется с ними такими же топорными методами.

via Борис Львин

Что делать с пробками?

Последние несколько лет Москва как и многие другие города мира очень сильно страдает от пробок. Можно перечислить очень много разных причин остроты этой проблемы (неудобность радиальной системы, высокие цены на недвижимость, заставляющие людей покупать машины и главное рост доходов), но мы сейчас поговорим о другом. А именно как с пробками бороться, благо экономисты уже давно придумали.

Большинство людей особенно среди автолюбителей на вопрос о пробках говорят, что надо строить дороги. Потенциал такой даже в Москве имеется, но сама идея как показывает опыт не выдерживает критики. Еще пятьдесят лет назад Энтони Даунс объяснил логику проблемы: строительство дорог снижает издержки вождения, следовательно больше людей покупают машины (а уже имеющие их начинают больше водить) и в итоге пробки опять возвращаются пока «цена» вождения, выраженная в стоимости потраченного на дорогу времени не возвращается на место. Учитывая, что дороги строить обычно долго, а узнают о них заранее, на практике даже люди могут настолько быстро отреагировать на новые дороги, что пробки вернутся в течение недель. Московский опыт в принципе все подтверждает.

Проблема пробок в том, что автолюбители не платят за проблемы, которые они создают друг другу. Так называемые внешние эффекты. Поэтому каждый конкретный водитель для себя издержки от вождения считает ниже, чем их видит общество в целом. Соответственно пока мы не сможем заставить водителей платить «настоящую» цену их поведения, пробок будет слишком много. При этом мы бы хотели, что бы для платящих время в пути сократилось. По идее люди должны платить за использование дорог в пиковое время, но это очень трудно реализовать с практической точки зрения, хотя Сингапур и построил похожую систему.

В качестве альтернативы можно брать деньги за въезда в центр города. Опыт Лондона показывает, что такую схему можно построить относительно дешево и удобно (в Лондоне водители оплачивают проезд по СМС). В Москве в теории можно сделать даже несколько таких «кордонов» с разными ценами по кольцам. Очевидно таким образом мы избавимся от части пробок. В качестве компенсации отказавшимся от машин, нужно значительно улучшить общественный транспорт (например, выделить специальные полосы для автобусов на больших дорогах). Если все сделать правильно, то можно сохранить среднее время пути как минимум на прежнем уровне. Причем пародоксальным (с точки зрения рядового водителя, а не читателя нашего блога конечно) образом даже уменьшение площади проезжей части не ухудшит ситуацию (логикак такая же как со строительством новых дорог).

Все что написано выше не означает, что строить дорог вообще не нужно. Они небходимы для самых разных целей, но не для решения проблемы пробок. К сожалению, даже очень мягкие реформы в этой области вызывают резкое негодование избирателей, а потому их обычно сложно провести на должном уровне. Скажем в Лондоне жители внутри зоны почти не платят, хотя по идее они создают львиную долю пробок. Но без их голосов схемы не было бы вообще, а даже в сегодняшнем виде по оценкам экономистов она приносит пользу. Сейчас мэр Лондона известный своими левыми взглядами зачем-то решил привязать плату за въезд в город к загрязнению окружающей среды, хотя изначально идея была ровно в обратном (за загрязнения отвечает налог на бензин), но по-другому ему видимо не выиграть голоса для расширения схемы и увеличения цены въезда.

Рекламная ссылка: Money Blog — один из редких в рунете примеров действительно полезных блогов с советами. Речь в нем идет о личных финансах, так что если вам этого не хватает в Рукономиксе, то теперь вы знаете, куда обратиться. Вот например пост об искусстве покупки автомобиля.

Ожившие образы

В 1845-м году известный в то время французский экономист и публицист Фредерик Бастиа написал сатирическое письмо от имени свечной промышленности с просьбой сделать уже наконец что-нибудь с этим ужасным конкурентом, который отнимает у них хлеб, продавая свой товар по демпинговым ценам. Этим конкурентом оказывается солнце. Смысл был показать всю глупость популярного в то время протекционизма, который якобы защищает работников, хотя и вредит потребителям. Своего рода доведение идеи до логичного в данном случае абсурда.

К сожалению, с трудами Бастиа знакомы далеко не все. В результате не так давно мы получили немного даже пугающую иллюстрации его идеи. Европейские производители свеч подали такую же жалобу в соответствующие органы. Правда против Китая. На полном серьезе.

Интересное в сети

Многие наверное знают о существовании на нашем сайте раздела «Интересное в сети», где мы делимся ссылками на интересные статьи, посты и так далее в интернете с экономической тематикой. Ссылки оттуда попадают к нам в RSS и отображаются в правой колонке на сайте. У меня есть два вопроса:

1) Нужно ли это вообще?

2) Сейчас я делюсь там только ссылками на русские материалы. Стоит ли начать включать туда ссылки на страницы на английском?

Высшее образование в России и не только

Очень хочется поговорить на больную тему — тему высшего образования, в России и не только. Вряд ли стоит подробно распространяться о том, какое колоссальное значение для страны и ее людей имеет функционирование этой системы — удачное или не очень удачное. Я думаю, что эта тема не для записи, не для десяти записей; это очень большая тема. Хочется ничего не забыть — в том числе, например, «блестящую» книгу Сергея Гуриева, ректора РЭШ. И это тема, которую глупо подавать в формате «мнения экспертов». Экспертами здесь являемся все мы — бывшие, действующие, будущие студенты. Я думаю, мы поступим так: карты будут открыты сразу — я постараюсь кратко объяснить, или начать объяснять, что в российском образовании не так. Как сказано выше, я не намерен подавать свои ощущения как истину в последней инстанции, какими бы искренними и сильными они ни были. При этом в голове я буду держать Высшую Школу Экономики, в которой проучился год и в которой учится значительное число моих знакомых. Такую одноногость моих рассуждений оправдать, как мне кажется, нетрудно: мало кто будет спорить с тем, что Вышка находится в авангарде российского высшего образования, а значит в подавляющем большинстве других мест есть проблемы. Про МГУ ничего не скажу (не потому что или хорошо, или ничего) — искренняя животная неприязнь к этому университету не является адекватной заменой мало-мальской фактической базы. Почему я вообще думаю, что мои рассуждения интересны другим людям? На то есть две причины, тесно между собой связанные: я учусь за границей и поэтому, с одной стороны, вижу и могу рассказать, как там все устроено, а с другой — вижу, что там все устроено не так, как хотелось бы думать начальству ВШЭ, или, вернее, как начальству ВШЭ хотелось бы, чтобы думали студенты. Но обо всем по порядку. Читать далее