Правильный ответ

Если честно, я не ожидал, что так много людей попробуют свои силы в решении задачи из предыдущего поста в первый же день. В комментариях уже появился один из возможных правильных ответов. Попробую его объяснить. Если вы забыли условия, то вам сюда. Если вы хотите еще подумать самостоятельно, не читайте дальше.

Итак опасность для конкуренции состоит в том, что объединившись компании A и B смогут повысить цену на рынке промежуточного товара. В реальности этого скорей всего не случится, потому что тогда компании-переработчики (мы их там назвали D, E и F) не смогут конкурировать с компаниями I и J, которые производят тот же продукт и предположительно их издержки не изменились, а значит и цена не изменилась (опять же нужно предположить, что изначально цена на рынке конечного продукта была одинаковая — это было заложено в условии). Объединенная компания AB безусловно не захочет такого развития событий, а потому не будет поднимать цены. Компания все равно может что-то выиграть от сделки (за счет сокращения разного рода издержек и так далее), но на конкурентности отрасли это не скажется.

Второй вариант из известных мне вариантов ответа требовал чуть большей изобретательности. Можно было предположить, что, если AB начнет пользоваться монопольным положением, то один из независимых поставщиков (например G) построит трубопровод к общей сети и станет снабжать D, E и F. Конечно строительство трубопровода — дело дорогое, но G может заранее заключить долгосрочный контракт и тогда строительство будет выгодным. Этот вариант ответа в принципе правильный, но первый мне кажется красивее и строже.

Мораль задачи в том, что появление на одном из рынков монополии вовсе не означает, что тут же поднимется цена, как нас учит примитивная теория из учебника начального уровня. Поскольку рынки всегда в той или иной степени взаимосвязаны этот принцип очень важен для правильного применения антимонопольного законодательства.

Правильный ответ: 9 комментариев

  1. Да будет вам известно Михаил, что монополия — это один продавец в переводе с греческого. А когда два небольших продавца объединяются, но при этом у них сохраняются конкуренты, то мы имеем одного крупного игрока и несколько мелких. Рынок остается конкурентным даже если на нем вего два игрока.

    Если это действительно МОНОПОЛИЯ ( то есть один производитель), то он естественно будет повышать цену до тех пор пока не иссякнет спрос, но это уже другая история.

    Вобщем не мешало бы вам подробнее ознакомиться с той самой примитивной теорией из учебника начального уровня.

  2. Никто уже давно не использует определение монополии как единственного продавца. Достаточно, что бы у этого продавца была большая часть рынка и не было сравнимых конкурентов. Например, Microsoft безусловно является монополией, хотя формально у него есть конкуренты. То же можно сказать про Apple на рынке плееров и так далее. Компания вовсе не обязана быть единственной, что бы иметь возможность поднимать цены. Даже в нашем примере, если бы не было фирм I и J, то цена бы скорей всего выросла.

  3. 2 Михаил.

    Кажется, ваш «правильный ответ» неявно предполагает, что маржа находится в основном на стороне поставщика ресурса. Ведь только тогда появляется угроза при дальнейшем повышении цены разорить потребителя ресурса. А иначе, если запас маржи у потребителя есть, то просто поставщик станет жить чуть-чуть получше, а потребитель будет вынужден чуть-чуть подзатянуть пояса, но кислород ни у кого не перекроется в результате.

    Вы, конечно, можете возразить, что если потребитель получает меньше прибыли, то он отстаёт в научно-техническом прогрессе, и его продукция улучшается не так быстро, как у конкурентов.

    Впрочем, он всё равно сможет продать свою продукцию, уменьшив цену — правда, чтобы это его не разорило, он должен покупать ресурс дешевле своих конкурентов.

    Зато в этой ситуации, поставщик ресурса, наоборот, будет вкладывать в прогресс больше, а потому его прибыль будет расти за счёт снижения себестоимости и увеличения эффективности переработки, даже если придётся впоследствии снижать цену на ресурс, чтобы оставить потребителя ресурса на плаву.

    Итог: если имеет место рынок продавца, то цена и так достаточно завышена, и дальнейшего роста уже не произойдёт. Если же имеет место рынок покупателя, когда цена ресурса занижена — то у AB появляется возможность переломить ситуацию в пользу продавцов.

  4. Kray_zemli, во-первых, задачка краткосрочная, поэтому история про прогресс тут ни к чему (мы вообще не знаем, какова роль R&D в нашей условной отрасли). Во-вторых, в условиях было сказано, что регулятора интересует исключительно цена конечного продукта. В третьих, в условиях было сказано, что рынок конечного продукта — конкурентный; следовательно, чистая прибыль D, E и их конкурентов должна уже исходно стремиться к нулю.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s