2007-й в экономике: Налог на рост?

Это второй пост из нашей серии о новом в экономике за прошлый год.

Налоговая система почти всегда служит одним из главных поводов для споров в экономике. Причина в том, что вся имеющаяся у нас экономическая теория не дает четких ответов. Идеальной налоговой системы, видимо, не существует, но обычно экономисты указывают на несколько основных принципов налогообложения, заложенных в в том числе Нобелевскими Лауреатами Уильямом Викрей и Джеймсом Миррлисом. Логика основного принципа так называемого оптимального налогообложения примерно такая:

Налоги влияют на желание людей работать (меньше зарплаты). В идеале мы хотели бы как можно меньше снижать стимул работать, но в какой-то степени это делать приходится. Соответственно логично взимать больше налогов с тех людей, для которых стимулы падают не сильно. То есть, если мы можем как-то выделить характеристику людей, приносящую дополнительные доходы без дополнительных стараний, то мы должны ее обложить налогом. Например, по этой логике некоторые виды доходов облагаются отличными ставками. Да и стандартная прогрессивная шкала во многом основана на желании облагать людей согласно их уму или предпринимательским возможностям (то есть те самые характеристики).

Иногда что бы проверить теорию, как я уже писал, полезно попробовать довести ее до крайности и посмотреть останется ли от нее что-нибудь. Именно этим и занялись экономисты Грег Менкью и Мэттью Вайнзирл. Как мы уже писали, известно, что рост людей достаточно сильно коррелирует с доходами. При этом изменить свой рост почти невозможно. Согласно теории оптимального налогообложения, утверждают авторы, высокие люди должны платить больше.

Экономическая теория тут безупречна, но большинству из нормальных людей налог на рост кажется полным бредом. Авторы предлагают два выхода. Либо налог на рост действительно нужен и нам придется к нему привыкать, либо наоборот вся наша налоговая теория построена на ошибочных суждениях. Мне лично больше нравится второй вариант, хотя некоторые из радикальных экономистов и не против первого. Важно понимать, что в след за ростом можно написать такие же статьи про пол, вес, цвет кожи, возраст и так далее. А жить в обществе, где эти характеристики влияют на финансы почему-то не хочется, каким бы эффективным оно не было.

Advertisements

2007-й в экономике: Налог на рост?: 4 комментария

  1. «Мне лично больше нравится второй вариант, хотя некоторые из радикальных экономистов и не против второго. »
    так кому что нравится?
    «Согласно теории оптимального налогооблажения, утверждают авторы, за высокие люди должны платить больше.» — за высокие что?

  2. [quote comment=»30265″]»Мне лично больше нравится второй вариант, хотя некоторые из радикальных экономистов и не против второго. »
    так кому что нравится?[/quote]
    Я тут описался. Имел в виду, что мне наоборот больше симпатичен второй вариант (вся теория налогооблажения сомнительна), но некоторые и не против первого варианта (нужны налоги на рост).
    [quote comment=»30265″]
    «Согласно теории оптимального налогооблажения, утверждают авторы, за высокие люди должны платить больше.» — за высокие что?[/quote]

    Высокие люди (люди большого роста) должны платить больше налогов. Еще одна описка (лишнее за).

    Спасибо за наблюдательность. Сейчас все исправлю.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s