В защиту пиратства

От редакции: Этот пост получил утешительный приз на нашем недавнем конкурсе. Его автор — Борис Туровский. Пост публикуется без изменений.

На тему авторских прав, свободы распространения информации и пиратства было сломано много копий, и сейчас не видно, когда эта дискуссия прекратится. Попробую изложить еще один «экономический» взгляд на эту проблему, на примере музыки. Предположим, что у некоторый человек скачал себе бесплатно 20 гигабайт музыки (это обычный, даже весьма скромный объем для многих людей в России). Это, приблизительно, 4000 песен. Официальные интернет-магазины музыки, например iTunes, продают песни в среднем по цене доллар за штуку. То есть, чтобы купить то, что он закачал, человеку было бы необходимо потратить около четырех тысяч долларов. Стал ли бы он тратить на музыку такие деньги? Скорее всего, нет. Он бы обошелся гораздо более скромным объемом, а возможно, и вообще переключился бы на бесплатные интернет-радиостанции, коих сейчас предостаточно. То есть, производители музыки в любом случае не получили бы прибыль от этого человека.

В некотором смысле, пиратство обеспечивает механизм ценовой дискриминации, то есть возможность людям платить разную цену за товар в зависимости от их готовности платить за него (ценовой дискриминации является, например, продажа проездных студентам и пенсионерам по более низким ценам). То есть, те люди, которые не готовы платить за товар деньги, требуемые производителем, получают возможность приобретать музыку по той цене, на которую они согласны — в данном случае, по нулевой. Надо заметить, что идеальная ценовая дискриминация (то есть ситуация, в которой каждый платит ровно столько, сколько он готов) в случае нулевых предельных издержек (то есть ровно в описываемом случае — стоимость создания копии песни равна нулю) является оптимальной системой ценообразования как с точки зрения покупателя, так и с точки зрения производителя: Покупатель получает товар за приемлемую для него цену, а продавец продает товар (и получает прибыль) с тех покупателей, которые бы его вообще не купили, если бы фиксированная цена оказалась выше их готовности платить.

Однако здесь есть две проблемы. Первая, в случае с пиратством и нулевой ценой на скачивание пиратских копий, заключается в том, что производитель получает нулевую прибыль с части покупателей. Вторая, общая для многих случаев ценовой дискриминации, называется проблемой арбитражирования, то есть возможности человека с более высокой готовностью платить приобрести товар за более низкую цену. Представьте себе, что Вы приходите в магазин за хлебом, собираясь купить его за 10 рублей, а в магазине введена система, при которой каждый платит «по готовности»: наверняка Вы возьмете хлеб бесплатно, хотя на самом деле Ваша готовность платить была ненулевой. В случае решения второго вопроса первый стал бы практически неактуален, так как бесплатно музыку бы слушали люди, и так не заплатившие бы ни копейки, а косвенная прибыль музыкантам от повышения известности их музыки все-таки наблюдается, например, в виде увеличения посещаемости концертов. Пока она не решена, производители терпят убытки от пиратства, так как песни скачивают бесплатно в том числе и те люди, которые в случае, если бы это было невозможно, приобретали бы их за деньги.

Общего решения этого вопроса до сих пор не существует, иначе бы ценовая дискриминация использовалась повсеместно. В случае музыки можно предложить несколько путей: уже практикуемое издание альбомов с особым дизайном или различными приложениями, например, автографами, ради которых их бы покупали готовые платить поклонники музыкантов, поощрения для активных покупателей в виде билетов на концерты или упоминания на официальном сайте группы, также интересные в первую очередь поклонникам, или, наконец, апелляция к совести — призыв к тем, кому творчество и судьба данного коллектива не безразличны, платить за музыку или совершать пожертвования. Однако, видимо, подобными методами желательный результат не достигается. Окончательное решение еще впереди.

Зачем нужны цены

Очень интересный вопрос пришел от читательницы:

Старшее поколение обычно вспоминает «низкие» цены в годы их молодости. Дайте, пожалуйста, развёрнутую характеристику «плюсов» и «минусов» административно назначенных ценах.

На эту тему пишут целые трактаты, так что полностью ее раскрыть в одном посте мне вряд ли удастся, но несколько важных моментов я все же перечислю.

Начать нужно с того, что один из основных законов экономики предсказывает, что регулирование цен должно создавать дефицит на рынке (это если считать что правительство устанавливает потолок цен, в обратном случае будет избыток). По низкой цене производители хотят поставлять на рынок меньше товаров, а покупатели хотят покупать больше. Конечно, некоторые покупатели от низких цен выиграют, но кто-то останется без желанного товара. Причем каждый раз мы не можем предсказать в какой группе мы окажемся. Для одних товаров проблема будет серьезней чем для других. Например, некоторые исследования показывают, что разумная минимальная заработная плата не создает сильной безработицы. Но все-таки сам дефицит (или избыток в случае безработицы) будет всегда, а это значит неэффективность и моральные проблемы.

Дело в том, что цены выполняют в экономике очень важную функцию универсальных информаторов. Рыночная цена показывает, насколько нужен тот или иной ресурс или продукт. Она дает людям стимул инвестировать свои ресурсы наиболее эффективно, именно поэтому общества с рыночными ценами функционируют намного успешнее, скажем бартеров, где цена неизвестна. Регулирование цен, как это делалось в СССР, лишает экономику возможности использовать всю доступную информацию; вместо этого используется только то, что известно госплану. Во многом из-за этой неэффективности Советский Союз и развалился: отсутствие информации спровоцировало ряд смертельных ошибок. Важно понимать, что даже само появление таких ошибок рано или поздно было неизбежно.

Если вам нравятся медицинские сравнения, то цены можно сравнить с болью. Боль никому не нравится, и многие мечтают, что бы ее было меньше или не было совсем, но, на самом деле, боль выполняет в нашем организме важнейшие функции, помогая нам выживать. Людям, «страдающим» отсутствием боли, жить очень трудно. Точно так же экономике нужны цены.

Теперь давайте посмотрим на проблему исключительно глазами потребителя. Очевидно, что стояние в очереди это тоже своего рода цена. Вы платите меньше рублей, но зато тратите сильно больше времени, а у времени тоже есть своя стоимость даже если вы пенсионер. Некоторые теоретики считают, что очередь справедливее цен, потому что стоять в ней может каждый, а платить может только тот, у кого есть деньги. То есть, говорят они, товары будут получать те, кому они больше нужны, а не у кого больше денег. На мой взгляд, эта логика ошибочна. У разных людей, альтернативная стоимость времени разная. Это зависит не только от заработка, но и от того, как устроена ваша личная жизнь. Очереди дискриминируют тех, кто много работает и тех, у кого богатая личная жизнь. Хотим ли мы ущемлять именно этих людей? Сомневаюсь. Даже если хотим, то лучше это делать через налоги и субсидии, хотя бы люди будут работать, а не стоять у магазинов.

Мораль: искуственно низкие цены хороши только на первый взгляд. В реальности они создают кучу скрытых проблем в экономике. А старшему поколению почти всегда и везде кажется, что раньше трава была зеленее, потому что человеческий мозг часто конструирует воспоминания под текущие события.

Почитать:

  • Статья о регулировании цен в EconLib.
  • Также, если есть много свободного времени можете прочесть классическую статью Фридриха фон Хайека об использовании информации в обществе и о том, почему нужны рыночные цены. (на русском, на английском).

Визуализация экономики II

На сайте известного израильского экономиста Ариэля Рубинштейна обнаружилась ссылка не интересное видео:


Это небольшой отрывок из американского сериала Numb3rs (а котором математика используется для раскрытия преступлений), популярно объясняющий одну из статей Рубинштейна (в соавторстве с Аммосом Тверски и Даной Хеллер), моделирующую «игру в прятки» с помощью теории игр. По-моему, неплохо.

Хотя если уж говорить о теории игр, то нельзя не вспомнить эпизод из фильма Игры Разума про Джона Нэша, где он придумывают свою главную теорию:


Но это вы уже наверняка видели.

Продолжаем угадывать

До вручение Нобелевской премии по экономике осталось совсем немного, но у вас все еще есть шанс принять участие в нашем конкурсе. А мы тем временем предложим вам новые варианты для размышлений. Второй после Нобелевской по важности премией в экономике обычно считают Медаль Джона Бейтса Кларка, вручаемую раз в два года самому интересному американскому экономисту моложе 40 лет. Хотя далеко не все лауреаты Нобелевки получили в свое время Джона Бейтса (хотя бы потому что медаль вручается раз в два года и только одному человеку), обратное соотношение почти стопроцентное. С 47-го по 83-й год не получили нобелевку только 6 лауреатов Джона Бейтса. Из них некоторые успели умереть (как Цви Гриличес), другие не оправдали обещаний, но как минимум два кандидата осталось. Это Мартин Фельдштейн и Дейл Йоргенсон.

 Йоргенсон был одним из кандидатов Thomson Scientific в прошлом году. Его заслуги в самых разных областях экономики, включая эконометрику, теорию роста, инвестиции, несомненны и награды он достоин.

Фельдштейн — один из самых цитируемых макроэкономистов. Его работы так же значимы в самых разных областях. Кроме того он известен как экономический советник Рейгана , один из идеологов Вашингтонского Консесуса и директор одной из самых важных экономических организаций NBER (Национальное Бюро Экономических Исследований). Против него может сыграть то, что он не считается автором какой-то одной прорывной идеи, как любит Нобелевский комитет, но он вполне может получить премию в паре с кем-то.

Почему выросла инфляция: любительское расследование

С российской экономикой происходит что-то странное. С одной стороны, она вроде бы в самом лучшем состоянии за последнии лет 30: наблюдается стабильно высокий рост, население богатеет, долги выплачены и так далее. С другой — с удивительной регулярностью случаются какие-то проблемы, которые вызывают громкие дискуссии. Последней такого рода новостью стало превышение уровнем инфляции заложенных прогнозов. Как сообщают СМИ, уже в октябре инфляция превысила ожидаемый годовой показатель. Что же случилось? Давайте поразмышляем на эту тему.

Когда говорят об инфляции важно не забывать несколько базовых вещей. Во-первых, уровень инфляции очень сильно зависит от того, как его меряют. Об этом Рукономикс писал совсем недавно. Во-вторых, мне кажется важно помнить, что от изначального эффекта до измеренной инфляции может пройти очень много времени (в среднем считается около 2х лет). Но, мне кажется в данном случае это необязательно так.

О причинах инфляции в России мы тоже писали в одном из наших первых постов, и с тех пор почти ничего не изменилось. В двух словах, российский центральный банк скупает валюту пришедшую от экспорта (в основном нефти и прочего сырья) для поддержания фиксированного курса. В результате растет предложение денег и как следствие цены (все строго по Милтону Фридману). Один из побочных эффектов этой практики — рост золотовалютных резервов ЦБ (там скапливаются купленные доллары).

В последние месяцы по разным причинам цены на нефть очень сильно выросли, соответственно легко предположить, что точно так же выросла и выручка российских нефтегазовых компаний. На рынке появилось заметно больше долларов, плюс всвязи с действиями американских денежных властей от доллара стало выгодно избавляться. Центробанк допустил небольшое понижение курса американской валюты, но вероятно большую часть удара взял на себя, в очередной раз вбросив на рынок рублей. Отсюда и инфляция.

Да, сама цифра в 8, 9 или 10 процентов не многого стоит (потому что в реальности для каждого потребителя и предпринимателя инфляция своя), но некоторые опасные тренды по ней обнаружить можно. Тем не менее, возможно эта инфляция (вызванная внешними причинами) не так уж страшна для российской экономики. Репутацию финансовым властям, грозно обещавшим инфляцию побороть, она конечно подпортит, ну да эти ребята о такой вздорной вещи как репутация все равно не заботятся.

Почитать:

Еще немного об ипотеке

Вот такой интересный вопрос пришел к нам на почту:

Я плохо разбираюсь в экономике, но некоторые связанные с ней вещи меня интересуют. В частности, возник такой вот вопрос про ипотеку. Я вижу такую картину. Цены на жильё сильно зависят от наличия платежеспособного спроса на оное. Существование ипотеки позволяет создать этот спрос, за счёт чего цены на жильё довольно сильно растут, т.к. находится много людей, готовых платить больше, но влезать в долговые обязательства на несколько лет. Деньги для ипотечных займов, насколько я понимаю, российские банки берут в виде кредитов зарубежом. В итоге получается, что вся система импотечного кредитования в России занимается только тем, что повышает цены на недвижимость, а разницу в цене отдаёт в види процентов по кредитам зарубежным кредиторам. В итоге происходит выкачивание денег из экономики.

Прокоментируйте пожалуйста этот мой взгляд на ипотеку — насколько он имеет место быть. Может я не понимаю каких-то вещей и поэтому ошибаюсь?

Я, если честно, не особо хорошо знаю, как работает механизм финансирования ипотечных кредитов в российских банках, думаю не все так просто, но в данном случае это не так важно. Представим, что наш читатель верно описал работу системы. Правильны ли тогда его выводы? Мне кажется, что однозначно нет.

Что происходит на рынке за счет ипотеки? Увеличивается спрос. Больше людей могут позволить себе купить свое жилье, больше семей могут начать жизнь в собственной квартире у большего количества людей есть шанс улучшить свой уровень жизни. Да, в сумме за это им приходится платить больше, но для них это удобнее. Все эти вещи безусловно важны и полезны для общества, для экономики и даже для демографии в стране. Цены растут всего лишь как побочный эффект этой замечательной вещи.

Точно такие же процессы происходят в любой другой стране. Цены на недвижимость в Америке и Англии за последние пятьдесят лет выросли на порядок сильнее инфляции во многом за счет ипотеки. Но при этом улучшается и качество жилья, улучшается его реальная доступность. А откуда берутся деньги для кредитов не так уж важно. Они берутся оттуда, где банку легче всего зарабатывать свои проценты. Если это зарубежом — ничего страшного. Если представить, что мы отменим ипотеку, то российская экономика не станет богаче по взмаху вошлебной палочки. Просто у многих людей не получится потратить деньги на то, что им действительно нужно. Так они потратят их на что-то другое и с большой вероятностью компания, продающая им апельсины тоже занимает деньги не западе. В данном случае не стоит а)связывать ипотеку с заемами российских банков и б)считать рост цен на недвижимость априори негативным.

Другое дело, что проблемы могут начаться, когда банки всвязи с продолжающимся кризисом не смогут получить дешевый кредит зарубежом и им станет нечем финансировать кредиты в России. Об этой проблемы очень советую послушать или почитать программу Большой Дозор с Игорем Кузиным. Кстати для интересующихся там есть неплохое описание механики самого кризиса.

Нобелевские премии 2007: ваш прогноз

Через неделю 15го октября будут обьявлены лауреаты премии памяти Альфреда Нобеля по экономике за этот год. К сожалению, мы в этом году опять не успели подготовить подробные биографии кандидатов, но хоть как-то отметить событие нужно, поэтому предлагаю погадать.

Итак, кто из экономистов получит премию в этом году? Первым нескольким угадавшим мы вручим специальные призы от блога Рукономикс (интересные книжки!).

Что бы вам было легче, назову некоторых потенциальных кандидатов, о которых говорят уже не один год:

Пожалуй чаще других последнии годы в качестве кандидата на премию называют Юджина Фаму из Чикагского Университета (Eugene Fama). Фама возглавляет большинство рейтингов экономистов по цитированию. Основные его заслуги лежат в области финансов. Пожалуй наиболее известным его достижением стала теория эффективных рынков, по которой существующая на рынке информация не может помочь в предсказании цены акций.

Сразу стоит назвать другого Чикагского экономиста, который построил свою научную карьеру в том числе на опровержении теории эффективных рынков. Это Ричард Талер, наиболее известный из исследователей так называемой поведенческой экономики. Его статьи посвящены выявлению недостатков рациональных моделей в самых разных областях от тех же финансов до походово в кино.

Еще один экономический титан до сих пор без премии — Роберт Барро. Барро автор целовго ряда прорывных статей в разных областях макроэкономики. Самая известная его статья (считающаяся самой цитируемой в экономике) посвящена влиянию бюджетных дефицитов на экономику страны, но кроме этого он исследовал экономический рост, образование и так далее, а так же написал несколько очень популярных учебников.

Все чаще кандидатом называют Пола Кругмана (и возможно его соавторов Мориса Обстфельда, Кеннета Рогоффа или его учителя Джагдиша Багвати). Кругман сделал имя на экономике международной торговли и новой экономической географии. К сожалению, после этого он решил переключиться на написание анти-бушевских колонок в New York Times. Кругман известен своим даром популяризации экономики. Он один из самых читаемых экономических авторов за пределами науки.

Точно заслужил нобелевскую премию и Пол Ромер (хотя как и Кругман он еще сравнительно молод). Его модели переврнули теорию экономического роста, включив в нее человеческий капитал.

Перечислю и несколько других возможных кандидатов: Гордон Таллок (экономикма общественного выбора), Парта Дасгапта (экономика развития), Дэвид Крепс (теория игр), Бенгт Холмстром (разнообразная микро и макроэкономика), Мартин Фельдштейн (макроэкономика), Пол Милгом (аукционы и другая микроэкономика) и многие другие.

Ссылки: