Немного о диверсификации

За последние годы одним из самых популярных слов в обсуждении российской экономической политики стало «диверсификация». Если коротко, то эта концепция утверждает примерно следующее: Россия должна развивать новые сектора экономики, что бы стать менее зависимой от непредсказуемых цен на углеводороды. Кроме стабильности «диверсификация» должна добавить нам богатства за счет более высокой добавленной стоимости производимого продукта. Цель вроде бы стоящая, но добиться ее обычно предлагается за счет перераспределения средств из нефтегазовой отрасли в другие сектора экономики. Такого рода риторика настолько интуитивно близка каждому, что ее взяли на вооружения политики всех мастей: левые, правые, единые, справедливые и так далее. Спор идет только о том, кто сможет «диверсифицировать» лучше. С экономической точки зрения такая диверсификация в теории имеет право на существование. Так (ну не совсем так, но похоже) развивались, например, Япония и Корея. Однако, там активная перераспределительная политика сочеталась с высококлассными политическими и правовыми институтами (в первую очередь отсутствием массовой коррупции и высокой предсказуемостью). В любом случае, «одноруких» экономистов, как известно, не бывает, так что давайте поспекулируем в обратную сторону.

Чемпионом «диверсификации» по первому сценарию смело можно считать Владимира Путина. В его программе (пускай обычно и не осознанно) этому способствуют сразу несколько пунктов:

  • Ренационализация нефтегазовой отрасли и как следствие сильнейшее падение эффективности и производительности в этом секторе.
  • Изъятие денег из нефтегазовой отрасли на «национальное проекты«, которые в том числе включают в себя трату денег на высокотехнологичные отрасли. Так называемые «нанотехнологии».
  • Внесение абсолютной непредсказуемости в российскую политику, что сделало невыгодным длительные вложения в первую очередь в углеводороды. Они, конечно, все равно происходят, но меньше чем могло бы быть.

Каждый из этих пунктов должен за какое-то время снизить относительную значимость нефтегазового сектора в российской экономике. Насчет развития альтернативных отраслей у меня пока большие сомнения.

Теперь давайте посмотрим на обратную точку зрения, которой в разной степени придерживаются многие российские экономисты. Нефтегазовый сектор является нашим сравнительным преимуществом в мировой торговле. Это необязательно значит, что нужно жить за его счет, но означает, что бороться за экономический рост нужно с его помощью, а не наоборот. Предлагается примерно следующий ход событий в долгосрочном периоде: Цены на нефть остаются высокими или растут еще выше. Постепенно это уничтожает «легкие» месторождения, зато станут прибыльными «трудные», требующие высоких технологий добычи. Таким образом запасов нефти реально хватит еще надолго. Но чтобы воспользоваться новыми месторождениям российским компаниям придется добровольно тратить много денег на инвестиции в высокие технологии добычи. Появятся заказы на оборудование, на технологичную промышленности, но главное резко вырастет спрос на квалифицированных специалистов. Это скорей всего подстегнет инвестиции в техническое образование, в том числе в фундаментальное, а оно уже потом создаст нам тот самый желанный рост разных секторов экономики.

Поводом для поста послужил последний выпуск передачи «Большой Дозор» на Эхе Москвы с участием Константина Симонова. Текста в сети пока нет, зато можно послушать аудио.

Реклама

Немного о диверсификации: 6 комментариев

  1. здравствуйте!
    извините, но тут фраза не закончена. это специально или текст пропал, или что то еще? и как, в таком случае, заканчивается предложение?
    заранее спасибо.
    [quote post=»330″]Каждый из этих пунктов должен за какое-то время снизить относительную значимость нефтегазового сектора в российской экономике. Насчет развития альтернативных отраслей все намного…[/quote]

  2. Михаил, Ваше рассуждение базируется на прогнозе высоких цен на нефть, а прогнозы эти — занятие рискованное. Что если цены в среднесрочной перспективе будут недостаточно высоки для освоения «трудных» месторождений? Ведь в этом случае усиление «голландской болезни» может дорого обойтись стране. Получается, Вы предлагаете инвестору продолжать вкладывать бОльшую часть портфеля всё в тот же рискованный инструмент только на том основании, что у него выше ожидаемая доходность.

    Заметьте, я не сторонник многомиллиардных подарков г-ну Ковальчуку за счёт г-на Гуцериева. Но есть ведь и более эффективные способы «диверсификации» экономики. Например, за счёт НДПИ отменить НДС.

  3. Извиняюсь что вопрос немного не по теме, не смог найти раздела обратной связи проекта.
    Вопрос такой, не было возможности выходить в интернет в течении трёх месяцев, зашол к вам на сайт и обнаружил что кудато все статьи за прошедшее время подевались.
    Где бы можно было бы их посмотреть?

  4. 2[quote comment=»23500″]Михаил, Ваше рассуждение базируется на прогнозе высоких цен на нефть, а прогнозы эти — занятие рискованное. Что если цены в среднесрочной перспективе будут недостаточно высоки для освоения «трудных» месторождений?
    [/quote]

    Дело в том, что легкие месторождения в любом случае скоро закончатся. Вряд ли появятся новые источники энергии, так что цена обязана будет быть достаточно высокой для освоения трудных источников.

    [quote post=»330″]
    Получается, Вы предлагаете инвестору продолжать вкладывать бОльшую часть портфеля всё в тот же рискованный инструмент только на том основании, что у него выше ожидаемая доходность.[/quote]

    Инвестор всегда будет вкладывать в активы, у которых наивысшая ожидаемая доходность. В это ожидание включаются и риски. Пока по всем параметрам нефтегаз привлекательнее остальных инвестиционных проектов. Соответственно в него и надо вкладывать.

    [quote post=»330″]
    Заметьте, я не сторонник многомиллиардных подарков г-ну Ковальчуку за счёт г-на Гуцериева. Но есть ведь и более эффективные способы «диверсификации» экономики. Например, за счёт НДПИ отменить НДС.[/quote]
    В данном случае понизится эффективность. Деньги должны направляться туда, где они приносят наивысшую пользу. В долгосрочной перпективе разивитие сырьевой отрасли само по себе стимулирует развитие всего остального. Для прикрытия рисков вполне достаточно Стабфонда. Но естественно просто так новые месторождения осваивать мы не сможем. Уже сейчас нужны инвестиции в новые технологии, в образование и так далее. Это намного критичнее всяких нанотехнологий.
    [quote comment=»23506″]Извиняюсь что вопрос немного не по теме, не смог найти раздела обратной связи проекта.
    Вопрос такой, не было возможности выходить в интернет в течении трёх месяцев, зашол к вам на сайт и обнаружил что кудато все статьи за прошедшее время подевались.
    Где бы можно было бы их посмотреть?[/quote]

    Раздел обратной связи здесь. Архив — здесь. Так же можете воспользоваться нашим новым поиском в правом верхнем углу страницы.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s