Комментарии снова работают

Всвязи с недавними техническими неполадками последние несколько дней на сайте не работали комментарии. Теперь все снова работает, и мы ждем ваших отзывов про МВФ, лицензии, Джона Нэша и природу экономики.

Подводные камни лицензирования

Недавно по информационным сайтам прошла новость о забастовке итальянских таксистов. Бастовали они не против того, что на улицах Неаполя невозможно водить и не против цен на бензин, а против смягчения режима выдачи лицензий на право быть таксистом. Казалось бы, парадокс: если вы уже таксист, то какая вам разница, если получить лицензию теперь проще? Рискну предположить, что двигала итальянцами вовсе не обида, а прямой экономический интерес, которого неопытный читатель может сходу и не заметить. В принципе, если подумать, изначально лицензии создаются из заботы не о таксистах, а о качестве услуг, безопасности пассажиров, и так далее. Причины для лицензий могут быть очень убедительными. Врачи, адвокаты, повара, водители и прочие могут оказать слишком большой вред неразборчивому клиенту, говорят сторонники лицензий. И очень легко им поверить. Вы же не можете определить, насколько хорошо водит остановившийся перед вами человек? А еще труднее доверить даже больное горло врачу с непонятной квалификацией. Вроде бы, все экономические издержки лицензий, если они и есть, должны быть оправданы.

К сожалению, как вы уже догадались, все не так просто. Как и у любого запрета на что-либо у лицензий есть свои «баптисты» (те, кто поддерживает запрет от чистого сердца) и свои «бутлегеры» (те, кто поддерживает его исходя из своих не очень красивых интересов). В нашем случае, оказывается, что лицензии больше всего выгодны самим таксистам, докторам, адвокатам и так далее.

Герой одного из недавних наших постов Джон Нэш вошел в историю в первую очередь благодаря тому, что показал математически, как в определенной ситуации только сговор может привести к наиболее приятному для участников результату*. Это справедливо и для рынка труда. Чтобы все время оставались зарплаты выше рыночных, работникам необходимо создать ситуацию, когда предложение труда будет искуственно ограничено. Иначе разница в зарплате с другими отраслями пригонит новых рабочих, и зарплаты упадут до естественного уровня. Обычно в сговор вступают большие фирмы или даже страны. Достаточно сложно создать сговор, в котором участвовали бы сразу все работники определенной индустрии, потому что у каждого конкретного работника есть стимул нарушать договоренность. Чаще всего в необходимой роли выступали профсоюзы. В некоторых индустриях даже в Америке нельзя было нанимать людей не из профсоюза. В итоге зарплаты оставались высокими, хотя работу получало меньше человек. Неудивительно, что профсоюзы так часто были связаны с мафией**. Сегодня профсоюзы так жестко ограничивать рынок труда уже не могут. Как же наладить сговор? Оказывается, вовсе не сложно.

Лицензия представляет собой идеальный механизм для поддержания в отрасли аномально высоких зарплат. Вход сильно ограничен. Например, чтобы стать врачом в Англии, надо проучиться минимум шесть лет в институте. Соответственно, рынок не может нормально работать. Причем для создания этой замечательной системы самим таксистам не надо ничего делать, за них трудятся «баптисты». Как мы видим, таксисты в Италии очень хорошо понимают настоящую роль лицензий. Высокие зарплаты — это, конечно, хорошо, но даются они не просто так. На выходе мы получаем безработицу (при зарплатах выше рыночных и безработица будет выше) и слишком дорогие товары. Кроме того, как правило, лицензированием занимается государство или люди той самой профессии. Их интересы могут часто не совпадать с общественными. По теории там, где это нужно, должны сами по себе возникнуть частные институты для оценки качества (такие есть во многих отраслях). Но прогонять всех врачей через еще один фильтр обществу слишком дорого, и в итоге мы получаем врачей с непонятным образованием, которых мы редко можем еще как-либо протестировать. Более того, как показывают исследования, в некоторых видах деятельности лицензии просто не нужны. Люди умудряются как-то решать проблему асимметрии информации без помощи государства.

В качестве внеклассного чтения к этому посту очень рекоммендую главу про лицензирование из книжки Милтона Фридмена «Капитализм и свобода«. Книга есть в интернете. В ней вам нужна 9-ая глава.

Еще можно вспомнить мой давний пост про полигамию. Там тоже о сговоре.

*Любители кинематографа могут вспомнить сцену в баре из фильма «Игры разума», где молодой Нэш говорит, что Адам Смит ничего не понимал.
**Синефилы, опять-таки, могут вспомнить фильмы «Однажды в Америке» и «В порту» (с молодым Марлоном Брандо).

Экономический экстремизм в массы

Если помните, примерно год назад я написал небольшой пост про экономику проституции и соответсвенно про то, как правильно с ней (проституцией, а не экономикой) бороться. Там я просто поставил ссылку на англоязычную статью, обсуждающую исследования в этой области ученых Лины Эдлунд и Эвелин Корн. Вот что я тогда написал:

Так вот, в исследовании по ссылке авторы высчитывают, почему женщины идут на панель и как их от этого уберечь. Идут они конечно за деньгами в 99% случаев. А денег они столько получают в том числе потому, что идя в протистутки они заметно снижают свои шансы на свадьбу. Своего рода компенсация. Авторы предлагают, что если увеличить зарплаты мужчинам, то свадьба станет гораздо более выгодной и меньше женщин будут готовы ею рисковать ради краткосрочных доходов. Если последовать этой идее, то даже после легализации меньше женщин захотят быть проститутками.

Тогда большинство наших комментаторов восприняли идею, мягко говоря, негативно. За год, видимо, экстремизм дошел до масс, и наш последователь на посту колумниста Большого Города Леонид Бершидский возвращается к этой теме. Очень советую прочитать его статью, она приятно написана, и объясняет экономический феномен гораздо более подробно.

Джон Нэш : Игры разума вопреки всему

Как назло, позавчера вечером мой интернет настигло временное помутнение разума, вследствие чего мне не удалось повесить одну важную вещь. Но, как известно, поздравлять нельзя до, зато можно после. А значит…

С днем рождения, Джон Нэш!

(На всякий случай, речь идет о 13 июня. Конкретнее — 1928-ого года)

Больше пятидесяти лет назад он был блистательным молодым математиком, в одиночку совершившим абсолютно революционные прорывы в тогда еще молодой теории игр. Вскоре после этого он начала писать письма Мао и Хрущеву и вознамерился сформировать мировое правительство. Двадцать-тридцать лет назад многие думали, что этот человек либо умер, либо лежит в какой-нибудь безвестной больнице, и умрет там. По всей видимости, он действительно болел неизлечимой болезнью, а значит, его внезапное выздоровление, случившееся в начале 1990-ых, можно считать самым настоящим чудом.

На самом деле, писать что-либо о нем я считаю занятием довольно бессмысленным, потому что перед нами редкий гениальный ученый, чей жизненный путь освещен очень полно, и, что важно, с любовью. Ну кто не смотрел «Игры разума» («A Beautiful Mind») с Расселом Кроу — про «этого сумасшедшего математика»? (По всей видимости, и об этом говорит сам Нэш, фильм нельзя считать истиной в последней инстанции). А кто не читал одноименную книгу Сильвии Назар, по которой, собственно, и был снят фильм? (А вот ее считать истиной, похоже, вполне можно). Много кто, а жаль…Надеюсь, что рано или поздно ее переведут на наш язык.

Признаться, мне как-то недосуг доказывать себе и другим, что Нэш — экономист, или, наоборот, математик; мне лично гораздо важнее, что он по-настоящему интересный человек. Поэтому я решил дать возможность всем желающим в этом убедиться. Все желающие, конечно, могли бы сами посидеть тридцать секунд в Гугле и получить такие же результаты, но я предпочел сделать это за вас. Итак, сегодня в меню:

  • Автобиография Нэша, написанная им по случаю получения Нобелевской премии в 1994 г.
  • Видео интервью с Нэшем (2004 г.)
  • Сайт, посвященный документальному фильму о Нэше, с кучей всяких интересных ссылок
  • Аскетичная страничка Нэша на сайте Принстонского университета, где под фразой «texts and graphics» находятся разные фотографии, писанные рукой Нэша уравнения и прочие маленькие радости
  • Пара статей Сильвии Назар (для тех, кто не читал книгу, но хочет иметь представление о ее начинке) — классный журнализм

На одном из сайтов было написано, что сейчас Назар работает над книгой об экономистах двадцатого столетия. Звучит очень интересно…

Путин vs Кейнс

Financial Times рассказывает:

Вчера российский президент Владимир Путин призвал радикальным образом пересмотреть состояние мировых финансовых и торговых институтов, с тем чтобы отразить рост экономической мощи стран с развивающимися рынками – в том числе России.

По словам Путина, миру требуется новая международная финансовая архитектура, поскольку существующая модель стала «архаичной, недемократичной и неповоротливой».

Этот открытый демарш против западного господства в мировой экономической системе произошел на форуме в Санкт-Петербурге, который был призван стать витриной экономического возрождения России.

Под мировыми финансовыми институтами можно понимать многое, но традиционно этим термином называют три организации: Всемирный Банк, Международный Валютный Фонд и Всемирную Торговую Организацию. Первые две можно отдельно назвать бреттон-вудскими институтами в честь города, где в 1944-м было подписано соответствующее соглашение. Одним из главных идеологов такого устройства мира часто называют Джона Мейнарда Кейнса, поскольку он был в то время не только одним из самых влиятельных экономистов, но и входил в британскую делегацию на конференции, где, по рассказам, сумел очаровать политиков с дипломатами.

Сегодня роль международных финансовых институтов резко поменялась. Во времена Кейнса они были нужны для органичного развития развитых стран, в основном послевоенной Европы. Сегодня им эти организации практически бесполезны. Всемирный Банк стал заниматься в основном странами третьего мира, ВТО стала малорелевантной, когда в нее вступили почти все, но самая интересная история, пожалуй, у МВФ.

Сначала фонд занимался координированием мировых обменных курсов в рамках золотого стандарта, но после отхода от этой системы в 1971 начал тоже помогать разивающимся рынкам. Помощь эта была связана с очень агрессивным насаждением определенных рыночных и демократических идей (то, что позже стали называть Вашингтонским Консенсусом), но даже когда идеи сами по себе были возможно и неплохи Фонд часто не обращал внимания на их несовместимость с конкретной ситуацией в стране. В итоге лекарство иногда было хуже болезни. Страны Латинской Америки, Юго-Восточной Азии и Россия еще долго будут в страшных снах вспоминать свое общение с МВФ, хотя им и руководили такие известные экономисты как Стэнли Фишер, Энн Крюгер и Кеннет Рогофф. В итоге, когда развивающиеся страны начали богатеть, они первым делом стали создавать стабфонды и прочие резервные корзины с единственной целью избежать ситуации, когда придется занимать у МВФ. Через какое-то время без займов МВФ остался без серьезной работы и с дыркой в балансе. В результате в прошлом году было принято решение о серьезной реорганизации Фонда.

Критика Владимира Путина в адрес финансовых институтов во многом верна. Они действительно недемократичны и неэффективны. Но совершенно непонятно, с чего вдруг Путин о них вспомнил. Сомневаюсь, что он так уж о них переживает. В конце концов, России кроме ВТО эти организации даже не особо нужны. Путину понравилось последнее время защищаться атакой. Вот он и решил, предваряя неприятные дискуссии о том почему процесс с ВТО длится уже так долго, сказать что-то вроде «а не очень-то нам и надо». В общем даже не самый глупый дипломатический ход, но все-таки смешно слушать обвинения в недемократичности и неэффективности в адрес даже таких смешных структур как МВФ и ВБ из уст человека, который  последовательно делает эти два слова синонимами российской экономики.

Технические неполадки

В результате попытки апгрейда движка сайта вчера Рукономикс был почти весь день недоступен или не работали множетсво функций. Сейчас большая часть неполадок устранена, но некоторой функциональности пока еще нет. Приносим извинения за неудобства. Пожайлуйста сообщайте обо всех замеченных ошибках сайта.

Тем, кто вчера не смог, рекомендую прочитать пост Ильи.

Из хороших новостей: вроде бы снова работает наша контакт-форма, так что вопросы задавать опять очень легко. Правда у нас и так накопилось достаточно много неотвеченных, поэтому оперативности не обещаем.

Книги: о пользе интуиции в экономике.

Вот что, среди прочего, пришло нам на почту во время вынужденного перерыва:

Привет.
Я — Виталик, студент.

Существует ли список книг, который можно описать как «эти книги должен
прочитать каждый экономист»?
Какие книги вы считаете ценными и актуальными для будущего специалиста?
Какие книги признаны классикой, источником общеэкономических
фундаментальных знаний?

Спасибо!

Вопрос очень хороший и богатый, выгодно или невыгодно отличающийся тем, что правильного ответа на него не существует. Конечно, можно было бы привести полный список «классических» учебников, а также обрушить на голову Виталика и других интересующихся, а их, я надеюсь, тут немало, список наиболее заметных произведений классиков экономической науки от … и до …, ну хотя бы от Смита до Фридмена. Стоит ли это делать? Не думаю. Спору нет, лучше читать много хороших книг, чем мало плохих, но вряд ли такого совета от меня ждут. Не является большой тайной тот факт, что я сам только учусь, и пока остерегаюсь на вопрос «Ты кто?» гордо отвечать «Экономист». С другой стороны, учусь я уже довольно и имею опыт обучения в разных условиях, встречал в своей карьере студента-экономиста много учебников, как великолепных, так и отвратительных, и даже читал некоторых (немногих) из пресловутых классиков. Я также успел прийти к выводу, что нет никакого смысла рекомендовать то, что считается «блистательным» и «эпохальным» трудом, если я его не читал и не пропустил через себя. Так что — будем отталкиваться от личного опыта.
Читать далее