Книги: о пользе интуиции в экономике.

Вот что, среди прочего, пришло нам на почту во время вынужденного перерыва:

Привет.
Я — Виталик, студент.

Существует ли список книг, который можно описать как «эти книги должен
прочитать каждый экономист»?
Какие книги вы считаете ценными и актуальными для будущего специалиста?
Какие книги признаны классикой, источником общеэкономических
фундаментальных знаний?

Спасибо!

Вопрос очень хороший и богатый, выгодно или невыгодно отличающийся тем, что правильного ответа на него не существует. Конечно, можно было бы привести полный список «классических» учебников, а также обрушить на голову Виталика и других интересующихся, а их, я надеюсь, тут немало, список наиболее заметных произведений классиков экономической науки от … и до …, ну хотя бы от Смита до Фридмена. Стоит ли это делать? Не думаю. Спору нет, лучше читать много хороших книг, чем мало плохих, но вряд ли такого совета от меня ждут. Не является большой тайной тот факт, что я сам только учусь, и пока остерегаюсь на вопрос «Ты кто?» гордо отвечать «Экономист». С другой стороны, учусь я уже довольно и имею опыт обучения в разных условиях, встречал в своей карьере студента-экономиста много учебников, как великолепных, так и отвратительных, и даже читал некоторых (немногих) из пресловутых классиков. Я также успел прийти к выводу, что нет никакого смысла рекомендовать то, что считается «блистательным» и «эпохальным» трудом, если я его не читал и не пропустил через себя. Так что — будем отталкиваться от личного опыта.

Чего и говорить, даже приблизиться к ответу на этот вопрос в рамках одного поста невозможно, а если возможно, то на выходе получится простыня несуразной длины. Так что начнем решать проблемы по мере их возникновения. И начнем мы, все-таки, с учебников. Ну а поскольку описывать содержание учебника, глава за главой, — занятие сомнительное, я позволю себе, как это обычно и случается, порассуждать на заданную тему.

Предваряя начало изучения интегрального исчисления в 11 классе школы, мой совершенно замечательный преподаватель математики говорил, что дифференцировать можно научить и обезьяну, а вот интегрировать — вряд ли. При этом он, конечно, имел в виду тот факт, что дифференцирование — это «прямой» процесс, а интегрирование — «обратный»; к сожалению, если выбрать особенно выдающуюся обезьяну и все же впихнуть в ее черепную коробку азы интегрального исчисления, а также чуть-чуть теории вероятности и щепотку линейной алгебры,то может сложиться обманчивое впечатление, что из этой обезьяны выйдет неплохой экономист. Я не рискну утверждать, что таков неписаный консенсус, но свидетельства популярности подобного мнения налицо. Великий экономист и, судя по всему, незаурядная личность, Мейнард Кейнс говорил:

«…[Х]ороший экономист должен обладать редким сочетанием навыков. В той или иной мере, он должен одновременно быть математиком, историком, государственным деятелем и философом. Он должен понимать язык символов, но в разговоре использовать слова».

Сказать по правде, мне хотелось бы расцеловать автора этих слов (они выдернуты из еще более удивительного пассажа), настолько хорошо он понимает то, о чем говорит. А вот кого мне бы не хотелось расцеловать, так это надругавшихся над заветами Кейнса людей, которые решили сконцентрироваться лишь на первом компоненте. Мне не хотелось бы расцеловать их еще и потому, что их слишком много, и я бы очень быстро выдохся. Если мы, как это любят делать экономисты, предположим, что предмет нашего разговора, то есть экономическая наука, существует, возникает закономерный вопрос: почему самые высокие позиции в ней занимают вовсе не математики? Ответ на этот вопрос — дело отдельного тома или многочасовых перепалок, но вкратце он звучит так: «Потому что Кейнс хорошо знал, о чем говорил». Оставлю это в качестве аксиомы моей геометрии, а то разговор уйдет совсем не туда.

Неудивительно, что начал я с лирического отступления по поводу моего учителя: пока я (к счастью) не примкнул к акой-нибудь конкретной «школе» мысли и не увлекся баталиями с собратьями по цеху, в экономике меня больше всего волнует ее преподавание. Мне кажется очень важным подчеркнуть вот что: сложнее всего преподавать самые простые вещи; вообще говоря, нет ничего сложнее, чем «зажечь» человека, заставить его интересоваться тем, что ты ему пытаешься преподать. (Если ты сам не был кем-либо зажжен, то нечего и пытаться). И если человек не усвоит несколько принципиально важных экономических концепций, какими бы тривиальными они ни казались на первый взгляд, то останется только два варианта: плохой и очень плохой. В плохом случае он просто как можно скорее бросит занятия экономикой и переключится на действительно интересующий его предмет. В очень плохом случае он не оставит экономику, но оставит попытки получать от нее удовольствие, начнет строить миллионы регрессий, не задумываясь о том, зачем все это нужно и, что самое страшное, при всем при этом будет считать себя экономистом. Множество таких считающих себя экономистами людей и усугубляет и без того дурную (почему-то) репутацию науки.

Не желая обидеть еще большее количество людей, чем я уже обидел, скажу, что все, конечно, не так плохо. Математика — полезный инструмент в арсенале хорошего экономиста, но ключевое слово здесь именно «инструмент». Чтобы подчеркнуть верность данного утверждения, американский экономист Роберт Франк (Фрэнк, конечно, но будем следовать надписи на российском издании его книги, которое, к счастью, существует) сократил присутствие математики в своем учебнике с говорящим названием «Микроэкономика и поведение» до необходимого минимума, а где это было возможно — упрятал и этот минимум в приложения к главам. В результате получилась странная, но интересная книга.

Человеку с аналитическим складом ума она покажется рассыпчатой и желеобразной одновременно. В ней нет пронизывающей все повествование насквозь единой модели, но есть куча рассыпанных по тексту иллюстраций к важнейшим (а на самом деле, почти всем) концепциям. В том все и дело, что учебник Франка — это текст, текст слитный и не похожий на лоскутное одеяло из мало соотносящихся между собой глав, которое так часто подается и продается под видом учебника по микроэкономике. Странно было бы думать, что идеальные учебники существуют: если брать в расчет перспективу, то рейтинг Франка неумолимо падает. Ведь любого экономиста рано или поздно ждет столкновение с аналитическими моделями довольно серьезного уровня, и «Микроэкономика» к встрече с ними подготовит едва ли. Зато в его книге есть много тем, в обычных учебниках освещенных тусклым светом или не освещенных вовсе.Традиционно, экономика базируется на предпосылке о рациональности выбора, совершаемого индивидом (это тоже предмет отдельного разговора); конечно Франк не обходит стороной классическое изложение теории потребителя, но при этом снабжает его многочисленными «но» и «при этом»; так, за тремя «классическими» главами следуют главы подчеркнуто новаторские. В одной из них Франк поднимает редкую для учебников такого уровня тему о неполноте информации и связанных с ней задачах и их решениях (если помните, я тут как-то писал о лимонах Джорджа Акерлофа), в другой обращает внимание на отклонения от рационального поведения вроде альтруизма, а в третьей, с моей точки зрения — самой увлекательной, показывает, как люди на самом деле оценивают разные возможности — и какие последствия это имеет для изучения экономики. Если, опять-таки, помните, одна из наших с коллегой статей в «Большом Городе» была посвящена маленьким и большим подаркам. Это, естественно, не мы придумали, а лично я впервые об этом узнал из…ну, в общем, ясно откуда.

Книжка лежит передо мной на столе, слева от компьютера. Еще раз оглядев ее содержание, я убедился, что выдал почти все номинальные секреты: все остальные главы называются почти так же, как в стандартных учебниках. Но решивший, что на этом своеобразность творения Франка исчерпана, ошибется едва ли не сильнее, чем если бы он спутал обезьяну породы Ньютон-Лейбниц с экономистом. Роберт Франк считает (и открыто пишет об этом во введении к своей новой книге, в каком-то смысле выросшей из вставок на страницах учебника), что лучшее, что может сделать учитель для своих студентов — это заставить их размышлять над окружающей их действительностью. И если она не соответствует каноническим моделям — не запираться в своем кабинете без око и дверей, а выкинуть модели в помойку, или, по крайней мере, соответствующим образом адаптировать их. Вряд ли прочитавший «Микроэкономику» моментально станет высококлассным экономистом, ведь одно дело прочитать, и совсем другое — сделать самому, но, несомненно, он встанет на правильную тропу, и встреченные им впоследствии на этой тропе интегралы и прочие ужасы он обратит себе на пользу.

Посткриптум. К сожалению, в «Озоне» книга «временно отсутствует»; можно надеяться, что она есть в университетских библиотеках. Она 2000 года выпуска, и я не готов оценить вероятность того, что ее много где можно найти в открытой продаже. Давайте надеяться, что когда-нибудь или в ближайшее время ее переиздадут. Ну а большие любители, и особенно те, кто за ценой не постоит, могут приобрести ее на «Амазоне» (б/у сильно дешевле).

Всем спасибо за внимание, продолжение последует.

Реклама

Книги: о пользе интуиции в экономике.: 5 комментариев

  1. а мне частенько кажется, что поиск «альтернативных» или «простых» путей связан как раз с тем, что человеку трудно было освоить эту самую математику, вот отсюда и появляется «математику в приложениях»
    я не хочу никого обидеть, просто высказываю своё мнение. к тому же я вообще не имею никакого отношения к экономике, поэтому сужу по другим областям

  2. n013e,

    Мысль понятная. Мне как раз и кажется, что тут вряд ли стоит экстраполировать. Тут вот какая проблема: один человек (который, разумеется, был одним из длинной вереницы людей, наполнявших экономический анализ математикой), а именно, Пол Самуэльсон, человек, несомненно, дико талантливый, построил стройную даже не модель, а своего рода вселенную, в рамках которой все экономические понятия отныне можно было объяснить на языке математики. Неудивительно, что он так понравился себе, что на претензии со стороны окружающего мира (типа тех, что изложил я) отвечал примерно так, как это делаете Вы. Я не говорю, что это неправильно, но это слишком по-человечески, слишком очевидно. «Не умеете моделировать — молчите». А настоящий вопрос заключается в том, нужно ли уметь моделировать лучше остальных, или нужно что-то еще? Или, в другой интерпретации, каков идеальный экономист? Я уверен, что сам Самуэльсон (с прошедшим — 15 мая исполнилось 92!) сочетает все те черты, что упоминались Кейнсом, но совсем не уверен, распространяется ли это на его многочисленных адептов.

    Да, и еще. Эти альтернативные пути, о которых Вы говорите, вряд ли можно назвать простыми. Странно было бы выстраивать иерархию наук по такому принципа: математика «сложнее» истории «сложнее» психологии и т.д. Я обладаю математическим складом ума, и он помогает мне в изучении экономики, кто бы спорил, но мне-то как раз кажется, что он упрощает восприятие. Иными словами, продифференцировать легко, а вот объяснить, что происходит на самом деле, зачем ты это делаешь, и т.д. — гораздо сложнее. Здесь и кроется та разница между экономикой и математикой, которую не дай бог упустить начинающему экономисту.

  3. Да, несомненно, чрезмерно увлекаться единожды построенной мат. моделью глупо. Другие дело, что, вероятно, матмодель существует, но она слишком сложна, и поэтому начинаются те пути, которые я назвал «простыми». Например, появление нечёткой логики (fuzzy logics) объясняется тем, что построение чёткой модели для каких-то объектов и явлений реального миро слишком сложно, а нечёткая модель проще. И она даёт результаты с приемлимой точностью.
    Прошу не считать меня евангелистом от математики :)

  4. Да нет, все нормально, никем Вас не считаю. Просто тут нет линейной зависимости типа «матмодель существует, но она слишком сложна, и поэтому…»; нет иерархии — есть матмодель, есть, я не знаю, проведение параллелей с биологией, с политикой, с чем угодно, есть разные методы, один из которых — математика.

    Вернее, так. Даже я не буду спорить с тем, что математика нужна в экономике, хотя бы потому, что она экономит время и место на бумаге. Но я различаю общую необходимость использовать математику от попытки подмять все остальные подходы под нее.

    А Вы вообще чем занимаетесь?

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s