Зачем повышать ставку процента?

Очередной вопрос от читателя, самым прямым образом связанный с темой прошлого поста:

Зачем центральные банки повышают ставки? Понятно, чтобы поднять стоимость денег. Но зачем это делается? Чтобы экономика не перегревалась, обычно следует ответ. Но что именно имеется в виду?

Действительно, последнее время денежная (или монетарная) политика большинства стран сводится к повышению или понижению ставки процента. Об этом часто можно прочитать в прессе, например когда говорят об обменных курсах. В Америке этим занимается Комиссия по открытым рынкам ФРС, в Великобритании Комитет по монетарной политике. Эти органы состоят из разнообразных экспертов в основном из среды центрального банка, но могут включать в себя и просто экономистов, бизнесменов и так далее. Естественно поднятие ставок не происходит просто по директиве. Центральный банк покупает или продает валюту или гособлигации для того что бы установить желаемую рыночную ставку. Причем под ставкой процента могут понимать разные понятия, но мы в такие детали вдаваться сейчас не будем. Что же делает повышение процентных ставок?

Эффект на экономику оказывается сразу по нескольким фронтам. С одной стороны люди начинают держать меньше денег (повышается их альтернативная стоимость), в том числе люди снижают свои расходы на потребление, потому что становится выгоднее сберегать. Плюс у многих растут платежи по кредитам, в первую очередь по ипотеке, занимающей солидную часть бюджета английской или американской семьи. Фирмы поступают аналогичным образом. При поднятии ставки процента они при прочих равных сокращают расходы в том числе на инвестиции. Происходит это потому, что доходность инвестиционных проектов в сравнении с процентом с банковского вклада падает. Это такая сильно упрощенная картина, которую не стоит воспринимать в деталях, но она показывает направление движения экономики. На самом деле у денежной политики есть еще несколько каналов воздействия на экономику. Поскольку инвестиции и потребление входят в ВВП, то рост экономики должен снизится, но цель конечно не в этом. Дело в том, что когда в экономике не достаточно «места для роста», то она без вмешательства может начать «греться», то есть начнут расти цены без увеличения реального производства. Это называется инфляцией, и в принципе считается нежелательным.

Прошлая неделя стала в какой-то мере сенсационной для монетарной экономики, потому что Банк Англии впервые за историю своей независимости не попал в рамки отведенные по закону(от 1% до 3% инфляции), в результате чего председатель Мервин Кинг (в прошлом, кстати, известный экономист) должен был написать письмо на имя министра финансов, объясняющее провал. Я бы хотел об этом событии написать отдельно, а здесь только замечу, что Кинг обвинил в инфляции как раз недостаток того самого «места для роста». Что это означает? Спрос на товары, услуги, рабочую силу и так далее растет, но в экономике ограничено число людей, ограничен капитал, ограничены ресурсы, соответственно что бы спрос не переходил в банальный рост цен, стране нужно увеличивать капитал, улучшать технологию его использования, повышать продуктивность. Ставки процента помогают росту спроса замедлиться. Опять же, не стоит воспринимать эту простую логику буквально, она лишь показывает направление, но не объясняет всего. Для объяснение нужны гораздо более сложные модели.

Надеюсь, что не запутал вас еще больше.

Ссылка по теме:
Небольшая статья Банка Англии про то, как денежная политика влияет на экономику

Update: Комментарии к записи отключены. Разберемся после перерыва, а пока бессмысленную дискуссию надо остановить.

Реклама

Зачем повышать ставку процента?: 72 комментария

  1. Зачем центральные банки повышают ставки? Понятно, чтобы обесценить деньги. Это очевидно, достаточно вспомнить периоды когда она была больше 100% годовых в России и больше 10% годовых в США.

    Утверждение, что мол поднятие номинальной ставки удорожает деньги, конечно же является полным бредом.
    Это примерно как барон Мюнхаузен поднимает сам себя за воротник.

  2. По моему мнение о том, что центральный банк повышает ставки чтобы обесценить дениги является полным бредом.
    Причем бредом безграмотным и неадакватным.

    Обесцененим денег занимается инфляция. Чтобы снизить её темпы роста — повышают ставку. К тому же основной задачей центробанка любой страны является снижение теппов роста инфляции (удержание их на низком уровне), т.е. совсем не обесценение денег.

    Вопрос в том, что зачастую правая рука центробанка не знает что делает левая. Т. е. с одной стороны центробанк может увеличивать денежную массу (что ведет к росту инфляции), с дрогой повышать номинальные ставки (направлено на снижение инфляции). Пример — зона евро в последний год-полтора. Тот самый эффект денежного феномена инфляции. Т. е. зачем манипулировать ставками, если можно убрать часть ликвидности (т. е. не увеличивать денежную массу больше, чем экономический рост с учетом скорости обращения денег).

    Так что, поднятие номинальной ставки удорожает деньги или как минимум не дает им обесцениться (если тепмы роста инфляции не опережают номинальную ставку). При этом любой центробанк стремиться удержать реальную положительную маржу. В противном случае субъекты уйдут в валюту и произойдет девальвация национальной валюты, а это никому не нужно.

    А по поводу 100% в России, так если инвляция 90% в год была, то какая ставка центробанка должна быть???

    Не думаю, что если бы ставки в это время снизили скажем до 5%, то произошел бы процесс обратный обесценению денег, как Вы говорите.

  3. Ни в одной стране мира повышение ставок не помогло побороть инфляцию.
    Наоборот снижение ставки до нуля в некоторых странах (Япония) привела к дефляции.
    Какой же смысл пользоваться инструментом, который делает всё наоборот?

    А смысл есть.
    Инфляция — исключительно денежный феномен.
    Деньги печатает ЦБ.
    И когда он ускоряет скорость печатного станка, он не кричит на каждом углу «Ребята, мы печатаем деньги, скоро у Вас будет инфляция! Готовьтесь!»

    Вместо этого ЦБ говорит все наоборот. «Ребята мы печатаем деньги, но это приведет к снижению инфляции!» и вообще инфляция от числа денег по мнению ЦБ не зависит.

  4. Слушайте, я вообще-то против этого, но вас я забаню, если вы не перестанете нести такую жуткую чепуху.

    В сотнях стран мира полнятие ставки процента помогло остановить инфляцию. Япония до недавнего времени, действительно, была исключением, но вовсе не по тем причинам, что вы приводите. Просто она попала в «ловушку ликвидности», когда понижение ставки процента уже не могло вызвать инфляцию. Но само по себе снижение к дефляции не приводило. Учите матчасть. Во всех остальных странах монетарная политика основанная на регулировании ставки процента работает очень успешно. Возьмите примеры Англии, Новой Зеландии, Америки и так далее.

    Вы неправильно поняли фразу Фридмана про исключительно денежный феномен. Он вовсе не имел в виду исключительно печатный станок. Изменение ставки процента является тем же самым изменением предложения денег, просто другим способом.

    Я бы не использовал так уж сильно термин повышение/понижение стоимости денег, потому что не очень понятно, что он означает. Мне кажется, обычно под ним подразумевают инфляцию. В этом случае повышение стаки процента удорожает деньги. С другой стороны — хранить деньги становится менее выгодно, и в этом смысле их альтернативная стоимость падает.

  5. Ну что-ж назовите эти 100 стран мира где ставка больше 3-5%, а инфляция меньше 0-1% в среднем за несколько лет.

    Ни Англия, ни США, ни Новая Зеландия не могут похвастаться остановленной инфляцией.

    Если бы рост ставки приводил к изменению предложения денег в сторону его уменьшения, то это было бы зарегистрировано на каких-либо макроэкономических графиках каких-либо стран. Может быть найдете какой красивый примерчик?

    Только вот не найдете такой реальный график.
    Ведь забанить проще.

  6. И еще:
    ставка — это не надпись на заборе, которую можно сменить.

    Ставка — это цена на рынке денег.
    Баланс спроса и предложения.
    И что бы эту ставку поднять, кто-то должен напечатать серьезное количество денег.

    Ваши туманные экономические обоснования не имеют той четкости и строгости, которая обязана быть в данных вопросах. Объясняя в форме преподавания то, чего Вы сами до конца не понимаете, Вы только запутываете читателя.
    Если бы Вы приводили реальные графики, то многие Ваши натяжки были бы достаточно очевидны.

  7. Пару слов о фразе Фридмана.
    Конечно проверить Ваши утверждения о том, что он имел ввиду, а что вовсе не имел, довольно тяжело ввиду кончины автора.

    Но Милтон конечно же имел ввиду печатный станок и связанные с ним агрегаты — М1, М2, М3

    Ну и конечно же никакая номинальная ставка не может сократить один из этих агрегатов, ибо эти агрегаты в лучшем случае зависят от эффективной (а не от номинальной) ставки.

    Гипотеза о том, что номинальная ставка может изменить эффективную, требует некоторого обоснования, которое Вы не сделали.

  8. [quote post=»302″]Но Милтон конечно же имел ввиду печатный станок и связанные с ним агрегаты — М1, М2, М3[/quote]
    Собственно именно об этом я и говорил. Не только печатный станок, но и другие формы денег.

    [quote post=»302″]Ну и конечно же никакая номинальная ставка не может сократить один из этих агрегатов, ибо эти агрегаты в лучшем случае зависят от эффективной (а не от номинальной) ставки.[/quote]
    Тут вы ошибаетесь. Эффективная ставка процента линейно зависит от номинальной. Когда меняется одна — меняется и другая. Разница только в инфляции. Но и номинальная ставка сама по себе играет роль.
    [quote post=»302″]И что бы эту ставку поднять, кто-то должен напечатать серьезное количество денег.[/quote]
    Когда ЦБ «меняет» ставку процента фактически он занимается изменением предложения денег через покупку облигаций или валюты. Не обязательно использовать сам печатный станок, но логика похожая, да.

    Естественно ставка процента не изменяется директивой. Просто ЦБ, используя свои возможности, добивается смены равновесной ставки на рынке.

    Нет никакой разницы между игрой с предложением денег (как завещал Фридман) и ставкой процента (как происходит сейчас). Фактически это одно и то же. Разница только в target’е для ЦБ. История показала, что ставка процента удобнее в качестве такого target’а.

  9. Нет никаких статистических доказательств того, что эффективная ставка линейно зависит от номинальной ставки.

    Когда ФРС повышает номинальную ставку, он скупает федеральные фонды в обмен на предложение денег. Число денег в экономике увеличивается, что вызывает рост инфляции. Эффективная ставка — это разница между номинальной и инфляцией. Так как и та и другая растут, то эффективная ставка не меняется.

    Если Вы считаете, что это неверно — привидите реальные графики, где в какой-нибудь стране эффективная ставка линейно увеличивалась от номинальной.

  10. И еще.

    После того как Вы попробуете доказать, что рост номинальной ставки увеличивает ставку эффективную, Вам предстоит следующий этап — доказать, что рост эффективной ставки приводит к сжатию какого-либо М1 или М2.

    В принципе можно было бы сразу доказывать, что рост номинальной ставки уменьшает М1 или М2. Но лучше быть последовательным. На сколько мне известно из этих графиков, рост номинальной ставки не только не приводит к падению денежных агрегатов, но и увеличивает скорость их роста.

  11. Разговор слепого с глухим.

    Эффективная, номинальная, М1,2,3, инфляция. Все в кучу и не поделу. Представляю, если бы чела с таким видинием проблемы в ЦБ какой-либо страны посадить. Жуть.

    Рост номинальной ставки увеличивает эффективную, потому как умный ЦБ старается упредить инфляцию. В итоге опережающий рост номинальной ставки по отношению к инфляции чаще всего в нормальной стране ведет к росту эффективной ставки.

    Рост ставки и денежная масса для ЦБ могут быть не связанными показателями. Есть ещё масса факторов, кроме этих двух, влияющих на инфляцию (скорость обращения, спрос на ин валюту и т. д.)

    Но дело даже не в этом. Если на заборе ЦБ написал, что ставка растет на столько-то, то и операции по регулированию ликвидности он начинает проводить по этой ставке. Это влияет на весь финансовый рынок (кредитный сектор, доходность бумаг и т. д.). Т. е. субъекты начинают перераспределять ресурсы несколько в другом направлении и это влиеят на инфляцию в результате.

  12. Ну а реальные графики подтверждающие вашу игру ума будут?

    Когда и в какой нормальной стране мира рост ставки остановил инфляцию?

    Вот благодаря такой кейнсианской каше в головах наш ЦБ разворовывает свои валютные резрвы.

  13. Графики будут подтвержать. Уверен на все 100%. Последний пример еврозона с последним циклом роста ставки. Как только Трише начал планомерно повышать ставки, еврзона начала постепенно входить в 2-х процентную инфляцию. К сведению, практически за все время существования евро, инфляция превышала 2%. Сейчас есть шанс выполнить целевой показатель.

    Последней фразы я не понял. Во первых я не проявлял себя как последователь Кайнса. Скорее я стою на позициях Хайека. Но поскольку такой экономической модели пока ни одна страна не выстроила, Фридман вполне подойдет. Тогда уж фридмановская каша.

    И ещё. Какой ЦБ разворовывает резервы. Если российский, то по-поему он их только наращивает. Что тоже не есть хорошо. Только моё мнение. Если честно, я не совсем понимаю, зачем формировать резервы в таком объеме как Китай, Япония и теперь уже Россия. Хотя по каким причинам им удается это делать я понимаю отчетливо.

    Ну и вопрос. Если Вы считаете, что повышение ставки ЦБ — это обесценение денег, то, как я понимаю, её снижение — это их удорожание. Значит, если экономика растет, скажем, на 5% в год и на каком-то этапе темпы роста инфляции начинают расти, то необходимо ставку снижать по Вашему???

  14. То, что рост номинальных ставок якобы снижает инфляцию — это кейнсианская каша из книги «о проценте и денег»

    Нигде у Фридмана и у Хаека этой ереси Вы не найдете.

    У Хаека вообще конкуренция денег — нельзя поднять эффективную ставку принципиально, так как есть возможность использовать другие деньги и взять более дешевый кредит в другой валюте, а печатать валюту конкурента не получится.

    Если экономика растет на 5% в год, то ставка должна быть 5-7%, что бы инфляция была равна 0-2%

    Более правильно строить модель и оценивать предсказательную силу модели.

    Права та модель, которая предсказывает инфляцию точнее всего.

    Постройте графики. Всё довольно просто.

    Инфляция = Ставка — Рост_экономики

    Если в еврозоне ставка 3%, а рост экономики 1%, то инфляция равна 3-1=2%

    Конечно это первое приближение и в более сложных моделях нужно учитывать TB и CA, которые в самой простой модели равны нулю.

  15. Вы не хотите даже попробовать понять, о чем я пишу. Давайте попробуем еще раз.

    Не само по себе снижение повышение ставки влияет на инфляцию. А именно сопутствующее ему изменение в предложении денег. То есть это эквивалентно Фридмановскому методу увеличения предложения денег с помощью компьютера. Просто банкирам так удобнее работать.

    Но при при такой стратегии поднятие ставки процента действительно снижает инфляцию. В этом можно убедиться, посмотрев статистику для любой развитой страны за последние лет 10.

    Насчет вашей «формулы»:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Taylor_rule

    Это ее более благообразный вид, который и обосновывают монетарную политику стран в последние годы. Там в Википедии написано:

    The rule «recommends» a relatively high interest rate (that is, a «tight» monetary policy) when inflation is above its target or when the economy is above its full employment level, and a relatively low interest rate («easy» monetary policy) in the opposite situations.

  16. Я вроде не возражал против того, что ставка влияет на инфляцию не напрямую, а через предложение денег.

    Если посмотреть статистику любой развитой страны за последние лет 10, например США, можно увидеть рост М2 при ставке большей нуля.
    Таким образом рост ставки не привел к снижению М2.
    Более того, рост ставки не привел к снижению скорости роста М2.

    Насчет «моей» формулы.
    Во-первых формула не моя, а Ваша.
    Во-вторых формула содержит неизвестные параметры.
    В-третьих ваша формула ничего не пытается предсказывать. Она лишь что-то там рекомендует.

    Следовательно, проверить её значимость не предоставляется возможность.

    Фридман, кстати, для борьбы с инфляцией предлагал опустить номинальные ставки до нуля.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Friedman_rule

  17. 2 Elite:

    Небольшая инфляция (0-1% в год) спутник экономического роста. Если в стране наблюдается экономический рост, то инфляция будет обязательно, как с ней не «борись».

  18. [quote comment=»13037″]
    Если экономика растет на 5% в год, то ставка должна быть 5-7%, что бы инфляция была равна 0-2%

    Более правильно строить модель и оценивать предсказательную силу модели.
    [/quote]

    исходя из этого получаем:
    Если темпы роста экономики увеличиваются (1 год -5%, второй — 7%, третий — 10%), то ЦБ должен повысить постаянно ставку поднимать (5-7%, затем 7-9%, и наконец 10-12%). Тогда инфляция будет удерживаться в пределах 0-2%.

    Но кто Вам сказал, что рост ВВП адекватно влияет на инфляцию. При 5-ти процентном росте экономики инфляция не обязательно будет 5%. Её может не быть вовсе, а может быть и 6-7-8-9 и т. д. %. В результате подобные действия не приведут к желаемому результату.

    Теперь что касается денежных агрегатов. Изменение ставки никогда не приведет к изменению М1, М2, М3. ЦБ обеспечивает рост денежных агрегатов только потому, что растет ВВП, с ним растет спрос экономики на деньги. К тому же есть ещё вопросы банковской ликвидности. На денежные агрегаты влияют и потоки иностранной валюты на внутреннем рынке. При этом рост денежных агрегатов далеко не всегда сопровождается ростом цен. Как и рост экономики далеко не всегда сопровождается ростом цен.

    В результате изменить преждложение денег проще изменением их номинальной и эффективной стоимости. При этом практика показала, что это работает. Может быть не так эффективно как хотелось бы, но работает.

    Что касается Кенса, Фридмана, и Хайека.
    Я прекрасно знаю идеи Хайека. Но к сожалению, ни в одной стране мира не выстроена такая денежная система. Поэтому обсуждать здесь что-то не имеет смысла.
    Предложение Кейнса о манипулировании преложения денег ставкой действиетльно оказалось живучим и результативным. Но с тех пор настолько переработанным, что многие его принципы сейчас используют только самоубийцы.
    Фридман действительно предлагал снизить ставки до 0%. Но он и предагал ограничить рост денежной массы до 3% в год. Правда никто не знает откуда взялись эти 3% в его голове. Почему не 5% или не 2%. А если рост ВВП 1%, а если 10%????????

  19. [quote comment=»13159″]2 Elite:

    Небольшая инфляция (0-1% в год) спутник экономического роста. Если в стране наблюдается экономический рост, то инфляция будет обязательно, как с ней не «борись».[/quote]

    В Японии экономический рост, а инфляции нет, несмотря на то, что с ней никто не боролся. А боролись с дефляцией.

  20. Япония — исключение, которое только подтверждает правило.
    12-ти летний период угрозы дефляции в Японии уже закончился. При этом в этот период рост ВПП был под угрозой. К тому же такое положение чуть было не завалило банковскую систему. Сейчас рост в Японии более динамичный. И инфляция себя начинает проявлять. В результате ЦБ уже поднял ставку и дальше планирует её поднимать. Может не так быстро, как в штатах и еврозоне, но все же. Это ещё раз доказывает, что повышение ставки снижает темпы роста инфляции и обесценение национальной валюты.

    результатом дефляции в Японии стало то, что многие стали отдавать предпочтение небольшой инфляции, чем дефляции, с которой неизвестно как бороться. Те же японцы снизили ставки до 0%, а дефляцию не побеждали. В результате создали угрозу экономическому росту. При этом денежный агрегаты у них росли семимильными шагами, а изменения в сторону инфляции не наблюдалось. Я представляю, если бы ЦБ России так «печатал» деньги, как Банк Японии. Инфляция бы зашкаливала. А в Японии нет. Такая уж у них структура экономики и культура ведения дел.

    Но это не значит, что дефляция — это хорошо. разрушительные последствия для экономики не меньше, чем при инфляции, а может и больше. Если бы японцы не удержали ситуацию под контролем, результатом было бы снижение ВВП со всеми вытекающими из этого последствиями.

  21. [quote comment=»13160″][quote comment=»13037″]
    Если экономика растет на 5% в год, то ставка должна быть 5-7%, что бы инфляция была равна 0-2%

    Более правильно строить модель и оценивать предсказательную силу модели.
    [/quote]

    исходя из этого получаем:
    Если темпы роста экономики увеличиваются (1 год -5%, второй — 7%, третий — 10%), то ЦБ должен повысить постаянно ставку поднимать (5-7%, затем 7-9%, и наконец 10-12%). Тогда инфляция будет удерживаться в пределах 0-2%.

    Но кто Вам сказал, что рост ВВП адекватно влияет на инфляцию. При 5-ти процентном росте экономики инфляция не обязательно будет 5%. Её может не быть вовсе, а может быть и 6-7-8-9 и т. д. %. В результате подобные действия не приведут к желаемому результату.
    [/quote]

    Не обязательно, так как есть бюджетный дефицит(профицит) и торговый баланс. Но их можно учесть.
    Не ВВП влияет на инфляцию, а число денег делится на ВВП и создает инфляцию. Поэтому рост ВВП создает дефляцию, а не инфляцию.

    [quote comment=»13160″]
    Теперь что касается денежных агрегатов. Изменение ставки никогда не приведет к изменению М1, М2, М3. ЦБ обеспечивает рост денежных агрегатов только потому, что растет ВВП, с ним растет спрос экономики на деньги. К тому же есть ещё вопросы банковской ликвидности. На денежные агрегаты влияют и потоки иностранной валюты на внутреннем рынке. При этом рост денежных агрегатов далеко не всегда сопровождается ростом цен. Как и рост экономики далеко не всегда сопровождается ростом цен.
    [/quote]

    Изменение ставки меняет скорость добавления денег в экономику и влияет на денежные агрегаты самым прямым образом. Никакого спроса на деньги со стороны экономики (кроме воображаемого) нет. Ибо экономика — это не самостоятельный агент, её может устраивать любое число денег, в том числе почти постоянное, как это было в 19 веке.

    [quote comment=»13160″]
    В результате изменить преждложение денег проще изменением их номинальной и эффективной стоимости. При этом практика показала, что это работает. Может быть не так эффективно как хотелось бы, но работает.
    [/quote]

    На эффективную ставку влиять нельзя. Точнее, я не видел доказательств, что бы кто-то в условиях открытой экономики и глобализации мог влиять на эффективную ставку.

    На номинальную ставку влиять можно через печатный станок. Когда деньги печатаются (обесцениваются), то на рынке денег номинальная ставка растет. Другим способом на номинальную ставку влиять нельзя. Эффективная ставка не меняется.

    [quote comment=»13160″]
    Фридман действительно предлагал снизить ставки до 0%. Но он и предагал ограничить рост денежной массы до 3% в год. Правда никто не знает откуда взялись эти 3% в его голове. Почему не 5% или не 2%. А если рост ВВП 1%, а если 10%????????[/quote]

    Ну что же Вы — азов не знать
    Он измерил рост ВВП за 50-100 лет и показал, что на длительных участках рост ВВП стабилен. Потом перевел в годовые проценты и получил 3 процента.

  22. [quote comment=»13174″]Япония — исключение, которое только подтверждает правило.
    12-ти летний период угрозы дефляции в Японии уже закончился. При этом в этот период рост ВПП был под угрозой. К тому же такое положение чуть было не завалило банковскую систему. Сейчас рост в Японии более динамичный. И инфляция себя начинает проявлять. В результате ЦБ уже поднял ставку и дальше планирует её поднимать. Может не так быстро, как в штатах и еврозоне, но все же. Это ещё раз доказывает, что повышение ставки снижает темпы роста инфляции и обесценение национальной валюты.
    [/quote]

    Япония — это правило.
    Япония — это почти единственная страна, которая работает по правилу Фридмана, а не Тейлора.
    Никакой угрозы дефляции в Японии не было, так как ставка не была отрицательна.
    И угрозы росту ВВП Японии небыло, так как, согласно Фридману, цена владения денег равна нулю и это большой толчок для долгосрочного развития экономики.
    Банковская система в условиях стабильной цены денег занимается не лоховодством, как в других странах, а тем, чем и должна заниматься. Если у банковской системы отобрали цену денег и отдали её экономики, то это не может быть плохо для экономики. Благодаря этом рост ВВП Японии сейчас действительно более динамичный.
    Если ЦБ Японии начнет дальше повышать ставку (больше роста ВВП) то это может привести к инфляции. Конечно не нужно забывать TB и CA.

    Всё это ещё раз доказывает, что нулевая ставка обнуляет инфляцию и полностью приостанавливает обесценение национальной валюты, как и завещал товарищ Милтон Фридман.

  23. Вообщем с чем-то я могу согласится.
    Например с нулевой ставкой. Но при этом денежная масса должна четко зависеть от роста экономики. Потому как я уже говорил, правая рука ЦБ не знает что делает левая. Т. е. с одной стороны рост денежных агрегатов, с другой — манипулирование ставками.
    Что касается 3% Фридмана, то хорошо конечно взять 50-100 лет и определить некий средний рост. Но в любой экономике случаются рецессии и бумы, которые независят от денежных властей. При этом есть ещё и временные лаги.
    Кроме того, есть ещё и психология экономических агентов. К прогнозируемому роста все уже привыкли, а вот к снижению (пусть даже номинальному) — нет. Помимо этого, у эмитента денег (частный он или гос)всегда будет соблазн получить доход от кредитной эмиссии. Ну не может ЦБ бесплатно раздавать эквивалент. Не привык. И ещё есть соблазн сбережений у всех агентов, в том числе и денежных властей. В результате получаем «валютную» эмиссию.
    Все эти действия, вроде как, сглаживают подъемы и спады экономики. Но насколько эффективно посравнению с другой денежной системой (основанной на несколько других принципах) к сожалению не извесно. Потому как такой страны пока нет. И Япония, где все-таки боялись дефляции и боролись с ней, не показатель.

    Частная конкурентная система эмиссии денег могла бы быть более эффективной. Нулевые процентные ставки, отсутствие «валютной» эмиссии (только кредитная) и контроль за массой денег. Но будет ли это на практике более эффективно. Не получится ли так, что значительные подъемы будут сменяться значительными спадами — не известно. Поэтому и считается, что жить в условиях прогнозируемой инфляции с платными деньгами комфортнее. В любом случае доказательства найдем в будущем.

  24. Нельзя управлять номинальной ставкой без воздействия на денежную массу. Это делает одна и та же рука. И это рука воздействует прежде всего на денежную массу, а номинальная ставка — это следствие равновесия спроса на денежном рынке.

    ЦБ Японии работает не бесплатно, так как есть рост ВВП и рост денежной массы, себестоимость которой для ЦБ равна нулю.

  25. Elite, вообще-то показывать графики должны были бы Вы, а не Михаил.

    Михаил, утвержадя, что эффективная ставка зависит от номинальной, следует элементарному здравому смыслу. Если я тяну из болота Мюнгхаузена за волосы и мне удается изменить положение его шевелюры относительно топи, логично предположить, что меняется и положение самого барона (снятие скальпа в расчет не берем :) ).

    Вы же утверждаете, что инфляция почему-то меняется на столько же, на сколько и номинальная ставка. Это равносильно утверждению, что шевелюра Мюнхгаузена растёт с той же скоростью, что я тащу его из болота :) Посылка очень сильная и требует хоть каких-то подтверждений — иначе вся конструкция выглядит довольно нелепо.

  26. «угрозы росту ВВП Японии небыло, так как, согласно Фридману, цена владения денег равна нулю и это большой толчок для долгосрочного развития экономики»

    Уважаемый Elite, средний годовой реальный рост экономики Японии в 90-е годы составил меньше 1%.

    Вы это называете «не было угрозы росту»?

    Конечно, по поводу «долгосрочного развития» можно предполагать что угодно, поскольку в долгосрочной перспективе, как известно, мы все покойники.

  27. Хотелось бы напомнить Вам, что Япония находится среди лидеров по ВВП на душу населения. И это означает, что небольшой рост в таких условиях — очень значительное достижение (= большой рост).

    А когда Вы находитесь среди аутсайдеров, то обеспечить 7-10% роста в год гораздо легче (открыв границы и копируя лучшее у лидеров), что видно на примере Китая

  28. Эффективная ставка никак не может зависеть от номинальной согласно здравому смыслу.

    Представьте себе что есть рынок межбанковский кредитов, на котором 3-месячный кредит стоит 2% годовых в рублях.

    Пусть теперь кто-то в городе Урюпинске изобретает другие деньги, назовем их фантики. Может ли ЦБ по фантикам повлиять на ставку в 2% годовых? Нет не может. Даже если он сделает номинальные 100% годовых в фантиках, то в рублях все-равно будет 2% годовых.
    То есть на эффективную ставку влиять нельзя, можно только на номинальную, обесценивая или укрепляя деньги.
    Как только печатный станок останавливается, ставки возвращаются к эффективным, которые расположены около нуля и учитывают только рисковую премию.

  29. Эффективная ставка не зависит от системы денежных координат, поэтому денежные власти не могут на неё влиять.

  30. По поводу Японии: по ВВП на душу населения она на 21-ом месте в мире, и практически все 20 опережающих Японию стран в те же годы росли гораздо быстрее.

    По поводу эффективной ставки: дело не в «системе денежных координат». дело в том, что на долговом рынке, как и на любом другом, есть спрос и предложение. И когда ЦБ выкатывает значительный объем сверхнадёжных облигаций по цене (ставке) на полпроцента ниже вчерашнего рынка, это не может не повлиять на сегодняшние цены (ставки).

  31. По поводу Японии: по ВВП на душу населения она на 16-ом месте в мире, и практически все 15 опережающих Японию стран в те же годы росли гораздо медленее.

    Долговой рынок в условиях глобализации не имеет единой системы координат. И действия одного участника (даже ЦБ) влияют лишь на небольшую (номинальную) часть этой системы и не в состоянии влиять на эффективные цены.

  32. Elite, да где Вы нажодите такую статистику? Такое впечатление, что Вы живете в параллельном мире, где Япония растёт быстрее Ирландии, а рынок облигаций идеально открыт и идеально конкурентен.

    Приведите хоть один пример экономики богаче японской, которая в 90-е годы росла медленнее 1% в год.

  33. Если Япония переместилась с 21 места на 16 по параметру ВВП на душу, то о чем это говорит?
    О том, что её рост более быстрый чем у конкурентов.

    Может быть 1% в твердых йенах это не очень много, но ведь йена укрепляется благодаря нулевым ставкам и поэтому её ВВП на душу растёт гораздо сильнее, а место в общемировом рейтинге становится выше.

    Я не знаю какие ставки в Ирландии, но думаю, что те страны, которые не обгоняют Японию, также имеют околонулевые ставки.

  34. Я не знаю какие ставки в Ирландии, но думаю, что те страны, которые обгоняют Японию, также имеют околонулевые ставки.

  35. Простите, твёрные йены и мягкие евро тут совершенно ни при чём — речь во всех случаях идёт о реальном росте. Насчёт перемещения в общемировом рейтинге позволю себе усомниться, поскольку источника Вы мне так и не указали. В Ирландии ставки еврозоны, разумеется, так что про околонулевые ставки Вы имели честь сморозить глупость.

    Да, и примера, о котором я Вас спрашивал, Вы мне так и не привели. Может, Вам стоит иногда выглядывать из Вашей башни в реальный мир?

  36. Очень интересно, а как Вы сравниваете ВВП на душу разных стран?
    Сравниваете номинальное значение рублей, йен и долларов?
    Источник wikipedia, первая ссылка в поисковике, могли бы догадаться.

    Если рост ВВП примерно соответствует ставке — то это и есть «околонулевые» ставки, в противном случае была бы дефляция. А вот если ставки выше роста ВВП раза в 2 (как в США), то это уже ставки неоколонулевые и они обязательно создадут инфляцию. Конечно не нужно забывать про существование TB и CA.

  37. Elite, в данном случае я сравниваю не ВВП, я сравниваю РОСТ ВВП. Он измеряется не в иенах, а в процентах :)

    Если Википедия Вас устраивает как источник, а лента.ру — нет, то на этом разговор можно считать закрытым. Так Вы сможете доказать, что Вас пришельцы похитили.

  38. Ну вот я и говорю, что в голове у Вас процентный бардак.

    Если например в рублях ВВП вырос на 10 процентов с 1000 рублей до 1100 рублей на душу в год, а в йенах японский ВВП вырос на 1% с 1000 йен до 1010 йен, то, думая что 10 процентов больше чем 1, Вы делаете вывод о бОльшем росте экономики.

    Тем временем йена может расти относительно рубля на 20% в год, Япония будет подниматься на вершину общемирового рейтинга «ВВП на душу», а Россия опускаться вниз, но Вас это не должно волновать, вам нужен процентный рост с национальной методикой расчета ВВП дефлятора.

  39. Elite, бардак в голове у Вас, а не у меня. Поскольку я использовал значения ВВП по PPP, то описанной Вами ситуации никак не могло приключиться.

  40. МЫ — это Ваши критики и оппоненты.
    Во-первых, рейтинг в Вики очень похож на црушный, только стан поменьше, всякие Острова Бермудские выкинули.

    Во-вторых, среднегодовой рост ВВП по ППС за 9 лет по данным ЦРУ в Японии составил 3.5 годовых, что не так уж и плохо.

    В-третьих, паритет покупательной способности (PPP) вещь очень нетривиальная и авторы ЦРУшного рейтинга это признают. Скажем, типичные для амеров услуги в Японии могут быть редки и, как следствие, дороги. Наоборот, типичные для японцев товары в США могут быть труднодоступны и дороги. Все это искажает PPP.

    Согласно данным ЦРУ, ВВП по ППС на 16 процентов ниже ВВП по текущему курсу. То есть ЦРУ считает йену дорогой (или доллар дешевым). Вряд ли с этим можно согласится.
    Скорее доллар переоценён, а ВВП на душу в Японии недооценен. Но так как методология ЦРУ по ППС не опубликована (как и исторические значения ППС), то и спорить здесь не о чем. Возможностей для махинаций уйма.

  41. Да-да, Elite, все вокруг заняты махинациями с целью сбить Вас с пути истинного.

    Критик и оппонент у меня тут один в Вашем лице, так что остаётся предоложить использование множественного монаршего.

    А теперь скажите, про какие именно 9 лет Вы говорите? и почему именно 9?

  42. Да, и поповоду PPP: разумеется, ВВП по PPP отличается от ВВП по рыночному курсу. Иначе не было бы смысла считать. А вот что ВВП Японии недооценён — это уже Ваши личные измышления, порождённые на той самой теорией, которую Вы пытаетесь обосновать. Кто-то тут упоминал Мюнхгаузена в болоте… ;)

  43. Девять лет это 1997-2006
    ВВП ППС Японии вырос на 4.22/3.08 = 37 процентов, что соответствует 3.5 годовых.

    Вы же утверждаете, что в 90-х в Японии был слабый рост меньше 1%. Не могли бы Вы указать интервал и источник?

    Если ППС должен отличаться, то пожалуйста опубликуйте историю курсов ППС, методологию и приведите список товаров, которые в Японии по текущему курсу значительно дороже, чем в США.

  44. Дорогой Elite, 90-е годы и есть интервал. Там их десять, если что. С ума сойти, что приходится Вам объяснять. Источник — японская государственная статистика.
    Какого рожна, спрашивается, Вы взяли именно девять лет, и почему 97-06? Общеизвестно, что при Коидзуми ситуация в Японии заметно улучшилась, но предшествовавших трудностей это никак не отменяет. И Вы ещё обвиняете окружающих в махинациях! феноменально!

    «Если ППС должен отличаться, то опубликуйте историю курсов, методологию и список товаров»
    Если у Вас в огороде бузина, то у меня в Киеве дядька. Я же Вам указал источник. Вот у них и спрашивайте. При любой методологии совпадать с рыночным курс явно не будет.

  45. Я ж говорю спор слепого с глухим.
    Elite
    1. требует от всех доказательств, ссылок и источников, но не предоставляет их сам;
    2. пытается опровергнуть теорию и практику, которая доказала свою эффективность хоть в какой-то степени (при этом я не отрицаю, что пределов совершенства нет);
    3. отстаивая свою теорию пользуется неизвестно какими данными неизвестно откуда взятыми.
    4. официальные мнения Минфинов и Нацбанков обсуждаемых стран для него не авторитет;
    И наконец пятое — за то множество сообщений, которые были здесь написаны, я так и не понял какие позиции он отстаивал. Конкретно, что должен делать ЦБ со ставками и денежными агрегатами при различных вариантах изменения ВВП, темпов роста инфляции. Должно быть одна национальная валюта или конкуренция валют.

    Если вернуться к первым его изречениям:
    (Утверждение, что мол поднятие номинальной ставки удорожает деньги, конечно же является полным бредом.) и (Ни в одной стране мира повышение ставок не помогло побороть инфляцию.) и (Ни Англия, ни США, ни Новая Зеландия не могут похвастаться остановленной инфляцией.) — то возникает вопрос, А ЧТО СОБСТВЕННО ЦЕЛЬ. Если Япония с нулевыми ставками и побежденной инфляцией, то зачем японцы ставку сейчас поднимают. Или они последние 10 лет были умными, а сейчас поглупели??? И что особственно делать, если ВВП не растет, а темпы роста инфляции увеличиваются. И что делать если ВВП не растет и наблюдается дефляция. И уж тем более для меня является загадкой, что надо делать по теории Elita, если и ВВП растет и инфляция. И кто что сделал неправильно, допустив такое, и как это исправлять????????

  46. Про функции ЦБ можно почитать здесь:
    http://monetarism.ru/article.pl?sid=05/10/06/0950259&mode=flat
    Кратко: ЦБ должен вешать Вам лапшу на уши.

    В начале 90-х ставка в Японии была довольно высока и только после 95 года она вышла на околонулевой уровень.
    Благодаря околонулевым ставкам с 95 года в Японии отсутствует инфляция, согласно Фридману цена владения денег равна нулю и это создает сильные предпосылки для роста экономики, что и произошло.

  47. Вы не задумывались о том, что нигде нельзя найти вразумительного описания валютных интервенций? Еще бы! Ведь знание о механизме/времени/форме валютной интервенции позволит трейдерам и спекулянтам использовать эту информацию в своих корыстных целях — а это очень невыгодно тем, кто эти интервенции делает. Таким образом у центральных банков всего два варианта действий — либо прямое дезинформирование с целью снижения панических настроений трейдеров, либо запуск информационного бредогенератора, призванного дезориентировать (успокоить) основную массу населения.

    Моя догадка окончательно подтвердилась. Ещё один клинический коспиролог. Честное слово, когда они свихиваются на пришельцах, это куда удобнее — по крайней мере, не теряешь времени на споры.

  48. Точно. Опять двадцать пять. Мы ему про Фрму, он нам — про Ёрёму.

    Это уже попахивает параноидальной шизофренией.

    ((((((В начале 90-х ставка в Японии была довольно высока и только после 95 года она вышла на околонулевой уровень.((()))))

    Она не вышла, её Банк Японии снизил, потому что инфляции не наблюдалось, а появилась угроза дефляции. Разница в причине и следствии. Сначала экономическое явление (пусть даже прогнозируемое), затем действие ЦБ.

    2007 год имеет все шансы стать переломным. Рост в становиться более уверенным, инфляция начинает себя проявлять, и японцы уже повысили ставку. И ещё повысят в целях борьбы с инфляций, если тенденция увеличения темпов роста ВВП и инфляции сохраниться.

  49. Инфляции наблюдалась, но всё меньше и меньше. Соразмерно снижению ставки, которая падала с 5 процентов в 1991 до 0.5 в 1996.

    Конечно можно утверждать, что зимой дни короткие потому что от холода сжимаются, но в данном случае причина очевидна. Сначала снижение ставки, потом снижение инфляции.

    Каки в России в 1998-ом. Сначала рост ставок до 200% годовых в мае 1998 года, а через полгода инфляционный удар. Или Вы мне будете вешать лапшу, что в мае 1998 года наш ЦБ боролся с инфляцией? Ха-ха, по-моему печатный станок в этот момент работал на полную катушку.

    Повышение ставок выше роста ВВП — это обесценивание денег.
    Снижение ставок ниже роста ВВП — это удорожание денег.

  50. Как тут не вспомнить о ЦБ Зимбабве :)

    ЦБ Зимбабве повысил процентные ставки до 785% годовых
    17.03.2006 09:51

    Центральный банк Зимбабве повысил процентные ставки на 75 пунктов — до 785% годовых, пытаясь сдержать стремительную инфляцию. Ее уровень в феврале 2006 года достиг в стране исторического пика и поставил мировой рекорд — 782% в годовом исчислении — на фоне роста оплаты транспортных услуг и образования.

    В январе 2006 года потребительские цены в стране выросли в годовом исчислении на 613,2%. Чиновник Резервного банка Зимбабве сообщил в четверг, что ЦБ повысил стоимость необеспеченных кредитов банкам до 785% годовых с 710%. Процентная ставка по обеспеченным кредитам увеличилась с 700% до 750%.

    Когда кейнсианская ересь звучит из уст официальных лиц ЦБ, люди почему-то верят им, а не здравому смыслу.

  51. С мая по август ставка была снижана со 150% до 60%. можно сказать, что это ничего не значит. Но я думал, что причины кризиса в РФ это непомерное раздувание государственного долга (хотя если бы он был частным то это ничего бы не изменило).

    И ещё. Если наблюдается снижение ВВП, а не его рост, то по Вашему ставка должна быть отрицательной. Т. .е ЦБ должен ещё и приплачивать за пользование его эквивалентом. Но это приведет к росту денежных агрегатов и инфляции. Т. е. получаем тупик, как и в любом случае прямой зависимости ставки от роста ВВП.

    Поверьте, я очень хочу понять Вашу позицию. Но у меня не получается. Может быть из-за того, что Вы конкретно не отвечаете на поставленные вопросы (например в сообщении №47).

  52. Зимбабве одной рукой бесконтрольно печатает деньги создавая инфляцию, другой повышает ставки потаясь снизить инфляцию. Если он не прекратит печатать и начнет снижать ставки — это сделает ужасную ситуацию вообще адовой, когда его эквивалентом можно будет делать только не скажу что. В результате валюта Зимбабве будет вытесняться другими эквавалентами (глиняными черепками, бананами, листьями пальмы, блестящими предметами, завозимыми приезжими белыми людьми и т. д.)

    Инфляцию снижением ставки в Зимбабве не победишь. Но у них, похоже, выхода нет. Цб считает, что он должен обеспечить эквивалентом экономические субъекты. И точка. Вот и пытается это делать. Если он ограничит эмиссию и снизит ставки жители Зимбабве возьмут топоры и пойдут на своего вожака с копьями. Рано или поздно это случиться. Но гиперинфляция руками ЦБ сдерживает этот напор достаточно долго.

  53. 1. Причины кризиса РФ — это бюджетный дефицит, который создал пирамиду ГКО, которая не могла не отразится на ставках и на инфляции.
    2. Ваша теория не доказала свою эффективность, вам просто так кажется. Она не доказана, внутренне противоречива, бредова, но популярна. Какой смысл опровергать бред? Бред сам себя разрушает через противоречия. Пусть СМИ создают себе читабельность через обсуждение бреда. Это их хлеб.
    3. Главная функция ЦБ — денежная стабильность. Ставки от нуля до текущего роста ВВП (а не прогнозируемого).
    4. Для борьбы с инфляцией требуется сокращать ставки до нуля.
    5. Инфляция исключительно денежный феномен. А околонулевые ставки наиболее благоприятны для роста экономики.
    6. Когда ставки отрицательны, то текущий счет в банке уменьшается. Это плата за хранение денег. Если не нравится — можете не хранить деньги на текущем счете в банке, вложите их в развитие экономики.
    7. Можно поступить и так: когда ВВП падает, делать ставку равной нулю. А когда он больше 3% (например 7%), делать ставку равной 3%.

    5.

  54. Нельзя поднять ставки, не напечатав деньги.
    Рост ставки и печатный станок — это одно и тоже.

    ЦБ Зимбабве напечатал деньги и взвинтил ставки до 785 годовых.
    Как только ЦБ Зимбабве останавливает печатный станок, то число денег становится постоянным и ставки автоматически падают до нуля годовых.

  55. Наконец то. Но это будет работать при постоянной денежной массе и скорости оборота. Если экономика растет, а скорость оборота постоянна (допустим), тогда ставка может быть и ноль при незначительном увеличении денежной массы. Но…. Как влиятьна денежную массу???? Ведь это срочные счета, ценные бумаги. Цб не может их изъять. К тому же (если это не Зимбабве и экономика растет), то есть иностранные инвестиции. В конечном итоге субъекты увеличивают валютные ресурсы, находящиеся в их собственности. Это тоже увеличение денежной массы.

    В результате при росте экономики и нулевых ставках уменьшить, по необходимости денежную массу для ЦБ представляется достаточно сложно. Даже если он будет это делать через коммерческие банки административно — получит кризис неплатежей. Т. е. за банковской системой, обеспечивающей расчеты, пострадают и субъекты экономики. Разьве нет?????

  56. Нет.
    Деньги имеют значение.
    Когда денег мало, то цены просто падают, никаких неплатежей по причине стабильного числа денег возникнуть не может. Это всё фантазии.

    Наш ЦБ влияет на денежную массу через ОБР.
    ФРС США через федеральные фонды.

    Если число денег стабильно, то валютные ресурсы не нужны.
    Если экономика растет, но денежную массу сжимать не нужно, её нужно увеличивать.

  57. Это все понятно. Но дело вот в чем: рост экономики — адекватный рост денежной массы и нулевые ставки. Все это хорошо. Но тут приходит иностранный инвестор. На внутреннем рынке продает валюту. Она попадает в собственность резидента. Иностранец получает национальную валюту. В результате происходит рост денежной массы. ВВП иностранец ещё не увеличил. Он не может сделать это мгновенно. Что делать. По идее часть массы в национальной валюте (М1 и М2) нужно изъять. Вопрос как????? Понятно, что можно коммерческим банкам предложить депозит в ЦБ (но это уже будет рост ставки) или через объемы резервирования. Результатом этого будет минимизация банками ликвидных активов. Например, денежных средств на корсчете. В результате в этот день каким-то банкам не хватит денег провести платежи, потому что вчарашние доноры ушли в депозит ЦБ и не могут их закрыть. Итог — рост рыночной ставки. На адаптацию потребуется время пока вчарашние доноры не реализуют менее ликвидные активы и не насытят систему деньгами. Рано или позно это произойдет. Система пришла в равновесие. Но сколько дерганий пока этого равновесия достигнешь. И все равно ставку ЦБ придется поднять для уменьшения денежной массы.

  58. Доля иностранной валюты в сбережениях населения меняется медленно. Чтобы её уменьшить, можно укреплять родную валюту через нулевые ставки. Рост ставок создаст инфляцию и бегство сбережений в иностранную валюту.
    Если использование иностранной валюты увеличилось, то ставки нужно опускать до нуля. Противное привёдет лишь к ухудшению ситуации. Повышение ставок не приводит к сжатию денежной массы. Это воображаемая зависимость.

    Аналогично с монетизацией экономики. Что бы её увеличить, требуется уменьшать число денег.

  59. Рост ставок может уменьшить наличность и увеличить банковские вклады.
    Нулевые ставки могут увеличить наличность и уменьшить банковские вклады.

    Денежная масса, влияющая на инфляцию, в первом приближении — это сумма наличность+вклады.
    Когда ставки растут, денежная масса растет, инфляция растет.

    Когда ставки равны нулю, денежная масса постоянна (структура может меняться), инфляция равна нулю.

    Банковские вклады — это сбережения граждан.
    Расходы стремятся к доходам. Если вклады растут, то и наличность растет, и расходы растут. Растут расходы — растёт инфляция.
    Вывод: для борьбы с инфляцией ставки должны быть около нуля.

  60. Мне очень нравится выражение «кейнсианская ересь». Сразу вспоминается меткий пост Сонина, который Михаил уже цитировал тут на Ruconomics. Вести религиозные споры на научные темы я лучше воздержусь.

  61. Я очень настоятельно прошу вас закончить эту бессмысленную дискуссию или перенести ее в другое место.

    Комментарии в блоге предназначены именно для комментариев к мнению блоггера, а не для отстраненных споров. Спасибо за понимание.

  62. =Спрос на товары, услуги, рабочую силу и так далее растет, но в экономике ограничено число людей, ограничен капитал, ограничены ресурсы, соответственно что бы спрос не переходил в банальный рост цен, стране нужно увеличивать капитал, улучшать технологию его использования, повышать продуктивность=

    Тут перепутаны причинно-следственные связи. Как объяснил нам еще Сэй, источником спроса является предложение. То есть, в нормальной экономике чтобы вырос спрос должно сначала вырасти производство, потому описанная вами ситуация «нехватки места» невозможна. Так что причины «перегрева» экономики надо искать в другом месте.

  63. [quote post=»302″]Тут перепутаны причинно-следственные связи. Как объяснил нам еще Сэй, источником спроса является предложение. То есть, в нормальной экономике чтобы вырос спрос должно сначала вырасти производство, потому описанная вами ситуация “нехватки места” невозможна. Так что причины “перегрева” экономики надо искать в другом месте.[/quote]
    Интересно, о чем же тогда пишет ЦБ Англии? Может им Сэй не объяснил высшей истины?

    Если вот здесь и сейчас повысить ставку, то расходы на инвестиции и тд сократятся очень быстро, а производство уменьшится только через ощутимый промежуток. В итоге, конечно, будет именно то, о чем вы написали, но до этого успеет снизиться инфляция. Аналогично и с понижениями. Кредит я могу взять хоть завтра, а для нового завода нужно пару лет ждать.

    Заметьте, про причины «перегрева» я действительно плохо написал. Надо было видимо подробнее расписать.

  64. [quote comment=»14266″]Повышение ставок не приводит к сжатию денежной массы. Это воображаемая зависимость.
    [/quote]

    Во-первых, любая операция Центробанка с участием национальной валюты — это либо эмиссия, либо реэмиссия. Третьего не дано. Если ЦБ необходимо снизить инфляцию, изъяв часть денежной массы, то КАК ОН МОЖЕТ ЭТо СДЕЛАТЬ. Единственный способ — сделать валюту более привлекательной (временно). КАК??? ответ- повысить ставку, сделав тем самым болеел привлекательную доходность по нац валюте и изъять массу через операции на открытом рынке. Других способов я не вижу.

    Если ставка, при необходимости изъятия части денежной массы, равна нулю, то как массу эту изъять??? Ни один коммерческий банк не станет покупать облигации ЦБ, размещать там депозиты. В итоге будут отсутствовать операции ремиссии.

    При притоке ин валюты инфляционные всплески неминуемы. текущая ситуация в России. ЦБ снижает ставку, а инфляцию победить не может. Всплески наблюдаются постоянно и периодически. Понятно, что он покупает валюту и увеличивает денежные агрегаты, а изымает рубли с рынка недостаточно. Но инефляция наблюдалась бы и при невмешательстве ЦБ на валютном рынке. Просто ресурсы ЦБ в части изъятия рублевой массы были бы шире и, возможно, при таком подходе изъятие (реэмиссия рублей) велась бы более активно.

    Поэтому Ваша фраза:Когда ставки растут, денежная масса растет, инфляция растет—— в корне неверна.

    Когда ставки растут — денежная масса уменьшается, так как ВРЕМЕННО эффективная ставка становиться более положительной (если так можно сказать), чем до повышения. Нац валюта становиться более привлекательной. ЦБ начинает изымать денежную массу постредством собственных срочных операций. Инфляция снижается.

    Наоборот. Когда ставки снижаются. Банковская система рефинансируется у ЦБ по более низким ставкам, чем в прошлом. Денежная масса растет, обеспечивая уже увеличивающийся ВВП эквивалентом обмена.

    Важно не доводить эту систему до абсурда. Когда рост денежной массы через рефинансирование банков обеспечивает рост (понятно что временный, пока инфляция себя не проявила) доходов субъектов экономики без роста ВВП. Тогда получается ситуация, как в Зимбабве. И денежные власти загоняют себя в угол, обеспечивая экономику гиперинфляцией и крахом денежной системы.
    Важно, чтобы уровень ставок находился в определенном плюс/минусе от роста ВВП. Тогда ЦБ просто сглаживает временные лаги между например потуплениями иностранных инвестиций и ростом ВВП или возросшими поступлениями валютной выручки от роста цен на экспорт и ростом ВВП от возросших внутренних инвестиций. Ну или от чего либо ещё. Вариантов между/между множество.

    Фактом остается только одно, что ЦБ должен изъять на определенном этапе денежную массу (пусть даже М0, М1, М2 не увеличивает, а рост идет за счет М3). Изъятие возможно только повышением привлекательности собственных операций ЦБ. Достичь этого можно повысив ставку по операциям с нац валютой. В результате широкая денежная база останеться неизменной (при увеличенной М3 — М0, М1, М2 уменьшатся). Когда рост М3 даст свой результат в виде роста ВВП ЦБ перестанет изымать и начнет исполнять свои обязательства по операциям изъятия. Такой рост денежной массы уже будет обслуживать возросший ВВП. В таком положении можно и ставки снижать так как : банковская система будет рефинансироваться выполнением обязательств ЦБ по прошлым изъятиям и дополнительных денег может и не требовать. Т. е. дополнительных денег в экономику вливаться не будет (за исключением расходов ЦБ (они же доходы банковской системы) по операциям ЦБ на открытом рынке (прошлым изъятиям). Но это как раз рост, находящийся в определеннмо плюс/минусе от изменения ВВП.

  65. Приведите реальный пример, когда при росте ставок денежная масса уменьшалась.
    Нужны факты.
    Страна, год, период.
    Ну например, Россия, 1997.05.01-1998.05.01
    Полное опровержение вашей позиции.
    Приведите пример, который подтверждает вашу воображаемую зависимость.

    Денежная масса постоянно растет.
    Есть всего два рычага — эмиссия меньше роста экономики и эмиссия больше роста экономики.
    Зачем изымать денежную массу? Для начала её просто нужно остановить. Остановите печатный станок. Этого вполне достаточно для регулирования. Если этого механизма не хватает — можно увеличить требования к банковским резервам. Это тоже сокращает денежную массу. Но только не ставка.
    Ставка не создает никакой привлекательности. Рост номинальной ставки создает ожидания инфляции и желания перевести деньги в иностранную валюту. Факты подтверждают, что ставка никогда не сокращала денежную массу.

    Для того что бы денежная масса росла при снижении ставок, необходимо что бы банки взяли кредитов у ЦБ больше, чем имели облигаций. Но банки в основном держат облигации. Кредит ЦБ 10% годовых крайне дорог, лучше кредитоваться под 5% выпуская свои облигации, либо занимать на межбанке под 4%.
    Таким образом снижение ставок сокращает рост денежной массы. Её рост никогда не останавливался. Изъятия денежной массы (её сокращения на тайфрейме месяцев и лет) никогда не происходило.

    Зачем повторять эти кейнсианские модели? Это всё не имеет никакого отношения к реальности. Игра ума некоторых макроэкономистов. Эмпирические наблюдения за реальными экономиками не доказывают правдоподобность этих моделей. Более того, подтверждаются обратные зависимости. Для каждой кейнсианской модели существует обратная монетаристкая, которая имеет такое же право на существование.

    Сначала спрос, потом предложение. Увеличив производство левых калош в 2 раза, Вы не поднимите ВВП, так как эти калоши сгниют на скаде, они никому не нужны. Для роста производства нужен рост спроса.

  66. «Для того что бы денежная масса росла при снижении ставок, необходимо что бы банки взяли кредитов у ЦБ больше, чем имели облигаций. Но банки в основном держат облигации. Кредит ЦБ 10% годовых крайне дорог, лучше кредитоваться под 5% выпуская свои облигации, либо занимать на межбанке под 4%.»

    Не вступая снова спор, замечу только, дабы читатели не были введены в заблуждение, что этот пассаж не имеет отношения к реальному функционированию финансовой системы :Р

  67. [quote comment=»14422″]»
    Не вступая снова спор, замечу только, дабы читатели не были введены в заблуждение, что этот пассаж не имеет отношения к реальному функционированию финансовой системы :Р[/quote]

    Точно. Видимо, Elite все-таки не понимает, как функционирует денежная система в реальности. Как рефинансируются банки, как формируется ставка на межбанковском рынке, на рынке долговых инструментов и т. д. Более того, имеет не совсем ясное понимание, что такое денежная масса и денежная база. Тем более, видимо, не знает, что такое текущая ликвидность банковской системы. И т. д., и т. п.

    Изучение теории, будь то Кейнс, Фридман, Тейлор или Хайек — это хорошо. Иметь свое мнение, тем более если оно отличается от других — отлично. Но смею взять на себя смелось дать совет, хотя он может быть и невыполним в реальности. Нужно побыть в шкуре инвестора, трейдера коммерческого банка или хотя бы чиновника ЦБ, занимающегося монетарной политикой. Причем не просто аналитиком, а реальным трейдером, который заключает сделки, оценивает ликвидность и доходность ежедневно и принимает решение каждую минуту, что собственно делать с теми или иными деньгами. Видимо это даст большее понимание происходящих процесов в денежной системе.

    А так получается, что пробелы в понимании процесса функционирования системы у одного опонента, не дают возможности убедить его в очевидных вещах.

    И фразы типа:»»Сначала спрос, потом предложение. Увеличив производство левых калош в 2 раза, Вы не поднимите ВВП, так как эти калоши сгниют на скаде, они никому не нужны. Для роста производства нужен рост спроса.»» просто опровергаются примерами создания новых отраслей (от автопрома, до биотехнологий), когда массовый потребитель даже не думает о том, что такое возможно, а узкий круг людей отрабатывает технологию в надежде заработать на этом через 10-20-30 лет.

    И по поводу реального примера сокращения денежной массы при росте ставки. Я по ходу своей работы имеют некоторое отношение к Беларуси. Экономики конечно не ахти, чтобы её в пример ставить, но все же. Тамошний ЦБ, пожалуй наиболее адекватный орган управления. Когда Россия в начале этого года повысила цены на газ для Беларуси — возникла угроза инфляции. ЦБ в январе резко повысил ставки до 20% (только не смотрите на ставку рефинансирования. она имеет там скорее индикативное значение. нужно смотреть ставки по операциям ЦБ на открытом рынке. по моему операции по регулированию ликвидности они у них там называются.). Цель повышения — изъять часть денежной массы. Надо сказать, что у них это получилось и денежная масса уменьшилась. Причина — для местной банковской системы облигации и депозиты ЦБ стали очень привлекательными.

    Понятно, что пример так себе. Все-таки страна не авторитет. Но, думаю, что примеры можно найти. Япония повысила ставку, как только им показалась, что есть угроза роста темпов инфляции. Еврозона тоже сейчас повышает ставку и за много лет начинает попадать в целевой диапозон 2%. В Новой Зеландии чиновники ЦБ вообще могут личный штраф схватить, за превышение целевого показателя по инфляции. Посмотрите какие там ставки и какая инфляция. В Штатах ещё совсем недавно ещё Гринспен снижал ставку до 1%, но как только появилась угроза роста цен — стал её повышать. Ну если Гринспена уже не уважать, то тогда я не знаю, кто является авторитетом в этом мире. Да и собственно за последние 20-30 лет инфляция в развитых странах, которые пользуются ставкой, как инструментом сдерживания инфляции, проявляла себя в разы меньше, чем в 40-е, 50-е, и 60-е годы. Статистика такова.

    Ввиду всего этого позволю себе не продолжать этот бессмысленный спрос слепого со зрячим. Просто не имеет смысла доказывать очевидные вещи, хотя я очень хотел понять позицию оппонента и, возможно, принять её при грамотных аргументах. К тому же была просьба Михаила.

    Все. Ушел.

  68. Дабы читатель не был введен в заблуждение некоторыми малограмотными высказываниями, сообщаю, что существует такое понятие как «Сальдо операций ЦБ РФ по предоставлению/абсорбированию ликвидности»
    И что в зависимости от знака этого параметра функция ставки меняется на 180 градусов. Если ЦБ предоставляет ликвидность, то ставка может работать как утверждают оппоненты. Ну а так как по факту ЦБ многих стран, включая Россию, ликвидность абсорбируют, то механизм ставки полностью противоположный.

    Итого:
    Япония, подняв ставку, не сократила денежную массу.
    Европа, подняв ставку, не сократила денежную массу.
    США, подняв ставку, не сократила денежную массу.
    Новая Зеландия, подняв ставку, не сократила денежную массу.
    Может ставку поднимали недостаточно сильно?
    Зимбабве, подняв ставку до 785 годовых, не сократила денежную массу.

    Что еще нужно, что бы согласится с очевидным?

    Ах да — Белорусия. Уточните пожалуйста, какая денежная масса сократилась и за какой период? Мы обсуждаем «наличность+банковские вклады», если наличность сократилась за счет роста банковских вкладов, то это попытка выдать желаемое за действительное. Сумма «наличность+вклады» стала расти больше из-за более высоких ставок. Отношение наличность/вклады уменьшилось, но временно. Следовательно, из-за роста «наличность+вклады» рано или поздно будет расти как «наличность», так и «вклады».

    Некоторые страны вводят свои собственные определения денежных агрегатов, что подменяет классические понятия. За этим нужно следить.

Обсуждение закрыто.