Налоги и орда

Ректор АНХ Владимир Мау написал в газете Ведомости важную статью, где он выдвигает еще один аргумент в  пользу плоской шкалы подоходного налога в России:

Исключительно важным фактором при создании налоговой системы является соблюдение долгосрочных культурно-исторических традиций страны. В большинстве стран Западной Европы и Северной Америки сложилась мощная, уходящая корнями в прошлое система “демократии налогоплательщика”. Она основана на своеобразном контракте налогоплательщиков (в истории это не всегда было все население) с государством: мы обеспечиваем вас деньгами, а вы нас — набором услуг (политического, военного, социального, экономического характера). В такой системе взаимоотношений вполне естественна дискуссия-торг — если государство получает больше отчислений, то оно предоставляет услуги, большие по объему или более высокого качества, а если больше средств остается у налогоплательщиков, то они, соответственно, меньше ожидают от родного правительства. Это грубая схема, но суть ситуации она выражает вполне адекватно.

В силу ряда исторических причин “демократия налогоплательщика” в России не возникла. По моему мнению, отношение к налоговой системе в нашей стране уходит корнями в татаро-монгольскую эпоху, когда раз в год в русские города и села приезжали баскаки для получения отчислений (дани) ордынскому хану. […]

[…] Здесь тоже налицо услуга государства, но только одна — получить свое и не требовать больше поборов в течение года. Налоги в этом случае — это плата татарскому хану (или государству) за невмешательство в дела жителей. Бессмысленно обсуждать, надо ли платить больше или меньше, — разумеется, меньше, поскольку услуга только одна и не зависит от цены. При таких обстоятельствах никакой торговли вокруг движения ставки вверх или вниз быть уже не может: ставка должна быть как можно меньше, но такой, чтобы хану до следующего года средств хватило. Если здесь и возникает торг, то со стороны плательщика только в одной форме — утаивать добро от сборщиков дани.

Дальше Мау показывает, что, если принять его гипотезу, то очевидно, что России нужна как можно более простая, низкая и «честная» налоговая система (честная в том плане, что она собирает столько, сколько говорит). С этими выводами легко согласиться, но вот сам изначальный посыл не очевиден. Ясно, что он не обоснован экономически, и возможно даже противоречит модели рационального поведения, но в принципе звучит логично. А вы что думаете?

Ссылки по теме:

Налоги и орда: 9 комментариев

  1. Я думаю, что неправильно делать такой переход от обоснвания к модели. Точнее, для меня, например, это обоснование недостаточно для пстроения такой модели.
    Слишком много вопросов возникает.

  2. Я бы ввел разделение не по принципу «демократия — недемократия налогоплательщиков» (ибо она редко бывает «демократией»), а по принципу «местные налоги» — «центральные налоги».

    На западе большинство налогов были «местными» — горожане или компактно живущие селяне видели, на какую церковь/феодальную дружину/городскую стену они шли, и этим измеряли свой уровень «благосклонности» к налогам. Там они воспринимаются скорее как «сброс в общий котел на что-то нужное (пусть и не мне лично нужное)».

    В России из-за больших расстояний налоги уходили «неведомо куда» — к хану, в центр княжества (за 100-200-400 км!), в Москву, на стройки БАМа… Соответственно, наша традиция — воспринимать их как поборы (и это соответствует действительности).

  3. Татро-монголы, говорите? А чем это таким занимался князь Игорь в Коростене за пару сотен лет до татаро-монголов, за что его древляне сильно невзлюбили?

  4. Первое, что сделал Путин, став президентом, «перевел» налоги в центр, т.е. реанимировал тот самый архетип «сбора дани», о котором пишет В. Мау. Связь между налогоплательщиком и государством в таком случае слишком абстрактна.
    P.S. Не помню цифр по наполнению бюджета: какая (в процентах) его часть образуется за счет физических лиц? Года четыре назад это была ничтожно малая величина. Налоговики «охотились» за юр.лицами.

  5. Проконсультировался. Резьюм: идея красивая, но
    не канает. В средневековой Руси (России) налоги также воспринимались как плата за услуги — эта традиция отслеживается по хрониками и письмам старцев всяких, которые ругали власти за непредоставленную защиту и т.п. «услуги». Возможно дань воспринималась как плата за невмешательство князьями, но никак не низшими сословиями.

  6. [quote comment=»9899″]Проконсультировался. Резьюм: идея красивая, но
    не канает. В средневековой Руси (России) налоги также воспринимались как плата за услуги — эта традиция отслеживается по хрониками и письмам старцев всяких, которые ругали власти за непредоставленную защиту и т.п. «услуги». Возможно дань воспринималась как плата за невмешательство князьями, но никак не низшими сословиями.[/quote]

    Если в домонгольской Руси — согласен. Но с усилением Москвы она фактически стала наследником дани.

  7. По-моему, совершенно неважно была ли Москва «наследником» монгольской дани. В домонгольской Руси дань
    — основная форма «налогообложения» (плата дружине), а сразу после монголов Иван III заменил дань подушным налогом, акцизами и пошлинами. Т.е. еще до монголов сложилась традиция налогообложнения типа «дань», изначально она являлась плато за услуги дружины. Т.е. общественный договор рулит :)

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s