Ректор АНХ Владимир Мау написал в газете Ведомости важную статью, где он выдвигает еще один аргумент в пользу плоской шкалы подоходного налога в России:
Исключительно важным фактором при создании налоговой системы является соблюдение долгосрочных культурно-исторических традиций страны. В большинстве стран Западной Европы и Северной Америки сложилась мощная, уходящая корнями в прошлое система “демократии налогоплательщика”. Она основана на своеобразном контракте налогоплательщиков (в истории это не всегда было все население) с государством: мы обеспечиваем вас деньгами, а вы нас — набором услуг (политического, военного, социального, экономического характера). В такой системе взаимоотношений вполне естественна дискуссия-торг — если государство получает больше отчислений, то оно предоставляет услуги, большие по объему или более высокого качества, а если больше средств остается у налогоплательщиков, то они, соответственно, меньше ожидают от родного правительства. Это грубая схема, но суть ситуации она выражает вполне адекватно.
В силу ряда исторических причин “демократия налогоплательщика” в России не возникла. По моему мнению, отношение к налоговой системе в нашей стране уходит корнями в татаро-монгольскую эпоху, когда раз в год в русские города и села приезжали баскаки для получения отчислений (дани) ордынскому хану. […]
[…] Здесь тоже налицо услуга государства, но только одна — получить свое и не требовать больше поборов в течение года. Налоги в этом случае — это плата татарскому хану (или государству) за невмешательство в дела жителей. Бессмысленно обсуждать, надо ли платить больше или меньше, — разумеется, меньше, поскольку услуга только одна и не зависит от цены. При таких обстоятельствах никакой торговли вокруг движения ставки вверх или вниз быть уже не может: ставка должна быть как можно меньше, но такой, чтобы хану до следующего года средств хватило. Если здесь и возникает торг, то со стороны плательщика только в одной форме — утаивать добро от сборщиков дани.
Дальше Мау показывает, что, если принять его гипотезу, то очевидно, что России нужна как можно более простая, низкая и «честная» налоговая система (честная в том плане, что она собирает столько, сколько говорит). С этими выводами легко согласиться, но вот сам изначальный посыл не очевиден. Ясно, что он не обоснован экономически, и возможно даже противоречит модели рационального поведения, но в принципе звучит логично. А вы что думаете?
Ссылки по теме:
Я думаю, что неправильно делать такой переход от обоснвания к модели. Точнее, для меня, например, это обоснование недостаточно для пстроения такой модели.
Слишком много вопросов возникает.
Я бы ввел разделение не по принципу «демократия — недемократия налогоплательщиков» (ибо она редко бывает «демократией»), а по принципу «местные налоги» — «центральные налоги».
На западе большинство налогов были «местными» — горожане или компактно живущие селяне видели, на какую церковь/феодальную дружину/городскую стену они шли, и этим измеряли свой уровень «благосклонности» к налогам. Там они воспринимаются скорее как «сброс в общий котел на что-то нужное (пусть и не мне лично нужное)».
В России из-за больших расстояний налоги уходили «неведомо куда» — к хану, в центр княжества (за 100-200-400 км!), в Москву, на стройки БАМа… Соответственно, наша традиция — воспринимать их как поборы (и это соответствует действительности).
Татро-монголы, говорите? А чем это таким занимался князь Игорь в Коростене за пару сотен лет до татаро-монголов, за что его древляне сильно невзлюбили?
Первое, что сделал Путин, став президентом, «перевел» налоги в центр, т.е. реанимировал тот самый архетип «сбора дани», о котором пишет В. Мау. Связь между налогоплательщиком и государством в таком случае слишком абстрактна.
P.S. Не помню цифр по наполнению бюджета: какая (в процентах) его часть образуется за счет физических лиц? Года четыре назад это была ничтожно малая величина. Налоговики «охотились» за юр.лицами.
Красивая идея.
Если ее как следует раскрутить будет крайне полезна :-)
Насчет правдоподобности надо с историками проконсультироваться…
Проконсультировался. Резьюм: идея красивая, но
не канает. В средневековой Руси (России) налоги также воспринимались как плата за услуги — эта традиция отслеживается по хрониками и письмам старцев всяких, которые ругали власти за непредоставленную защиту и т.п. «услуги». Возможно дань воспринималась как плата за невмешательство князьями, но никак не низшими сословиями.
Ну, вполне возможно, что традиция с тех пор переменилась, разве нет?
[quote comment=»9899″]Проконсультировался. Резьюм: идея красивая, но
не канает. В средневековой Руси (России) налоги также воспринимались как плата за услуги — эта традиция отслеживается по хрониками и письмам старцев всяких, которые ругали власти за непредоставленную защиту и т.п. «услуги». Возможно дань воспринималась как плата за невмешательство князьями, но никак не низшими сословиями.[/quote]
Если в домонгольской Руси — согласен. Но с усилением Москвы она фактически стала наследником дани.
По-моему, совершенно неважно была ли Москва «наследником» монгольской дани. В домонгольской Руси дань
— основная форма «налогообложения» (плата дружине), а сразу после монголов Иван III заменил дань подушным налогом, акцизами и пошлинами. Т.е. еще до монголов сложилась традиция налогообложнения типа «дань», изначально она являлась плато за услуги дружины. Т.е. общественный договор рулит :)