Предложение денег

На почту пришел очень хороший вопрос. Мне бы хотелось, что бы таких было больше, потому что мы, газетчики и даже преподаватели очень часто используют термины, которые для аудитории звучат слишком абстрактно. А механизм работы терминов особенно в макроэкономике очень важен. Собственно вопрос:

Меня давно интересует вопрос «как увеличивается денежная масса?», но точного ответа я пока не нашел. Все сводится к продаже/покупке ЦБ страны долговых бумаг, но механизм до конца не понятен.

Давайте сначала определимся с понятиями. Под предложением денег можно понимать очень разные вещи, но это точно не только наличность. Обычно используют так называемые денежные агрегаты М2 или М3. Они в себя включают наличность, текущие и сберегательные счета и еще некоторые сравнительно ликвидные активы. Причем в современном мире особенно в развитых странах наличность составляет очень маленький процент предложения денег в экономике. Поэтому банальным печатным станком много казалось бы не решишь. Так как поступают Центробанки в наши дни.

На счетах центрального банка всегда лежат государственные облигации*. Они у него то что называется «в активе». То есть фактически он дал государству в займы денег. В пассиве у центрального банка (то есть то, что он должен) резервы частных банков**, наличность и так далее.

ЦБ
Актив Пассив
Ценные бумаги — — — A Наличные деньги — —  С
Банковские резервы — — R

Допустим, центральный банк решил поднять предложение денег. Тогда он покупает у банков и населения ценных бумаг (А повышается) и платит за них  деньгами или свеженапечатанными (повышается С) или повышает счета коммерчиских банков на счету в ЦБ (то есть увеличивает резервы R). Деньги попадают либо на депозиты и следовательно в резервы, либо в наличность (повышается С или R) и центральный банк остается в балансе (активы равны пассивам). Сумма С и R называется денежной базой или M0. Ее центральный банк может контролировать с абсолютной точностью. Дальше происходит процесс называемый денежной мультипликацией. Люди, получившие деньги, вкладывают их в банки, банки выдают кредиты, кредиты тратятся на что-то, что опять идет в банк, и в итоге предложение денег растет на большую сумму чем изначальная продажа ценных бумаг. То есть если ЦБ купил ценных бумаг на 100 рублей, то М0 растет на 100 рублей, а М2 уже растет больше. Насколько он растет зависит от экономики, но эта цифра в принципе стабильна и прогнозируема. Соответсвтенно ЦБ может эффективно управлять предложением денег.

Правда сейчас во многих развитых странах ему ставится очень близкая, но другая задача. Путем тех же покупок продаж государственных облигаций ЦБ определяет ставку процента (выплаты по определенному типу облигаций). На самом деле, механизм абсолютно одинаковый, но ставка процента лучше в качестве цели, потому что с ней просто удобнее работать. По-моему, этим же сейчас занимается и наш центральный банк. Грубо говоря, продавая и покупая облигации ЦБ может устанавливать их цену (ставку процента), а рынок уже сам определяет соответствующую денежную массу.

Есть еще два способа регулирования денежной массы, но их сейчас используют намного меньше, поэтому подробно останавливаться я на них не буду. Это изменение нормы резервирования (см. **) и учетной ставки (процент, под который ЦБ кредитует другие банки).

До сих пор не уверен насколько мое объяснение понятно, так что оставляйте свои комментарии. В следующей серии мы попробуем объяснить механизм банковского кризиса 98-го года через эту простенькую модель.

*Откуда они там берутся мы обсудим как-нибудь в другой раз

**Под резервами мы понимаем определенный процент банковских вкладов, который банки держат на счетах центрального банка, что бы в любой момент быть готовыми отдать деньги своим вкладчикам. Например, сюда включаются деньги, снимаемые в банкоматах. Часть из резервов обязательная, она ограничена нормой резервирования, а другая часть добровольная. Как правило, резервы сильно превышают обязательный уровень.

Реклама

Предложение денег: 48 комментариев

  1. На вопрос не ответили.

    Если бы ЦБ поднимал предложение денег через покупку ценных бумаг, то рано или поздно он бы скупил все ценные бумаги. А денежная масса растет постоянно.

  2. *На счетах центрального банка всегда лежат государственные облигации*. Они у него то что называется “в активе”. То есть фактически он дал государству в займы денег. В пассиве у центрального банка (то есть то что ему должны) резервы частных банков**, наличность и так далее.*
    так вы окончательно всех запутаете. в пассиве у цб должно быть то, что он должен

  3. В данный момент практически все центральные банки повышают ставки, при этом работает процесс описанный выше, тоесть то, что мы учили в начальной экономике. А на самом деле «предложение денег» растет. Это объясняется следующим: в то время как ЦБ пытается уменьшить ликвидность, корпоративные банки делают совершенно обратное — процентные ставки на кредитные карточки наоборот падают, как и процентные ставки на различные типы займов. Кажется, что таким путём, банки уменьшают свою прибыль, а на самом деле, за счёт расширения клиентуры мы видим, что доходы растут, а не падают. Так же, за счёт различных финансовых продуктов, как опции и хеджирование, риски на рынках находятся на исторически низких уровнях, придавая уверенность в будущей прибыли и уверенности в том, что заём любого рода будет оплачен.

    Кроме того, есть ещё три очень важных источника ликвидности: японская Йена, американский дефицит и нефтедоллары. Японская Йена: инвесторы занимают в Японских банках деньги под очень маленький процент и инвестируют по всему миры (кроме Швейцарии, процентные ставки везде намного выше). Американский дефицит: в США есть явление структурного дефицита, так как американцы экспортируют сервиз, а импортируют продукты, получается current account всегда в дефиците, если экономика не в упадке. За счёт этого дефицита развивается пол Азии. Нефтедоллары: страны ОПЕК и Россия растут за счёт экспорта нефти, скажем рост экспорта Германии в Россию и ОПЕК сейчас в двухзначных цифрах, за счёт роста экспорта растёт вся Европа. Тоесть, эффект от амер дефицита и нефтедолларов очень похож, сначала США и Европа платят за продукты и нефть (их экономика развивается), а потом эти деньги инвертируются обратно в активы США и Европы Китаем и Россией.

  4. [quote post=»281″]так вы окончательно всех запутаете. в пассиве у цб должно быть то, что он должен[/quote]

    Зарапортовался. Спасибо, что поправили. В пост внесены изменения.

    [quote post=»281″] данный момент практически все центральные банки повышают ставки, при этом работает процесс описанный выше, тоесть то, что мы учили в начальной экономике. А на самом деле “предложение денег” растет.[/quote]

    Спасибо за развернутый комментарий. Мне как раз не хотелось лишний раз загружать читателей, так что желающие смогут дополнить свое понимание вашим рассказом.

  5. Абсолютно ничего не понятно.
    Привидите пример в виде таблицы.
    Первый столбец — время T.
    Остальные столбцы — A, C, R

    Допустим, центральный банк решил поднять предложение денег. Тогда он покупает у банков (что покупает у банков?) и населения (что ЦБ покупает у населения?) ценных бумаг (А повышается) (Если предложение повышается бесконечно — то и А должно повышаться бесконечно, разве нет? ) и платит за них деньгами или свеженапечатанными (Чем деньги отличаются от свеженапечатанных?) (повышается С) (Если деньгами платит, то почему деньги у него увеличиваются? ) или повышает счета (что значит повышает счета?) коммерчиских банков на счету в ЦБ (то есть увеличивает резервы R) (по какой ставке и на сколько процентов ЦБ увеличивает резервы R?).

  6. [quote comment=»9542″]Есть чудесная книга «Инфляция и ее последствия» Григория Сапова и Валерия Кизилова. В ней это довольно подробно и весьма популярно разобрано. Доступна в электронном виде: http://www.scilla.ru/works/knigi/infl.pdf%5B/quote%5D

    Книга может показаться чудесной, но делает противоречивые утверждения.
    Почему же при околонулевых ставках ликвидность не уходит в бесконечность? (Как например в Швейцарии или Японии)

  7. [quote comment=»9546″] в то время как ЦБ пытается уменьшить ликвидность, корпоративные банки делают совершенно обратное — процентные ставки на кредитные карточки наоборот падают[/quote]

    Какую такую ликвидность Вы имеете ввиду?
    Дайте определение ликвидности.
    Ликвидность — это разница в процентах
    между покупкой и продажей.
    Чем меньше разница — тем больше ликвидность.

  8. [quote post=»281″]Допустим, центральный банк решил поднять предложение денег. Тогда он покупает у банков (что покупает у банков?) и населения (что ЦБ покупает у населения?) ценных бумаг (А повышается) (Если предложение повышается бесконечно — то и А должно повышаться бесконечно, разве нет? ) и платит за них деньгами или свеженапечатанными (Чем деньги отличаются от свеженапечатанных?) (повышается С) (Если деньгами платит, то почему деньги у него увеличиваются? ) или повышает счета (что значит повышает счета?) коммерчиских банков на счету в ЦБ (то есть увеличивает резервы R) (по какой ставке и на сколько процентов ЦБ увеличивает резервы R?).[/quote]

    ЦБ всегда может либо напечатать деньги либо просто изменить сумму на счетах коммерческих банков у себя. Коммерческие банки обязаны иметь такие счета. Там они как раз хранят резервы.

    Центральный банк покупает определенное количество акций. Точнее акций на определенную сумму. Обычно у банков, но в принципе покупка происходит на открытом рынке, значит в роли продавца может выступить и инвестор, и фонд и так далее. Почему вы решили, что предложение увеличивается бесконечно? Во-первых, увеличивается как раз спрос (когда что-то хотят купить это спрос). Во-вторых, совсем не бесконечно.

    Когда центробанк платит наличностью или безналом у него в пассиве увеличиваются С или R. В пассиве. А в активе увеличивается A. R увеличивается не у всех банков и не пропорционально, а ровно на ту сумму, на которую проданы облигации.

    Надеюсь, стало ясней.

  9. Вы что, ликвидность это то, на сколько быстро Вы можете избавится от того имущества, которое у Вас есть,в то которое Вы хотите иметь. Из этого следует, что деньги — это самое ликвидное имущество. В экономике под повышением ликвидности имеют ввиду повышение количества денег на рынке. Для правительства деньги — это стимулятор экономической деятельности.

    ПРИМЕР: в экономике низкая инфляция, низкий рост ВВП, низкая потребительская активность. ПРАВИТЕЛьСТВО: Понижает процентные ставки. ЭФФЕКТ: bond yields падают -> цена облигаций растёт -> люди/банки продают облигации правительству, потому что будущая стоимость денег падает, тоесть имеет смысл потратить сейчас нежели потом -> количество денег в экономике растёт, потому что правительство даёт деньги в обмен на облигации -> у людей на руках больше денег -> выбор: 1) потратить на продукты или 2) инвестировать в индекс типа S&P или 3) вложить в облигации валюты платящей ставки выше —— 1) стимулируется производство, выпускается больше товара, рабочие получают больше денег ЭФФЕКТ: на руках у людей ещё больше денег 2) и 3) похожи, называется зарабатывание денег на деньгах. В любом случае денег в экономике больше, чем изначально «предоставлено» правительством. У Фишера (по-моему) есть Velocity of Money indicator который измеряет сколько раз деньги меняют-руки. Например, если изначально правительство купило $30млрд, то конечный результат может быть на $85млрд больше.

    Как? когда процентная ставка падает, банки получают «дешёвые деньги» от ЦБ. У людей больше денег. Человек может решить положить $1000 на счёт в банке. Скажем банк должен держать 5% в резерве, остальное банк может дать как заём, в итоге банк выдаёт $950 на руки другому человеку. УЖЕ всего лишь после двух сделок существует $1950 долларов, а не $1000. Потом конечно человек взявший заём потратит эти деньги: он чувствует себя лучше, у него скажем стиральная машина за $950 и продавец чувствует себя лучше у него $950 в кармане из которых он даст производителю который даст рабочему и тд…

    Я не знаю, что Вы не понимаете честно говоря, всё сходится к тому, что если банк «представляет» $30млрд, то на самом деле экономика и рынок на (скажем) $85млрд «богаче». Любого рода кредиты повышают ликвидность. Чем меньше процентная ставка, тем больше денег на руках у людей — тем больше ликвидность. Чем больше резерв установленный ЦБ для банков, тем менее понижение ставок стимулируют экономику, потому что ликвидность меньше чем могла бы быть, так как банки держат больше «бездействующих денег» под замком.

  10. Ок. Давайте все по порядку.
    Активы, пассивы. Что это?
    Дайте определение.
    Предположим, что активы — это что-то, чем владеет ЦБ. Акции, которые он покупает. Валютные резервы ЦБ.
    А пассивы — это что-то, чем владеют другие контрагенты и держат это в ЦБ. Корр счета. Депозиты. Резервы банков в ЦБ.
    Наличных денег в ЦБ нет. Наличные деньги — они в монетном дворе, у банков в сейфах и у населения.
    Каким таким образом они попали в пассив?

    Идём дальше. ЦБ всегда может либо напечатать деньги? Не согласен. Деньги печатает монетный двор. Если монетный двор напечатал деньги по указанию ЦБ, то это еще не означает, что деньги попали в экономику. Кто-то должен эту бумагу с монетного двора отвезти в банк (и этот банк не ЦБ). Банк же не просто так получает бумажные деньги, а делает в обмен какие-то действия. Какие действия делает банк?

    «ЦБ всегда может просто изменить сумму на счетах коммерческих банков у себя.»
    Верю, но есть вопросы.
    Как часто это делает ЦБ? По какой процентной ставке он это делает? Или может сумма увеличения фиксирована?
    Все ли банки имеют право на такую индексацию счета?

    Дальше был вопрос «Почему вы решили, что предложение увеличивается бесконечно?» Последние десятиления многие страны испытывают инфляцию. У нас вот деноминация помню была. Это свидетельсвует о непрерывном увеличении денежного предложения.

    Не совсем понятно, как скупая акции предприятий, ЦБ обеспечивает непрерывный рост денежного предложения.

    Далее идет утверждение, что причиной роста денежного предложения является рост спроса. Это утверждение может быть верно в том смысле, что ЦБ, глядя на рост спроса на деньги, увеличивает предложение денег. Как он это делает вопрос отдельный. Предложение денег увеличивается по желанию ЦБ, а не само собой по причине роста спроса на деньги. Если бы ЦБ не увеличивал предложение денег таким высоким темпом, то инфляция была бы ниже, а возможно её бы вообще не было.

    Мне все же непонятно утверждение «Когда центробанк платит наличностью или безналом у него в пассиве увеличиваются С или R.»
    Глагол «платить» подразумевает «платить за что-то».
    Вы не сказали ЦБ «дарит деньги» банкам.
    За что ЦБ платит? За акции? Хорошо.
    У ЦБ увеличиватся число акций.
    А банка увеличиватеся чило денег на счете в ЦБ.
    Тогда и А увеличивается и R (если безнал). Вроде более менее понятно.

    А дальше снова непонятно: «R увеличивается не у всех банков и не пропорционально, а ровно на ту сумму, на которую проданы облигации»
    Уфф. Сначала были акции. Теперь облигации.
    Облигации самого ЦБ или Правительства?
    Или неважно? Кто кому продал облигации?
    Банки продали ЦБ облигации правительства и получили за это приращение денег на счете в ЦБ?
    А потом банки купили у ЦБ облигации правительства и получили за это уменьшение денег на счете в ЦБ.
    В среднем за год можно предположить эти два потока друг-друга уравновешивают. Кто-то продает облигации. Кто-то покупает. Откуда деньги беруться в экономике?
    Вопрос так и остался без ответа. То есть нужно показать, что банки продают ЦБ облигации Правительства в среднем больше, чем покупают. Но тогда может возникнуть следующий вопрос — а почему собственно число облигаций у банков не уменьшается до нуля?

  11. [quote post=»281″]Активы, пассивы. Что это?
    Дайте определение.[/quote]

    Активы это то, что у меня есть (золото, валюта) плюс то, что мне должны (облигации).

    Пассивы — то, что должен я. Деньги коммерческих банков на моих счетах я им должен. Они как бы мне их дали «подержать». То же самое с наличностью. Это как бы бумажки, которые я выдаю вместо своих реальных активов. То есть люди берут мои бумажки под залог имеющихся активов. Соответственно наличность тоже в пассиве.
    [quote post=»281″]Идём дальше. ЦБ всегда может либо напечатать деньги? Не согласен. Деньги печатает монетный двор. Если монетный двор напечатал деньги по указанию ЦБ, то это еще не означает, что деньги попали в экономику. Кто-то должен эту бумагу с монетного двора отвезти в банк (и этот банк не ЦБ). Банк же не просто так получает бумажные деньги, а делает в обмен какие-то действия. Какие действия делает банк?[/quote]
    Ну, монетный двор вообще смешно считать отдельным субъектом экономической политики. Частные банки продают имеющиеся у них облигации за наличность или за безнал. Соответственно часть безнала они тоже могут в любой момент обменять на наличность, если например нужно выдать клиенту какую-то сумму через банкомат.

    [quote post=»281″]Как часто это делает ЦБ? По какой процентной ставке он это делает? Или может сумма увеличения фиксирована?
    Все ли банки имеют право на такую индексацию счета?[/quote]

    Естественно как только коммерческий банк продает ЦБ свои активы, ЦБ увеличивает сумму на его корр. счету. Не на какой-то процент, а ровно на сумму купленных активов.

    [quote post=»281″]Не совсем понятно, как скупая акции предприятий, ЦБ обеспечивает непрерывный рост денежного предложения.[/quote]

    ЦБ не скупает акции предприятий. Он покупает в основном очень ликвидные облигации. В первую очередь государственные. Обычно, только государственные. Поскольку государство постоянно выдает новые облигации, то и покупать их можно практически всегда. [quote post=»281″]Далее идет утверждение, что причиной роста денежного предложения является рост спроса. Это утверждение может быть верно в том смысле, что ЦБ, глядя на рост спроса на деньги, увеличивает предложение денег.[/quote]
    Этого я не говорил и это очевидно неправильно. Я имел в виду, что ЦБ увеличивает спрос на гос. облигации. Тут мы с вами друг друга недопоняли.

    [quote post=»281″]Глагол “платить” подразумевает “платить за что-то”.
    Вы не сказали ЦБ “дарит деньги” банкам.
    За что ЦБ платит? За акции? Хорошо.
    У ЦБ увеличиватся число акций.
    А банка увеличиватеся чило денег на счете в ЦБ.
    Тогда и А увеличивается и R (если безнал). Вроде более менее понятно.[/quote]
    Именно так. Только не акции.

    Акциями (долями в предприятиях) ЦБ не торгует. Зачем они ему? Он торгует только долговыми обязательствами — облигациями. В основном государственными. Если я где-то упомянул акции, то это моя ошибка.

    Допустим Альфа Банк продает ЦБ облигаций на сумму 100 рублей. Соответственно A увеличивается на сто рублей в активах ЦБ. Дальше ЦБ повышает счет Альфы у себя на те же 100 рублей. R в пассивах ЦБ растет на 100. Баланс сохраняется.

    У Альфы, наоборот, R в активах. И они растут на 100, но они же падают на 100, потому что Альфа продала свои облигации. Соответственно Альфа тоже в балансе изначально. А вот дальше происходит мультипликация, когда Альфа выдает часть этих денег в долг какой-нибудь компании и так далее.

  12. Извините, что вмешиваюсь, вопрос конечно к Михаилу. Но хочу заметить, что во всём этом разговоре идёт речь ТОЛьКО о правительственных облигациях. Так же, как говорил первый курс по макро, если печатание денег не превышает роста ВВП, то инфляция не должна выходить за рамки предела ЦБ (при наличии floatnig exchange rate) — деньги печатаются ПОСТОЯННО (это же очевидно, рынок растёт, цены не стоят на месте), так что важен процентный рост денежной массы.

    И вообще, весь этот разговор про покупку продажу — это всё теория. На практике, правительство понижает ставки и ДАЁТ ИНИЦИАТИВУ людям и корпоративным банкам продать правительствинные облигации по высшей цене (это НЕ значит что все ринулись продавать облигации обратно ЦБ). А ТАК ЖЕ брать займы с более низкой процентной ставкой, что мне кажется самым важным моментом во всей этой истории, потому что как раз от сюда обычный человек с улицы может получить деньги на руки. По моему, Вы всё таки забываете, что корпоративный банк — это посредник между ЦБ и человеком с улицы. Корп банки занимают деньги у ЦБ и предлагают их клиентам по более высокой ставке.

  13. [quote post=»281″] хочу заметить, что во всём этом разговоре идёт речь ТОЛьКО о правительственных облигациях. Так же, как говорил первый курс по макро, если печатание денег не превышает роста ВВП, то инфляция не должна выходить за рамки предела ЦБ (при наличии floatnig exchange rate) — деньги печатаются ПОСТОЯННО (это же очевидно, рынок растёт, цены не стоят на месте), так что важен процентный рост денежной массы.[/quote]

    Вы абсолютно правы. Насчет ТОЛЬКО правительственных: да в принципе только правительственные. Но в теории если правительство очень нестабильно может стать выгоднее покупать и продавать какой-нибудь другой актив, если он достаточно стабилен и ликвиден.

    Ваши уточнения абсоютно верны, я просто хотел дать наиболее простой обзор системы, что бы было понятно читателю, а дальше мы может быть попробуем эту модель приблизить к реальности в Энциклопедии Рукономиста

  14. Большое спасибо за определение ликвидности: «ликвидность это то, на сколько быстро Вы можете избавится от того имущества, которое у Вас есть,в то которое Вы хотите иметь»

    Из этого определения я делаю вывод, что ликвидность измеряется в секундах.

    Если я хочу поменять квартиру на деньги и это требует 1 месяц, то означает ли это, что ликвидность денег маленькая?

    Если я хочу поменять деньги на квартиру и делаю за 1 день, то означает ли это, что ликвидность квартиры высокая?

    Далее идет утверждение «В экономике под повышением ликвидности имеют ввиду повышение количества денег на рынке».
    Следует ли мне понимать его как определение ликвидности номер 2?
    В чем измеряется ликвидность по определению номер 2?
    Сумма цифр на всех бумажных деньгах у населения?
    Общее число бумажек у населения?
    Какой рынок имеется ввиду в определении номер 2?
    Может быть определение номер 2 — это следствие первого определения?

    Идем дальше.
    «ПРИМЕР: в экономике низкая инфляция, низкий рост ВВП, низкая потребительская активность. ПРАВИТЕЛьСТВО: Понижает процентные ставки.»

    Как правительство понижает процентные ставки?
    Процентные ставки понижает ЦБ.
    Как называются ставки, которые понижает ЦБ?

    «ЭФФЕКТ: bond yields падают -> цена облигаций растёт ->»

    Если я на заборе напишу, что моя личная учетная ставка понижена, то каким образом это повлияет на bond yields?
    Если ЦБ объявляет о снижении ставок, то какие действия ( кроме декларирования) делает ЦБ, что бы ставки действительно снизились?

    «люди/банки продают облигации правительству, потому что будущая стоимость денег падает»

    Почему это будущая стоимость денег падает?
    Что такое стоимость денег?
    Что такое будущая стоимость денег?
    Нужны определения.
    Почему если будущая стоимость денег падает, то облигации надо продавать?

    «, тоесть имеет смысл потратить сейчас нежели потом ->»

    Правильно ли я понимаю, что в связи со снижением ставок каким-то непостижимым образом увеличились инфляционные ожидания? В Японии ставки очень низки, а ожидания не только инфляционны, они скорее дефляционны.

    » количество денег в экономике растёт, потому что правительство даёт деньги в обмен на облигации -> у людей на руках больше денег ->»

    А вот нельзя ли какой-нибудь попсовый график, где бы явно было видно — вот ставку снижаем, а вот из-за этого количество денег растет, вот ставку увеличиваем — кол-во денег упало. У меня есть некоторое ощущения, что ситуация надуманна и близка к обратной.

    Когда ставка растет — количество денег увеличивается.
    https://a248.e.akamai.net/7/248/1856/b267b5d94e82cd/www.wellsfargo.com/downloads/pdf/com/research/investment/emp/emp_dec06.pdf

    » В любом случае денег в экономике больше, чем изначально “предоставлено” правительством. У Фишера (по-моему) есть Velocity of Money indicator который измеряет сколько раз деньги меняют-руки. Например, если изначально правительство купило $30млрд, то конечный результат может быть на $85млрд больше.»

    Ок. Существует ли доказательство (график), что ставка влияет на скорость денег и как именно она влияет?

    Утверждение «когда процентная ставка падает, банки получают “дешёвые деньги” от ЦБ»
    Часть банков имеют «дешевые деньги» от ЦБ.
    Другая часть банков имеет »небольшие проценты» от депозитов в ЦБ. Каких банков больше?
    Чего у ЦБ больше — кредитов банкам или депозитов от банков?
    Вроде как депозитов?
    Тогда при падении ставки денег в экономике меньше.
    Если бы было обратное, то Швейцария и Япония должны утонуть в инфляции. Но в Японии борятся с дефляцией.

    Далее Вы описываете эффект мультипликатора от величины резервов. Но, во-первых норма резервирования это вовсе не учетная ставка, во-вторых норма резервирования меняется очень редко, в-третьих в некоторых странах норма равна нулю, а резервы у банков все равно есть. Парадокс. Так как деньги попадают в экономику?

    Ликвидность по первому определению не может зависеть от количества денег. У кредитов есть ставка эффективная, а есть ставка номинальная. Отличие на величину ожидаемой инфляции. Как, изменяя номинальную ставку, влиять на эффективную?
    Если номинальная ставка растет для борьбы с инфляцией, то ожидание инфляции выше, эффективная ставка ниже.
    А ведь еще есть другие валюты с другими ставками.
    Если в одной валюте ставка большая, то можно взять кредит в другой валюте, где ставка около нуля. На что в этом случае влияет ставка? Да ни на что. Так почему же число денег должно изменится?

  15. [quote comment=»9687″] Допустим Альфа Банк продает ЦБ облигаций на сумму 100 рублей. Соответственно A увеличивается на сто рублей в активах ЦБ. Дальше ЦБ повышает счет Альфы у себя на те же 100 рублей. R в пассивах ЦБ растет на 100. Баланс сохраняется.

    У Альфы, наоборот, R в активах. И они растут на 100, но они же падают на 100, потому что Альфа продала свои облигации. Соответственно Альфа тоже в балансе изначально. А вот дальше происходит мультипликация, когда Альфа выдает часть этих денег в долг какой-нибудь компании и так далее.[/quote]

    Ок. Облигации продаются. Облигации покупаются. Облигации погашаются.
    Всё в среднем уравновешивается. Все балансы сходятся.
    Деньги никуда не исчезли и ниоткуда не взялись.
    Кредитный мультипликатор есть и он долгосрочно в среднем постоянен.

    Кажется я снова проглядел ответ на вопрос «Как деньги попадают в экономику»

  16. 1. Если бы любой человек мог продать любую квартиру или любую квартиру определённого подтипа за 1 день, то ДА это значит что квартиры или квартиры данного подтипа очень ликвидны.
    2. ДА в экономике есть такое понятие как ликвидность денег. Если денег печатают очень много (обычно смотрят на PPP — purchasing parity ака покупательская способность денег), а рост ВВП маленкий, то это непременно проведёт к инфляции. Ликвидность — это НЕ экономический термин как таковой. Но есть понятие, как ликвидность имущества, деньги — это тоже имущество, просто самое ликвидное, потому что его хотят все :) Остины Мартины например — это тоже очень круто, но увы они не всем нужны, поэтому они не очень ликвидны.
    3. Да, Вы правы, я не уточнила, конечно ЦБ понижает процентные ставки, в разных странах они называются по разному, например в США это Fed rate. А вообще, Вы не ошибаетесь если просто спросите key policy rate страны.
    4. То что Вы напишите на заборе действительно никому не надо. Когда ЦБ понижает ставки, как я писал выше, ставка по которой корпоративные банки могут занять у ЦБ деньги для предоставления клиентам падает, тоесть занимать день у ЦБ дешевле. Так как эта информация становится сразу же известна (свобода инфо), то процентные ставки для людей с улицы тоже падают.
    5. Во первых, если падают процентные ставки, то валюта страны теряет цену. Во вторых, есть такое понятие в экономике как будущая цена денег: будущая цена = количество сейчас * (1+ процентная ставка)^(количество лет). Например: 100*(1+0.05)=105 или $100 сегодня — это $105 через год если процентная ставка = 5%. Надеюсь, Вы видите, что если процентные ставки падают, то через год вы получите меньше.
    6. Мдя, ну я же в самом начале написал вам, что этот феномен (процентные ставки растут, а ликвидность не уменьшается) — это очень недавний феномен. Всё потому что, появилось несколько ДРУГИХ источников ликвидности (прошу перечитать пост 5)
    7. Корпоративные банки держат только те деньги которые ДОЛЖНЫ в ЦБ (тоесть РЕЗЕРВЫ), потому что при любых процентных ставках, корп банки могут получить больше у населения так как ЦБ дал бы минимальную проц ставку. Резервы, как я уже писала очень маленькие.
    8. Про эффект низких процентных ставок, как в Японии, я тоже писала, вот как раз от туда и поступает часть ликвидности, которую мы видим на мировом рынке. В ТЕОРИИ АРБИТРАЖА этого не должно быть, а вот на практике пожалуйста, а всё потому что финансовые рынки стали более открытыми.

  17. [quote comment=»9701″]Деньги, грубо говоря, перешли из состояния «облигации» в состояние «деньги». То есть в экономике прибавилось ликвидности.[/quote]

    Пусть раз в год Правительство выпускает 100 облигаций номиналом 100 рублей и продает их ЦБ за 90 рублей.
    Срок облигации — 1 год. Выручка 9000 рублей.

    Раз в год Правительство погашает 100 облигаций, которые были выпущены годом ранее. Платит за них 100 рублей. Номинал. Затраты 10000 рублей.

    Разница в 1000 рублей погашается за счет бюджета и налогоплательщиков.

    Каждый год 10000 рублей переходят из состояния «деньги» в состояние «облигации» за счет погашения и обратно за счет выпуска новых облигаций.

    Вопрос — как новые деньги попадают в экономику?
    Какова процедура, которая может увеличить число денег в экономике?
    На какие параметры я должен смотреть, что бы предсказать наилучшим способом количество денег в экономике в ближайшие годы?

  18. 1. Fed Rate не является ставкой рефинансирования, то есть ставкой, под которую ФРС дает банкам кредиты. Та ставка называется Discount Rate. Тогда что же такое Fed Rate и почему, она, не являясь ставкой кредитования, позволяет снижать проценты?

    2. Пусть рыночная ставка на долговом рынке равна 5 процентам. Предположим мы хотим поднять ставку кредитования до 7 процентов. ЦБ поднимает ставку до 7 процентов. Но ведь другие банки отдают кредиты по прежним 5 процентам. Каким тогда способом ЦБ поднимает ставку до 7 процентов?

    3. Имеем утверждение «Во первых, если падают процентные ставки, то валюта страны теряет цену».
    Откуда это следует? Есть ли какое-либо статистическое обоснование или график? Номинальные процентные ставки падают при ожидании низкой инфляции, то есть валюта может дорожать. Если взять для примера Швейцарский франк или Японскую йену, где ставки очень низки, то я не вижу резкого падения этих валют. Можно вспомнить и укрепление доллара в период низких ставок.

    4. «Во вторых, есть такое понятие в экономике как будущая цена денег: будущая цена = количество сейчас * (1+ процентная ставка)^(количество лет). Например: 100*(1+0.05)=105 или $100 сегодня — это $105 через год если процентная ставка = 5%. Надеюсь, Вы видите, что если процентные ставки падают, то через год вы получите меньше»

    Я вижу, что через год я получу больше, а именно $105 больше, чем $100.

    Если процентные ставки больше нуля, то через год я получу номинально больше, а с учетом инфляции скорее всего ровно столько сколько и сейчас. Ставка одновременно свидетельствует об инфляции и об скорости роста депозита в банке. Они в среднем уравновешивают друг-друга.

    5. Если феномен (процентные ставки растут, а ликвидность не уменьшается) — это очень недавний феномен, то обратный феномен должен был бы быть как то обоснован. Каким-нибудь графиком более давней истории, когда не было других источников ликвидности.

    6. Если банки берут у населения деньги (депозиты) под проценты более низкие, чем ставка рефинансирования у ЦБ, то в этом случае банки вообще не используют кредитование у ЦБ. Они кредитуются у населения. Население держит депозиты в банках. Таким образом возникает еще один вопрос — как ставка ЦБ на что-то влияет, если по этой ставке не пользуются кредитами?

    7. Утверждение «В ТЕОРИИ АРБИТРАЖА этого не должно быть». Не очень понятно, чего не должно быть в теории арбитража.

  19. Ха, я бы конечно согласился с тем, что из меня преподаватель никакой, НО боюсь, что тут дело проще. Вы бы лучше попросили Михаила или Илью книгу хорошую Вам посоветовать, раз у Вас знание экономической теории совершенно отсутствует. Мы все от туда начинали ;)

  20. Экономика — социальная наука.
    Различные экономические теории противоречат друг другу, начиная с самых основ.

    Книга по экономической теории — это библия, где ничего не доказывается и всему нужно верить на слово. С отдельными постулатами этой библии я конечно знаком, но это вовсе не означает, что я с ними согласен.

    Книгу по экономической теории с доказательствами я пока не нашел.

    Большое спасибо участникам обсуждения за то, что они дают мне возможность обнаруживать в их понимании экономической теории некоторые противоречия.

  21. Мдя, да при чёт тут противоречия, если Вы не знаете разницу в аффекте на экономику страны наличие fixed или floating обмена валют. Да да, это не факт, что если ставки растут, то валюта будет становится дороже, но это зачастую так, особенно в последнее время — с открытием финансовых границ. Это на самом деле очень интересно и не очень сложно и графиков в любой книге по макро (особенно в секции про обмен валют) прям таки дофига. Так что давайте, не ленитесь, раз уж интересуетесь. Я бы ещё постарался, но такими успехами мы тут свою собственную книгу по макро напишем :)

  22. А и Вы всё таки не правы, хоть экономика и социальная наука, но есть вещи, которые следуют некоторым правилам. Тоесть, да в конце концов, экономика — это наука включающая в себя непредсказуемую психологию человека, НО в теории ожиданий (которая Вам явно не интересна, а зря) есть разница между тем что ожидает один человек и тем что ожидает масса… Если Вы хотите понять что происходит на рынке Вам никак не обойтись без начальной экономики. Не хочу Вас шокировать, но Вы не первый, кто относится к этому предмету с презрением :)

  23. [quote comment=»9849″]Мдя, да при чёт тут противоречия, если Вы не знаете разницу в аффекте на экономику страны наличие fixed или floating обмена валют. Да да, это не факт, что если ставки растут, то валюта будет становится дороже, но это зачастую так, особенно в последнее время — с открытием финансовых границ. Это на самом деле очень интересно и не очень сложно и графиков в любой книге по макро (особенно в секции про обмен валют) прям таки дофига. Так что давайте, не ленитесь, раз уж интересуетесь. Я бы ещё постарался, но такими успехами мы тут свою собственную книгу по макро напишем :)[/quote]

    Автор делает некоторые популярные утверждения, не доказывая их. Я прекрасно знаком с этими утверждениями. Но я также уверен, что доказать их (и обратные им) утверждения крайне тяжело.
    Да, я знаю, что в книжках по макроэкономике есть простые модели и графики, которые много чего не учитывают, но подаются как доказательства. Я же просил привести графики не из книжек по макро, а реальные графики реальных валют и ставок. То есть моделей макро можно придумать много, но они будут противоречивы. Графики будут полностью противоположными. В учебнике макро1 будет график, где ставка растет и денежное предложение сжимается. В учебнике макро2 будет график, где ставка растет и денежно предложение увеличивается.
    Или вот еще пример — кривая Филипса из того же учебника макро. Какой смысл её изучать, что бы потом узнать, что некий Нобелевский лауреат её опроверг и она неверна?

    Постулирование поведения масс никак не может служить доказательсвом закона поведения масс.

    Мы всё-таки несколько отдалились от обсуждаемой темы.
    Как деньги попадают в экономику?

    Вы абсолютно полностью уверены в том, что знаете, как именно это происходит?
    Позволяют ли Ваши знания прогнозировать рост денежного предложения?

    Я этими вопросами заинтересовался еще несколько лет назад и уверяю Вас, что они крайне нетривиальны.

    Продажа облигаций компенсируется их погашением. Эти процедуры в чистом виде не добавляют денег в экономику. Ответ на главный вопрос не получен, хотя кому-то может показаться обратное.

  24. [quote comment=»9721″] Вы бы лучше попросили Михаила или Илью книгу хорошую Вам посоветовать[/quote]

    Уважаемые Михаил и Илья. Посоветуйте какую-нибудь книгу по макроэкономике, среди авторов которой были бы Нобелевские лауреаты по экономике.

    Искал, не нашел.

  25. Во первых, как работают облигации: выпускается определённое количество at par, тоесть цена одной условной облигации равна 100. Скажем на 5 лет с фиксированной ставкой в 5%. Как только облигация выпущена и попала на рынок её цена начинает колебаться. Почему? Скажем ставки растут, это значит, что все последующие облигации выпущены со ставкой ВЫШЕ, потому что с ростом процентных ставок занимать деньги стало ДОРОЖЕ. Итак, если все последующие облигации выпускаются с более высокой ставкой, то облигация с 5% ставкой становится дешевле. Почему? Чтоб компенсировать покупателя облигации за то, что новые облигации платят больше. Так же, цены колеблются в соответствии с supply/demand

    ВЫВОД: Процентные ставки растут -> цена существующих облигаций падает & Процентные ставки падают -> цена существующих облигаций растёт

    (Тут я делаю замечание, что экономика всё таки создана людьми и зависит от людей, это Вам не математика, поэтому о доказательствах не имеет смысла разговаривать. Что экономика пытается сделать это найти систематические явления или объяснить, почему что-то происходит. Почему в такой системе сложно что то предугадать? Потому что очень сложно принять во внимание ВСЕ аспекты происходящие на рынке, всегда будет что то, что Вы упустили, какой нибудь новый источник ликвидности, которого до этого не было и который через некоторое время исчезнет. Чем больше аспектов Вы примете во внимание, тем лучше будет Ваше предположение о будущем рынка. Тут есть одно НО, что всем всего никогда не известно, так что можете забить на то что ВЫ когда нибудь сможете точно знать, что случится на рынке и какую реакцию вызовет то или иное происшествие.)

    Итак идём дальше. И смотрим на то, что происходит сейчас:
    США: ставки 5.25%, довольно высокие тоесть, уже больше полугода. ТУТ я сделаю предположение: предположим в данный момент не было бы проблемы с низко качественными займами на ипотеку. Так вот, если б не этот минус, то потребление сейчас, бьюсь тык скыть об заклад, были бы на том же уровне что и год назад, Тоесть всё хорошо, всё прекрасно.

    ВОПРОС: Почему???? Ведь это идёт против экономической теории!

    ОТВЕТ: Если бы США были закрытым рынком (без внешней торговли), то ДА! всё это было бы одно сплошное противоречие. Но Увы, мы говорим об открытом рынке. Как говорится No man is an island, дык вот я тут делаю экстраполяцию и делаю вывод что No country is an island :)

    Значит так, Ставки растут в США -> Ставка по которой корп банки берут займы у ЦБ растут (потому что так оно Есть! Так работает рост процентных ставок: привет Голдман Сакс, мы тебя оповещаем, что со следующей Пятницы заём на один месяц обойдётся тебе в 5.32% а не 5.07%. искренне твой Фед)-> инвестиции банков становятся дороже, потому что если деньги заняты под 5.32%, а Газпром платит 6%, то инвестор потерял 0.25% навара и поверьте мне, когда дело заходит о миллионах это огромные суммы … так же большинство кредитов под «нормальные» проценты это кредиты с плывущей ставкой, так что если ЦБ поднимает ставки, то любой заём становится ДОРОЖЕ (Вы по моему думаете что банки это собрание придурков, которые не знают что делают) -> 1)инвестиции падают 2)люди тратят меньше потому что а)занимать дороже 2)выплата прошлых займов дороже. ДЕНЕГ НА РЫНКЕ Меньше, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ Активность ЗАМЕДЛЯЕТСЯ.

    В общем эта система выше пришла в небольшую негодность из-за того что финансовые рынки либерализовались. Если инвесторы слишком дорого взять деньги в американском банке, он идёт и занимает Йены в Японии под смешную процентную ставку, переводит их в доллары и вот вам куча дешёвых денег. Если вам лень в Японии, дык Швейцария за углом, где ставки хоть и не такие низкие как в Японии, но всё равно 1.5% выигрываете.

    Ну это один из источников, ещё я там про другие писал, ну короче…

  26. [quote post=»281″]Уважаемые Михаил и Илья. Посоветуйте какую-нибудь книгу по макроэкономике, среди авторов которой были бы Нобелевские лауреаты по экономике.
    Искал, не нашел.[/quote]

    Такие книги есть, но зачем вам именно лауреаты? Если вам нужна просто макроэкономика, то рекомендую книгу Н. Грегори Менкью, она переведена на русский. Если хочется большего погружения именно в финансы и монетарную экономику, то лучше всего подходит книга Фредерика Мишкина (Frederic Mishkin), он сейчас в совете директоров ФРС США. Правда ее, насколько мне известно, не переводили на русский.

    Кстати предложенна выше в комментариях книга Григория Сапова и ко. тоже вполне сгодится для данной темы. Но макроэкономику лучше начинать учить именно по Менкью.

  27. Лауреаты мне нужны, ибо многие из них в своих научных трудах опровергают постулаты Макроэкономики.

    Михаил, Вы не задумывались, почему лауреаты до сих пор не соизволили написать книжку по макроэкономике? У меня есть некоторое предположение. В каждой науке есть шарлатаны. В физике есть торсионные поля. В медицине — гомеопатия. В экономике — макроэкономика. Экономика от шарлатанов.

    Знаете, какая наука еще все объясняет, но ничего не предсказывает? Журналистика. Бредогенератор Bloomberg.
    А постоянно предсказывает, но попадает не лучше обезъяны? Астрология. Бредогенератор РБК-ТВ.
    Если журналистику и астрологию считать науками, то да, макроэкономика, которая всё объясняет, но ничего не предсказывает, тоже наука.

    Но существует и другое мнение, а именно. Если наука ничего не умеет предсказывать, а только объясняет, то она не наука. Ставки выросли, потому что инопланетяне прилетели. Дни зимой короткие, потому что от холода сжимаются. Понимаете, сжимаются от холода — вполне достаточное объяснение. Деньги обесцениваются, потому что это заговор правительства и ЦБ. Отличное объяснение! Только вот эти объяснения вряд ли будут считаться научными. Что бы псевдонаука стала наукой она должна иметь предсказательную силу. Должна уметь делать прогнозы и не просто делать их, а попадать намного лучше обезьяны. Вот поэтому макро — это пока (для меня) псевдонаука. Кандидат. Как только я найду эконометрическую книгу, где будут успешно прогнозироваться макропараметры экономики, то тогда я признаю, что макро — это наука.

    Библия Мишкина у меня есть. Картинки красивые. Утверждение двусмысленные. Толмуд от ФРС.
    Вот допустим, хочу я узнать, начисляются ли проценты по банковским резервам. И что же я вижу?
    #
    Page 204. «Reserves. All banks hold some of the funds they acquire as deposits at the Fed. Reserves are these deposits plus currency that is physically (called vault cash because it is stored in bank vaults overnight). Although currently do not pay any interest, banks hold them for two reasons. reserves, called required reserves, are held because of reserve requirements, regulation that for every dollar of checkable deposits at a bank, a certain cents, for example) must be kept as reserves. This fraction (10 percent example) is called the required reserve ratio. Banks hold additional excess reserves, because they are the most liquid of all bank assets by a bank to meet its obligations when funds are withdrawn, either depositor or indirectly when a check is written on an account.»

    Данный текст не позволяет ответить на вопрос — получают ли банки процент по дополнительным резервам от ФРС Во фразе «Although currently do not pay any interest» есть двойной смысл
    # 1. Банки не платят деньги за хранение-резервирование.
    # 2. ФРС не начисляет проценты по резервам.

    Подобная двойственность определений может быть вовсе не случайна, особенно если знать, что Мишкин — бывший член FOMC. Если бы Мишкин хотел внести ясность, он бы написал, что «Банки не получают от ФРС процентов за резервы» или «Банки не платят проценты за резервирование». Но Мишкин написал «Резервы не платят процентов», что дает возможность свободной трактовки.

  28. > Как только облигация выпущена и попала на рынок её цена начинает колебаться. Почему? Скажем ставки растут

    Ну Вы уж совсем. Цена на облигации колеблется не потому, что ставки растут, а потому что маркетмейкер по этой облигации генерирует случайное блуждание цен. Ведь даже если ничего не происходит, то цены все равно колеблются. Да, у случайного блуждания облигаций есть тренд, который зависит от ставок. Колебания от ставок не зависят ибо есть всегда. Можно даже вспомнить формулу Блэка-Шоулса. Но что там причина, а что следствие нельзя выявить простым способом.
    Можно объяснить, что цены на облигации падают, потому что ставки растут.
    Можно объяснить наоборот, что ставки растут, потому что именно так ЦБ, через облигации, регулирует ставки.
    Но в обоих случаях будут вылезать всякие странности, типа как сейчас в США. Долгосрочные облигации имеют ставки ниже чем короткие. Все эти объяснения конечно могут лежать в нескольких сотнях взаимно-противоречивых объяснений того, как происходит денежная эмиссия. Так как они будут противоречивы, то собственно ответ на главный вопрос не будет получен.

    Утверждение о займе у ФРС требует обоснования.
    Скажите мне пожалуйста общую задолженность банков перед ФРС. Сколько Голдман Сакс взял кредитов у ФРС?

    (Автор является заложником следущей ситуации: чем чаще мы слышим какое-то высказывание, тем достовернее и правдивее оно нам кажется. Вы читаете в газете следующее: «Японские ученые обнаружили в зеленом чае вещества, препятствующие образованию раковых клеток». Если вы, как и большинство остальных читателей, не обладаете достаточными знаниями, чтобы судить о том, правдиво ли данное заявление, то, как скептически настроенный читатель, займете скорее «нейтральную» позицию. Вы не верите до конца этому высказыванию, но и не исключаете возможности того, что оно может быть правдой. Кто знает, как обстоит дело в действительности? Если то же самое заявление все чаще попадается вам на глаза, вы все больше начинаете склоняться к тому, чтобы признать его достоверным. Стоит добавить, что новых сведений при этом вы не получаете. Ваши знания продолжают оставаться на прежнем уровне и не получают никаких обоснований. Единственное, что вам предлагается, — это изначальная информация. Однако с каждым новым «контактом» она кажется вам все более убедительной.)

    Так вот, докажите пожалуйста что Голдман Сакс взял у ФРС кредитов на большую сумму, чем положил туда депозитов. Даже если предположить, что банки берут у ФРС кредиты, то я уже привел пример, что в этом случае ФРС не может поднять ставку кредитования. ФРС поднимает ставку, а банки берут кредиты у других банков на долговом рынке по прежней ставке. Что бы поднять ставку, нужно скупить все эти предложения — то есть взять у них в долг по этой ставке — то есть банки дают ФРС депозиты — после чего возникает вопрос, чего больше, депозитов в ФРС или кредитов у ФРС?

    Номинальные ставки не имеют никакого отношения к дороговизне кредитов. Если ставки высокие, то высока ожидаемая инфляция. Поэтому брать в кредит под 1.5% в Швейцарских франках эквивалентно как брать в кредит под 5.25% в долларах. Арбитраж запрещает различия в эффективных ставках, поэтому эффективные ставки в Швейцарии и в Японии одинаковые.

  29. 1. you know there’s a reason why econ is a SOCIAL science and not mathematics. I think all those arguments about astronomy make very little sense because in astronomy NATURE makes rules (whose stability is questionable, however since they’ve held for much longer than people are around, we’ll just take them as a GIVEN) THERE IS NO GIVEN IN ECONOMICS. I dont get which part of this you refuse to accept. That every new product say evolution of derivatives CHANGES the financial world.

    I have explained already that there’s no point in trying to find an ultimate truth in econ. THIS IS NOT A STATIC SCIENCE.

    2. go to Japan, take Yen 117,600 loan at 0.8% annually, sell yen buy $1,000. Invest in S&P with a return of 14% annually. receive $1,140 at the year end. Convert to Yen (the exchange rate stays low because the transaction i am talking about isnt very common, people usually take out loans for much longer periods OR investors make money on FX speculative trading) say exchange rate went up, and you lost 3% because yen appreciated (3% move is still a lot for yen, so i am taking a worst case scenario using historical moves of yen for the past year). Your return = 14%-0.8%-3% = 10.2% which is still higher that american government bond paying say 4.75% THIS IS ARBITRAGE IN ALL IT’S BEAUTY. BUT IT’S BEEN OUT HERE ON THE MARKETS FOR A YEAR NOW, SO ARBITRAGE EXISTS! Because Japan is able to import enough on CAPITAL account in order to keep its currency from appreciation which in turn helps manufacturing and productions where in turn come all the growth from! (since japs dont consume much)

    3. Are you kidding me, this is a joke, isnt it. The yiled curve is a curve of EXPECTATIONS, it gets inverted when economics cycle peaks and economy overheats, so investros EXPECT rate cuts…

  30. 1. Кажется я понял…

    Not Static Science, это когда
    сегодня ставки растут, потому что инфляция поднимается,
    завтра инфляция растет, потому что ставки большие,
    послезавтра укрепление родной валюты, потому что ставки маленькие,
    запослезавтра ставки маленькие, потому что это следствие укрепления родной валюты.
    Нестабильная Наука.

    2. О — скажите мне банк, где я могу взять кредит под 0.5 годовых в йенах? И почему Вы считаете, что Nikkey или РТС хуже? А как Вы считаете, существует ли предельная ставка, выше которой кредит уже нестоит брать и какова она?

    3. В одной модели expectactions, в другой модели это будущая цена денег. Это не я шучу, это в макроэкономике бардак.

    4. Так сколько кредитов банки взяли у ФРС?

    5. Так как деньги попадают в экономику?

  31. Пример с SP некорректен, так как арбитраж подразумевает получение мгновенной прибыли.
    Ставки 0.5 в йенах, 1.5 во франках и 5.25 в долларах — это текущие однодневные ставки на ночь. А ожидаемая доходность SP — это грубая оценка с неизвестным доверительным интервалом. Короче, пример некорректен.

  32. [quote post=»281″]Лауреаты мне нужны, ибо многие из них в своих научных трудах опровергают постулаты Макроэкономики.
    Михаил, Вы не задумывались, почему лауреаты до сих пор не соизволили написать книжку по макроэкономике? У меня есть некоторое предположение. В каждой науке есть шарлатаны. В физике есть торсионные поля. В медицине — гомеопатия. В экономике — макроэкономика. Экономика от шарлатанов.[/quote]

    Вы ничего не знаете об экономике, поэтому я не буду на вас ругаться. Но вы не правы. Макроэкономика очень важна как именно наука и большинство самых известных экономистов сегодня, в том числе из лауреатов, именно макроэкономисты. Взять хотя бы последнего лауреата Эдмунда Фелпса. Они пишут учебники и книжки, просто среди начальных учебников я ни одного не вспомнил. Ну есть учебник Роберта Холла, есть и класичская книжка Самуэльсона, но для вас они не будут удобны. Я бы советовал изучать экономику именно по названным мной книгам. И давайте не уходить слишком далеко от темы поста в комментариях. Если хочется что-то обсудить, пишите письмом в разделе «Задать Вопрос».

  33. Нет, мне аж интересно стало :)

    Если в Японском банке вы можете взять заём на 20 лет за 2.3%, а в Европе за 5%, который вы предпочтёте?

    В Экономической теории если ставки падают, то валюта страны теряет цену. Потому что иностранные инвесторы начинают занимать в этой валюте и переводить её в свою валюту. Например, Вы занимаете 1,ооо йен в японии. Ликвидность в японии повышается на 1,ооо йен. Вы переводите 1,ооо в доллары. Предложение йены растёт и она теряет цену. Вы вывозите полученные доллары из японии и вкладываете их куда нить ещё, да хоть в правительственные облигации любой другой страны.

    Пример не конкретен? Хорошо. Давайте в днях тогда. Тогда уж ринемся в Forex. Видим значит, что йена 27 февраля поднялась до 115.11 за доллар. При знании, что разница в процентных ставках слишком высока, мы делаем предположение, что японскому инвестору имеет смысл занять йен, купить больше долларов (так как доллар подешевел) и вложить их в правительственные облигации америки платящие на 3.5% процента больше. Итак, имея это ввиду, мы хотим заработать на том, что мы считаем, что йена подешевеет через неделю:
    СЕГОДНЯ: Занимаем 1 миллион йен на одну неделю под 0.25%
    Покупаем $8,688 (обмен=115.1)
    Кладём доллары в банк под 5.2% на одну неделю.
    ЧЕРЕЗ НЕДЕЛЮ: Берём деньги из банка, у нас на руках $8,688+$9 (+interest)
    Покупаем на эти деньги йены (скажем курс поднялся до 118.1), у нас на руках 1,027,127 йен.
    Отдаём заём + interest = yen 1,000,048
    Остаётся на руках 1,027,127-1,000,048=27,079 йен=$229

    Итак, вы только что заработали из чистого воздуха 229 баксов, чем вам не арбитраж?? ах дааа, слишком много если :) но вот тут я и говорю, что всё зависит от того, как себя поведут ЛЮДИ в японии, потому что люди знаете ли не очень рациональный народ, порой пугливый даже… что тут уж скажешь,если бы все боялись потерять деньги и держали их под подушкой, то да экономика была бы очень и очень рациональным и лёгким предметом… а тут думай да гадай себе, как же отреагируют инвесторы в японии на ту или иную новость…

    Б общем, всё пака, больно у Вас много предубеждений против предмета :)

  34. такое впечатление что юзеру elite делать нечего кроме писать комментарии и участвовать в дискуссии. Книжку можно было бы за это время написать. ))

    Да, почитайте немного по методологии и философии экономики, лучше будете понимать предмет и меньше тратить время.

  35. [quote comment=»9989″]Нет, мне аж интересно стало :)

    Если в Японском банке вы можете взять заём на 20 лет за 2.3%, а в Европе за 5%, который вы предпочтёте?

    [/quote]

    Ожидаемая инфляция в Европе 3.5%, а в Японии 0%.
    5-3.5 = 1.5, 2.3-0 = 2.3

    Я конечно же возьму более дешевый кредит по номинальной ставке 5% в более обесценивающихся деньгах.

  36. [quote comment=»9989″]
    В Экономической теории если ставки падают, то валюта страны теряет цену. Потому что….[/quote]

    http://www.agroline.ru/news/gazeta/2006/03/17/10.html

    Центральный банк Зимбабве повысил процентные ставки на 75 % пунктов до 785 % годовых, пытаясь сдержать стремительную инфляцию. Уровень инфляции в Зимбабве в феврале 2006 года достиг исторического пика и поставил мировой рекорд — 782 % в годовом исчислении.

    Приведите мне пример валюты, которая, при снижении ставок до нуля, падала бы в 7 раз за год, как это делала валюта Зимбабве.

    К примеру можете рассмотреть Йену и её укрепление с 300 до 80.

    Вы вызубрили не ту экономическую теорию и делаете жалкие попытки за неё удержаться.

  37. [quote comment=»9989″]
    СЕГОДНЯ: Занимаем 1 миллион йен на одну неделю под 0.25%
    Покупаем $8,688 (обмен=115.1)
    Кладём доллары в банк под 5.2% на одну неделю.
    ЧЕРЕЗ НЕДЕЛЮ: Берём деньги из банка, у нас на руках $8,688+$9 (+interest)
    Покупаем на эти деньги йены (скажем курс поднялся до 118.1), у нас на руках 1,027,127 йен.
    Отдаём заём + interest = yen 1,000,048
    Остаётся на руках 1,027,127-1,000,048=27,079 йен=$229

    Итак, вы только что заработали из чистого воздуха 229 баксов, чем вам не арбитраж?? [/quote]

    Хе-хе. Кажется эту лапшу вешают в диллинговых центрах Форекс, что бы лохи-трейдеры сливали свои бабки на валютных спекуляциях.

    Вы забыли учесть, что в движении USDJPY есть долгосрочный тренд в сторону укрепления йены, который эти самые 229 баксов и съедает.

    Никакого арбитража здесь нет.

    Вы случайно это не преподаете?

  38. [quote comment=»9988″] И давайте не уходить слишком далеко от темы поста в комментариях. [/quote]

    Считаете ли Вы Михаил, что Вы ответили на вопрос о «Предложении денег»?

    Если ответ «да», то у меня вопросов больше нет.

  39. Итак читаем книжку
    Н. Грегори Менкью. Принципы Экономикс.

    Книжка является классической библией, которая ничего не доказывает, но как бы объясняет.
    Автор видимо сам верит в то, что он пишет, и не видит противоречий в своих утверждениях.

    Глава 27 рассказывает про Денежную систему.
    Глава 28 рассказывает про Инфляцию. «Причины и издержки»

    В этих главах автор утверждает, что денежное предложения создается 3 способами — через продажу гособлигаций на открытом рынке, через норму резервирования и через учетную ставку.

    При это автор, тщательно скрывает, что вообщем-то все эти меры разовые и не могут создавать постоянное денежное предожение. С нормой резервирования это очевидно. Мультипликатор резервирования в среднем постоянен. Со ставкой вроде бы тоже понятно. Кредитный мультипликатор слабо зависит от номинальной ставки, а эффективная ставка меняется весьма медленно и на неё тяжело влиять. Гособлигации продаются населению, но в бюджет от гособлигаций попадают деньги, которые тратятся. И наоборот, гособлигации покупаются у населения (их число ограниченно) за счет доходов бюджета.

    Таким образом автор книги никак не объясняет откуда возникает долгосрочное предложение денег.

  40. мдя, соучаснег, Вы меня за теоретика какого-то приняли, когда я как раз на этом деньги зарабатываю. я Вам конечно самый простой пример с йеной привел, там уже рынок переполнен, а вот то что йена выросла на 19% против венгерской валюты это уже секрет фирмы ;)Короче ну Вас, не нравится, давайте физику учите, там у них 70% вселенной состоит из чёрного существа aka чёрных дыр, про которые никто нифига не знает. А мне и так хорошо, не верите ну и не надо, я Вам тут практические примеры привожу, а он… :)

  41. PS Про эффективные ставки это Вы хорошо заметили, пример был грубо говоря не совсем к месту, но ожидать что в японии инфляция будет на 0% ещё 20 лет — это уж слишком.
    Про Зимбабве — Milton Friedman once said that, «You can control your exchange rate, you can control your money supply, and you can control your interest rates. But you can’t control all three at the same time.» ;) дык вот товарищи небось печатали неимоверное количество денег, хотя я совсем ничего не знаю про этот момент, даже интересно стало посмотреть, потом как нить. Но вообще, все гиперинфляции были спровоцированы слишком огромным количством бумажек в экономике…

    Заканчиваю на том, что если Вам действительно интересно и Вы хотите что либо понять, то почитайте Мэнкью или Кругмана (популярное чтиво) или Бланчарда в конце то концов… Ну а если всё так плохо в экономике, то давайте новую теорию выводите, только похоже Вы заблудились в трёх соснах… лучше давайте в математику, там всё понятно, мне вот нравится

  42. [quote comment=»10049″]мдя, соучаснег, Вы меня за теоретика какого-то приняли, когда я как раз на этом деньги зарабатываю. [/quote]

    Верно. Я Вас принял за теоретика.
    Находясь в процессе слива своих и возможно чужих средств, вы делаете утверждения о зарабатывании денег. Выдаете желаемое за действительное.
    При этом ссылаетесь на теоретика Милтона Фридмана.
    Могли бы ради приличия сослаться на какого-нибудь практика и изречь что-то типа «Если Вы не знаете, кто теряет деньги, то теряете их Вы»
    Так вот — вы не знаете, кто теряет деньги в Вашей схеме разных процентов. Что бы это осмыслить, Вам может понадобится больше времени, чем возможно Вы думаете.

    А в Японии за последние 15 лет инфляция равна 0.
    То, что инфляция есть следствие печатного станка, это знают все. А вот какой путь проходят напечатанные бумажки — это уже чистая мифология.

    Когда указываете книги по мифологии — указывайте и их названия.

  43. Подставьте реальные цифры и придите к противоречию.
    Ни один из трех способов не создает предложение денег.

    Мне неизвестны причины такого поверхностного понимания экономики.

  44. Здравствуйте.Помогите пожалуйста ответить на вопрос: Если ЦБ увеличивает резервные требования то предложения денег увеличивается или падает?

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s