Самые честные выборы

В этом году знаменитые Маршалловские Лекции читал принстонский профессор Эрик Маскин. Как примерный ученик Кеннета Эрроу он рассказывал про системы голосования и про недостатки стандартных систем. Ни для кого не секрет, что по жестким критериям ни одна выборная система в мире не является достаточно демократичной. В любой из них случаются случаи, когда особенности работы системы приводят к не тому результату, которому должны. Тут речь прежде всего идет о выборах, где избирается только один кандидат (партия), то есть, например, наших президентских выборах или более несуществующих выборах одномандатников.

Сейчас в разных странах и на разных уровнях практикуются самые разные системы. В России и Франции есть второй тур. В Америке используется очень странная система выборщиков. Один из наиболее ярких примеров, которые привел Маскин, когда эти системы не действуют это президентские выборы в США в 2000-м. Тогда Аль Гор получил больше голосов избирателей, но проиграл выборы. Проиграл он их потому, что часть его избирателей ушла к третьему кандидату Ральфу Надеру. По идее исход состязания между двумя кандидатами должны решать лишь предпочтения между ними. Соответственно, если большинство американцев предпочитают Гора Бушу, то Гор должен выиграть в независимости от присутствия в списках Надера. Еще одна проблема в так называемом стратегическом голосовании. Например, сторонники Явлинского голосуют за Путина, потому что он им кажется лучше кандидата от КПРФ. В итоге Явлинский не получает большой части своих голосов просто потому что люди заранее считают что у него нет шанса.

Обе проблемы, как утверждает Маскин, решаются применением принципиально другой системы голосования, которую он называет «true majority» (настоящее большинство). Работает она так: избиратель приходит на выборы и составляет список из кандидатов в порядке предпочтений. Например: Явлинский, Путин, Зюганов. Причем если кандидатов много, то избиратель может не включать в свой список каждого из них. Цель этой процедуру лишь в том, что бы определить кого из кандидатов кому предпочитает избиратель. Дальше тот, кто выигрывает в единоборстве с каждым другим кандидатом побеждает. Если у нас три избирателя со списками (Явлинский, Путин, Зюганов), (Путин, Явлинский, Зюганов) и (Зюганов, Явлинский, Путин), то побеждает Явлинский, хотя в другой ситуации первый избиратель мог бы отдать свой голос Путину, опасаясь прихода к власти Зюганова. В примере трех избирателей это конечно бессмысленная стратегия, но если представить, что у нас есть три группы избирателей и первая из них сильно меньше двух других, то стратегически выгодно голосовать не так, как хочется, приводя к победе не того кандидата. Система с предпочтениями дает шанс избирателям голосовать как нравится без лишних опасений.

Давайте подробней рассмотрим пример, где это может быть очень важно:

Группы избирателей А B C
Процент от общего числа избирателей 15% 45% 40%
Предпочтения Явлинский
Путин
Зюганов
Путин
Явлинский
Зюганов
Зюганов
Явлинский
Путин

Из этой простой таблицы видно, что на обычных выборах победил бы Путин (45% против 40% и 15%). Если бы выборы проводились в два тура, то тоже победил бы Путин (во втором туре у него было бы 60% против 40%). Но реально 55% людей предпочитают Путину Явлинского. И правильная система должна приводить к победе именно его, что и происходит в системе Маскина.

Вы наверное уже думаете писать мне гневный комментарий, потому что очевидно, что не всегда такая система приведет к какому-то выбору. Это собственно доказал в свое время сам Эрроу. Но Маскин утверждает, что на практике в большинстве случаев все не так уж плохо. Если избиратели голосуют, исходя из какой-то идеологии, то маловероятно, что не будет четкого результата. Причем, когда избирателей много эта вероятность только снижается.

Получается, что в мире существует система, которая однозначно лучше всех существующих и легко реализуемая на сегодняшней технике, но которую практически никто не использует. Возможно, политикам просто не хочется менять систему, обеспечившую им победу.

Ссылки:

Самые честные выборы: 22 комментария

  1. Да у нас простая система с трудом работает. Люди и так с трудом могут определить за кого голосовать. А если еще в каком-то порядке кандитов расставлять, то вообще жуть!

  2. Мне кажется, что все как раз наоборот. Людям трудно выбрать только одного, а вот расставить в порядки убывания будет проще. В конце концов, эта система тоже позволяет выбрать только одного, если у вас совсем уж нет предпочтений по остальным кандидатам.

  3. Интеллектуалам и программистам не составит труда отранжировать свои предпочтения.

    А вот многим простым людям будет трудно понять, почему я должен отдавать какое-то место (пусть и последние места) нелюбимым политикам (особенно когда я «за Жириновского», к примеру, а всех остальных «на дух не переношу» — а их предлагают вторыми — третьими ставить).

    Да, и как извечный вопрос — как голосование «против всех» в такой системе будет учитываться?

    А если серезно, то тут обычная ошибка допускается: считается, что «расстояние» между соседнеми рангами одинаково во всех бюллетенях. На самом деле оно просто не измеримо и не сравнимо, т.к. субъективно и нематериально.

  4. Я же объяснил, что если у вас нет предпочтений между какими-то кандидатами, то их можно просто не вносить в таблицу вообще. Нам важно найти именно предпочтения между одним и другим, места в принципе не имеют значения. Если поставить Жириновского на первое место, Путина на 10-е, а Зюганова на 15-ое, то это будет то же самое. что поставить их на 2-ое и 3-е соответственно, если речь идет об этих конкретных кандидатах.

    Голосование «против всех» в нормальной избирательной системе не нужно. Если все реально имеют право выдвигаться и выборы честные, то зачем нужен «противвсех»?

    Расстояние между соседними рангами действительно не учитывается. Но оно так же не учитывается в любой другой системе и более того в одиночных выборах его учесть не возможно. Но согласитесь, что даже если я чуть-чуть предпочитаю одного кандидата другому, то это тоже должно учитываться.

  5. Если вы пройдете по ссылке, то там очень подробно рассказывается, что в реальности парадокс Кондорсе очень маловероятен.

    Но, как я уже сказал, эта система тоже не во всех 100% случаев работает лучше других, но в 99% да. В оставшемся проценте мы можем использовать другие системы. Например, если возникает парадокс Кондорсе, то можно выбрать победителя стандартным голосованием или лучше присваиванием нашей таблице численных значений.

  6. Парадокс Кондорсе — известный парадокс теории общественного выбора, впервые описан Кондорсе в 1785 г.
    Состоит в том, что правило простого большинства не в состоянии обеспечить транзитивность бинарного отношения общественного предпочтения среди выбираемых вариантов. В силу нетранзитивности результат может зависеть от порядка голосования, что даёт возможность манипуляции выбором большинства.
    Обобщён теоремой Эрроу в 1951 г.
    Материал из Википедии — свободной энциклопедии

  7. [quote comment=»8971″]
    Голосование «против всех» в нормальной избирательной системе не нужно. Если все реально имеют право выдвигаться и выборы честные, то зачем нужен «противвсех»?
    Расстояние между соседними рангами действительно не учитывается. Но оно так же не учитывается в любой другой системе и более того в одиночных выборах его учесть не возможно. Но согласитесь, что даже если я чуть-чуть предпочитаю одного кандидата другому, то это тоже должно учитываться.[/quote]

    «противвсех» дает возможность выразить свою позицию:
    1) тем, кто считает, что сохранение прежнего состава избираемого органа оптимальнее;
    2) тем, кто сигнализирует, что при всем богатстве выбора ЕГО интересы никто не представляет (или не сумел донести, что представляет);
    3) тем, кто уверен в ненужности конкретного выборного органа.

    Не согласен, что предпочтения «чуть-чуть» должны учитываться, поскольку это, по-моему, вносит еще бОльшую недостоверность (ведь расстояния между кандидатами все же неизмеримы, и «чуть-чуть» одного будет приравниваться к «ого-го» другого). Кроме того, практически это создаст ТАКУЮ путаницу с подсчетом результатов, что вызовет только скандалы и раздраи (экзит-пулы, основанные на опросе пары процентов вообще придется отменить — они только будут вносить неопределенность).

    Хотя не исключаю, что когда идет речь о выборе из 3-х кандидатов пятью человеками-математиками :-), они, ПО ВЗАИМНОМУ СОГЛАСИЮ (!), могут применить этот метод. Или метод рангов, когда каждому кандидату дается определенный балл.

    Могу рассказать. как работает балльная система выбора «Человека месяца» в нашей компании.

  8. 1 тогда нужно вносить фамилии по списку действующего состава органа, а не «против всех»
    2 тогда нужно идти самому
    3 тогда нужно вносить фамилии тех, кто думает так же.

  9. 1-2-3 ни к каким конкретным нововведениям не обязывают, просто я хотел сказать, что «противвсех» — это, по-моему, просто хороший индикатор вообще желательности конкретных выборов (в отличие от % явки, который, будучи низким, может говорить, например: «я согласен с тем раскладом, что получится», кроме тех, которые 1-2-3).

  10. [quote comment=»9018″]парадокс Кондорсе — это что?[/quote]
    Это такого типа ситуация:

    Избиратель 1: A B C
    Избиратель 2: B C A
    Избиратель 3: C A B

    Как видно, тут нельзя выбрать одно кандидата, потому что у каждого из них по два предпочитающих их избирателя.

    2 a_shkolnikov

    Я еще могу согласиться с графой «мне не нравятся эти выборы», но «против всех» логически не может дать ответа на вопрос, кто будет руководить страной. Представьте, что вам очень нужно срочно нанять в свою фирму юриста. Сами вы выполнять его обязанности не хотете и не можете. Вы даете объявление, приходят несколько кандидатов. Вам надо выбрать. Вариант «против всех» вам помочь не может.

    Насчет размера предпочтений. Сейчас ведь тоже самое. Если я чуть-чуть предпочитаю Путина, то мой голос учитывается так же как голос человека, готового жизнь отдать за Зюганова. Так что в сравнении с существующей системой в этом аспекте разницы нет.

    Совсем не понимаю откуда может взяться путаница. Ну экзит-пулы станет чуть сложнее проводить, но они и не цель демократии. Да и то ничего страшного не будет.

    Не думаю, что люди действительно настолько безграмотны, как вы думаете.

  11. вот как раз с реальным выбором — например, юриста, ситуация и бывает «против всех». Приходят 3 кандидата, и поговорив с ними, понимаешь, что проще будет юрвопрос какой поручить своему сотруднику в Консультанте порыть или самому ответить, чем такого юриста принимать на работу…

    Да, сейчас тоже не учитывается «чуть-чуть» или «сильно» при единственном решении, но предлагаемый вариант возведет этот неучет в квадрат (а вовсе не приблизит нас к выявлению реальных предпочтений) — мы получим в разы больше таких «неучетов».

    И сейчас при подсчете голосов возникают трудности, а уж при такой системе… Экзит-пулы важны — это реальный контроль процесса.

  12. [quote post=»277″]Приходят 3 кандидата, и поговорив с ними, понимаешь, что проще будет юрвопрос какой поручить своему сотруднику в Консультанте порыть или самому ответить, чем такого юриста принимать на работу…[/quote]

    В условиях моей задачи такого варианта не было. Вам надо нанять юриста. Не нанимать его нельзя. Как стране надо нанять президента. Если никто из желающих вам не нравится, то придется выбрать того, кто не нравится меньше. В этом собственно и цель выборов.

    [quote post=»277″]Да, сейчас тоже не учитывается “чуть-чуть” или “сильно” при единственном решении, но предлагаемый вариант возведет этот неучет в квадрат (а вовсе не приблизит нас к выявлению реальных предпочтений) — мы получим в разы больше таких “неучетов”.[/quote]

    Они ни в какой квадрат не возводятся. Они все и сейчас существуют и не учитываются.

    [quote post=»277″]И сейчас при подсчете голосов возникают трудности, а уж при такой системе… Экзит-пулы важны — это реальный контроль процесса.[/quote]
    Ну естественно надо будет применять немного другую аппаратуру. Вручную такие выборы делать нереально. Но поверьте ничего фантастического в этом нет. Подобного рода выборы отлично подсчитываются в разных странах. Там не совсем используется описанная мной система, но тоже просят выбрать несколько кандидатов.

    И кстати контроль только упрощается. Можно выдавать избирателю уникальный номер. Потом публиковать все результаты в интернете, где избиртель может по своему номеру все проверить, распечатать и прийти в суд. Точно так же любая политическая сила сможет легко устроить альтернативный подсчет.

    Экзит пул провести тоже вполне реально. Какая разница людям? Если от них требуется сообщить, за кого они только что проголосовали, то им не должно составить труда вспомнить вместо одного трех-пятерых кандидатов.

  13. привет, у меня 20 апреля конференция по конституционоому праву. Хочу рассказать про Парадокс Кондорсе, Как вы думаете в Чем его актуальность в современные дни? спасибо за мнения.

  14. [quote post=»277″] Хочу рассказать про Парадокс Кондорсе, Как вы думаете в Чем его актуальность в современные дни? спасибо за мнения.[/quote]

    Парадокс Кондорсе это скорее теоретическая опасность, которая в нормальной ситуации возникать не должна (см. статью Маскина, там есть цитаты). В современные дни в больших национальных выборах парадокса Кондорсе скорей всего не будет, но он может возникать в других ситуациях, когда выбирает меньше людей и нет идеологий.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s