Самые честные выборы

В этом году знаменитые Маршалловские Лекции читал принстонский профессор Эрик Маскин. Как примерный ученик Кеннета Эрроу он рассказывал про системы голосования и про недостатки стандартных систем. Ни для кого не секрет, что по жестким критериям ни одна выборная система в мире не является достаточно демократичной. В любой из них случаются случаи, когда особенности работы системы приводят к не тому результату, которому должны. Тут речь прежде всего идет о выборах, где избирается только один кандидат (партия), то есть, например, наших президентских выборах или более несуществующих выборах одномандатников.

Сейчас в разных странах и на разных уровнях практикуются самые разные системы. В России и Франции есть второй тур. В Америке используется очень странная система выборщиков. Один из наиболее ярких примеров, которые привел Маскин, когда эти системы не действуют это президентские выборы в США в 2000-м. Тогда Аль Гор получил больше голосов избирателей, но проиграл выборы. Проиграл он их потому, что часть его избирателей ушла к третьему кандидату Ральфу Надеру. По идее исход состязания между двумя кандидатами должны решать лишь предпочтения между ними. Соответственно, если большинство американцев предпочитают Гора Бушу, то Гор должен выиграть в независимости от присутствия в списках Надера. Еще одна проблема в так называемом стратегическом голосовании. Например, сторонники Явлинского голосуют за Путина, потому что он им кажется лучше кандидата от КПРФ. В итоге Явлинский не получает большой части своих голосов просто потому что люди заранее считают что у него нет шанса.

Обе проблемы, как утверждает Маскин, решаются применением принципиально другой системы голосования, которую он называет «true majority» (настоящее большинство). Работает она так: избиратель приходит на выборы и составляет список из кандидатов в порядке предпочтений. Например: Явлинский, Путин, Зюганов. Причем если кандидатов много, то избиратель может не включать в свой список каждого из них. Цель этой процедуру лишь в том, что бы определить кого из кандидатов кому предпочитает избиратель. Дальше тот, кто выигрывает в единоборстве с каждым другим кандидатом побеждает. Если у нас три избирателя со списками (Явлинский, Путин, Зюганов), (Путин, Явлинский, Зюганов) и (Зюганов, Явлинский, Путин), то побеждает Явлинский, хотя в другой ситуации первый избиратель мог бы отдать свой голос Путину, опасаясь прихода к власти Зюганова. В примере трех избирателей это конечно бессмысленная стратегия, но если представить, что у нас есть три группы избирателей и первая из них сильно меньше двух других, то стратегически выгодно голосовать не так, как хочется, приводя к победе не того кандидата. Система с предпочтениями дает шанс избирателям голосовать как нравится без лишних опасений.

Давайте подробней рассмотрим пример, где это может быть очень важно:

Группы избирателей А B C
Процент от общего числа избирателей 15% 45% 40%
Предпочтения Явлинский
Путин
Зюганов
Путин
Явлинский
Зюганов
Зюганов
Явлинский
Путин

Из этой простой таблицы видно, что на обычных выборах победил бы Путин (45% против 40% и 15%). Если бы выборы проводились в два тура, то тоже победил бы Путин (во втором туре у него было бы 60% против 40%). Но реально 55% людей предпочитают Путину Явлинского. И правильная система должна приводить к победе именно его, что и происходит в системе Маскина.

Вы наверное уже думаете писать мне гневный комментарий, потому что очевидно, что не всегда такая система приведет к какому-то выбору. Это собственно доказал в свое время сам Эрроу. Но Маскин утверждает, что на практике в большинстве случаев все не так уж плохо. Если избиратели голосуют, исходя из какой-то идеологии, то маловероятно, что не будет четкого результата. Причем, когда избирателей много эта вероятность только снижается.

Получается, что в мире существует система, которая однозначно лучше всех существующих и легко реализуемая на сегодняшней технике, но которую практически никто не использует. Возможно, политикам просто не хочется менять систему, обеспечившую им победу.

Ссылки: