Микро и макро

Займемся обратной связью. Вот что пишет нам один из читателей:

Не могу найти ответ на вопрос: когда и почему преподавание основ экономики разделилось на микро и макро? Разумеется экономики главного течения, неоклассической. Очевидно, что это произошло когда-то после Кейнса, но при каких обстоятельствах и кто первый это придумал?

Вопрос очень интересный и увлекательный, хотя сразу оговорюсь, что правильного ответа на него я не знаю.

Что касается терминологии, то тут вопросов особенных нет — я не знаю, за это ли он получил первую в историю нобелевку по экономике (шутка), но еще в 1933-м году — «во время» Кейнса — норвежец Рагнар Фриш озвучил разделение науки на «микроэкономику» и «макроэкономику». Первый в жизни студента курс экономики как раз и начинается с объяснения, что есть микроэкономика, а есть, наоборот, макроэкономика (вслед за чем, как правило, начинается преподавание микро — так уж заведено). Нам говорят — мне это говорила замечательная Виктория Артуровна Черкасова — что микроэкономика исследует решения, принимаемые на индивидуальном уровне — Купить еще одно пирожное, или нет? Какой объем продукции произвести фирме? Пойти в консерваторию или на футбольный матч? — тогда как «макро» имеет дело с агрегированными показателями — инфляцией, безработицей, потребительскими расходами, инвестиционным спросом фирм, и так далее. Говоря о таких вещах, как «потребительские расходы», мы неявно подразумеваем, что знаем, как себя ведут отдельные люди — и именно поэтому, пусть и не всегда удачно, можем создать картинку того, как ведет себя макроэкономический Потребитель с большой буквы — совокупность всех людей. Иначе говоря, разговор на макроэкономическом уровне предполагает, что с микроэкономикой у нас все в порядке. Понятно, что определения можно совершенствовать бесконечно, но этого должно хватить.

Если толкаться от этого определения, то выходит смешная штука: в те времена, когда экономика в нынешнем понимании этого слова еще только зарождалась, она была преимущественно макроэкономикой (пусть тогда об этом никто и не знал)! Действительно, многие если не все классические, как их потом стали называть, экономисты (такие, как Адам Смит, Давид Рикардо, Роберт Мальтус и Жан-Батист Сэй) рассматривали экономику как большую систему. Причем если Смита больше интересовал, как мы бы сегодня сказали, «экономический рост», то есть увеличение экономического пирога страны во времени, то Рикардо был увлечен распределением этого самого пирога между производственными ресурсами. Проще говоря, он пытался выяснить, какая часть национального дохода отойдет рабочим в форме оплаты их труда, сколько достанется капиталисту в виде прибылей и, наконец, что получит землевладелец в форме ренты. Результатом интеллектуальных усилий Рикардо стала знаменитая теория ренты, углубляться в которую мы здесь не будем — скажем только, что от роста экономики выигрывать будут лишь обладающие землей. Не лишне будет отметить, что именно в те времена, на рубеже XVIII-XIX вв., разворачивалась отчаянная борьба между землевладельцами и капиталистами; воистину — политическая экономия. Так или иначе, микроэкономику тут обнаружить трудно. Трудно ее обнаружить и у Карла Маркса, не в последнюю очередь потому, что тот во многом разделял увлечение Рикардо распределением и мыслил исключительно крупными категориями. Конечно, то не была макроэкономика в современном понимании этого слова, но аналогия очевидна.

В середине девятнадцатого века, ближе к его концу, случилась революция. Никто не погиб — она произошла внутри экономической профессуры. Вождями маржиналистской революции традиционно называют австрийца Карла Менгера, англичанина Уильяма Стенли Джевонса и француза Леона Вальраса. Им, судя по всему, было не до решения вопросов о судьбе нашего мира — они, никому не мешая, сидели в своих кабинетах и рисовали на бумаге математические крючочки. Именно тогда в экономике появилось пресловутое слово «предельный» (marginal) — и именно благодаря этим товарищам добрая половина современного экономического образования зачастую отводится под самозабвенное взятие первых и вторых производных. Используя эту терминологию, вам стоит купить пирожное, если предельная выгода от его поедания перевешивает связанные с этим предельные издержки, а фирма будет выпускать свой товар до тех пор, пока предельная выручка от продажи последней единицы не сравняется с теми же самыми предельными издержками. В экономике в большом количестве появились уравнения. Пожалуй, самым известным экономистом того периода был англичанин Альфред Маршалл (1842-1924). Его «Принципы экономики»(1890) — это первый учебник, который стал настоящим стандартом; страшно сказать — эта книга использовалась в преподавании вплоть до середины двадцатого века. Надо отдать ему должное — все уравнения и графики (Маршалл первым изобразил, казалось бы, древние как наш мир кривые спроса и предложения) автор запрятал в многочисленные сноски. Возвращаясь непосредственно к вопросу, о разделении тем на микроэкономические и макроэкономические тогда говорить не приходилось — не было таких слов. Впрочем, даже из предисловий Маршалла несложно заключить, что в центре внимания в основном микроэкономика, а сама книга начинается с теперь уже знаменитой фразы «Политическая экономия, или экономика, изучает повседневную деятельность человека» (Political economy, or economics, is a study of mankind in the ordinary business of life) — разительный контраст с заботами Рикардо и Маркса! «Макроэкономическая» книга шестая — «Распределение национального дохода» — занимает всего около четверти огромного тома, и из этого можно сделать определенные выводы.

Что-то я начал писать очередной «курс истории экономических учений за пять минут». Вернемся к учебникам. Я подозреваю, что до текста Маршалла стандартного учебного пособия просто-напросто не существовало, как не существовало его и долгое время после — до тех пор, пока в 1948 году на арену не вышел Пол Самуэльсон (1915) с его знаменитым «Экономиксом». К счастью, до сегодняшнего дня дожили и сам Самуэльсон [если не величайший экономист века, то уступающий это звание лишь Кейнсу (может быть), но никак не Фридмену, как почему-то считает коллега — прим.ред.] и его книга, недавно вышедшая в восемнадцатом (!) издании. Тут сомнений нет никаких — здесь была и макроэкономика, и микроэкономика. Я не знаю, назывались ли вещи своими именами (не держал в руках первое издание, хотя его можно и скорее всего нужно не так уж и задорого купить на Амазоне), но вряд ли могло быть по-другому. В конце концов, к моменту выхода книги уже отгремела Великая Депрессия, умер Кейнс (в сорок шестом), а вся экономическая профессия добрых десять лет билась над вопросом «что хотел сказать автор своим произведением» — «Теорией занятости, процента и денег»(1936). Вопрос мог оставаться без ответа, но одно было ясно: огромные экономики капиталистических стран подвержены разрушительному воздействию экономических кризисов, и с этим нужно что-то делать — на макро-уровне.

Указать время появления первого учебника с названием «Микроэкономика» или «Макроэкономика» мне, если честно, трудно; думаю, что произошло это в семидесятых годах. Датировать разделение университетских курсов куда сложнее, но думаю, опять-таки, что случилось это немного раньше, в шестидесятых или конце пятидесятых (буду очень рад, если кто-нибудь знающий наверняка поправит). Интересно, что микроэкономический по сути своей учебник Милтона Фридмена назывался «Price Theory» (Теория цен? Ценовая теория?); недавно я читал довольно свежее интервью с Фридменом, где тот высказывался в том духе, что он не понимает, при чем тут эти греческие корни, и предпочитает называть «микро» «price theory», а «макро» — «monetary theory» (сюрприз-сюрприз).

В заключение мне кажется интересным отметить, что повсеместное в экономической профессии разделение труда проникло и в сферу написания учебников — каждый пишет о том, что сам умеет лучше. Как правило, проекты по написанию «Экономикс», пытающиеся объять необъятное, то есть оба раздела, либо начались уже довольно или очень давно — как в случае с Самуэльсоном (1948), Макконнелом и Брю (явно шестидесятые, точнее не скажу) и Фишером, Дорнбушем и Шмалензи (кажется, 1988) — либо окончились полным провалом, как это произошло в случае с горячо любимым мной Полом Кругманом и многими десятками других, о которых я даже никогда и не слышал. Особняком здесь стоит профессор Гарварда Грег Менкью — его «Экономикс» выдержал уже несколько изданий, но актуальности не потерял, и на данный момент, похоже, является лучшим введением в лучшую из наук.

Надеюсь, что, несмотря на все лирические отступления о Руси-тройке и толстых и тонких, я все же ответил на заданный вопрос.

Реклама

Микро и макро: 8 комментариев

  1. Интересно вас поправить. Адам Смит не был «макро» экономистом, наоборот, в его книге Wealth of Nations очень много суждений об индивидуальных решениях, заботе о персональной выгоде, а так же что эта самая выгода значит (не в денежном эквиваленте), чего стоит например его рассуждение о ремесленнике, который делает гвозди (советую почитать).

    Книга Альфреда Маршалла до сих пор читабельна, единственно что там очень долго и вычурно рассказывается о простых вещах. Учебник Самуельсона хорошо, что переисдали, потому что там бывают интересные графики и подход к проблемам, которые далеко не во всех учебниках встретишь.

    А по известным людям экономистам есть легкочитаемая интересная вводная книжка, The Wordly Philosophers

    П.С вам не кажется что Мэнкью — скучный?

  2. Я оговорился, что все это — приближения, и понимаю, что классифицировать Смита с позиций сегодняшнего дня довольно бессмысленно. Понятно, что он гораздо богаче и шире любых классификаций.

    Скучный для кого? Сейчас я начинаю понимать, что его книги очень хороши для знакомсва с предметом, хотя в свое время я этого не осознавал.

    А с WP лучше меня, кажется, был знаком только сам Хейлбронер, уж не знаю, хорошо это или плохо…Перевожу я их.

  3. Интересна появившаяся несколько десятилетий назад тенденция объяснять макроэкономические явления с помощью микроэкономического анализа поведения экономических субъектов. Увидим ли мы в будущем слияние макро и микро?

  4. [quote comment=»7097″]
    А с WP лучше меня, кажется, был знаком только сам Хейлбронер, уж не знаю, хорошо это или плохо…Перевожу я их.[/quote]

    Вау, весьма достойное занятие. Желаю вам всяких успехов в этом деле! Черт, с какими же людьми общаюсь.
    2 золег:

    Не думаю что это возможно, потому что есть очень много сложностей при переходе от малого к большому, невозмножно просто взять и прибавить все компоненты, чтобы получить полное понятие «большого», да и весьма трудоемкий это процесс. ЧТо я вижу, это только теоретика, которая будет двигаться компьютерами, как известная топографическо-математическая задача про страны и 4 цвета, на которую ответ и доказательство нашел компьютер, но понять точно как он до этого дошел, математики до сих пор не могут. Или как с геномом. Несмотря на то, что ученые теперь много знают за что отвечает один или другой ген, когда эти гены вместе, они не понимают, что это означает.

    Вообще конечно микроэкономика может объяснять макроэкономические процессы, но это только один из аналитических интсрументов, нежели чем прочный фундамент. А все потому что микроэкономику еще надо двигать и двигать чтобы хотя бы понять часть процессов которые происходят на индивидуальном уровне.

  5. Золег,

    Я не могу говорить с абсолютной уверенностью, но мне кажется, что Вы имеет в виду назревшую необходимость инкорпорировать в макроэкономический анализ микроэкономику: модели про одну большую экономику — это, конечно, хорошо, но хотелось бы, чтобы сделанные при этом предположения мало-мальски соответствовали реалиям, а в наших терминах — микроэкономическим реалиям. Я не соглашусь с предыдущим оратором, микро должна быть как раз прочным фундаментом, по-моему. Но речь здесь не идет об использовании методов одной науки в приложении к другой, ведь все это, в конечном счете, экономика.

  6. Ну не знаю почему ты считаешь Самуэльсона важнее Фридмена. По-моему даже сравнения никакого быть не может. Главная заслуга Самуэльсона в создании «языка», на котором действительно все говорят. Но собственно его вклад в экономические идеи намного меньше (я вот могу вспомнить разве что модели торговли и некоторые микро идеи вполне очевидные. Это конечно очень важно, но по влиятельности в макроэкономике я бы его поставил позади не только Фридмена, но и Лукаса, и Прескотта и еще пары человек, не говоря уж о Кейнсе.

  7. Коллеги,
    Задав вопрос о макро и микро, я просто хотел выяснить исторический контекст и почему (и зачем), собственно, это деление придумали и приняли. Никакого англоязычного сайта, где можно было бы обсудить эту проблему я не знаю. Поздравления автору текста основного ответ за отличное экспозе. Слова употребил, конечно, Фриш. Кстати ни одной книги его я не знаю, все идеи—в докладных записках. Зачем ему надо было разбивать экономику на две искусственные части, а всем остальным подхватывать эту идею,—не понимаю. Ведь сейчас есть еще и международная экономика (international economics), которая также может быть разделена на микро (торговля) и макро (финансы) части—действия человека и действия государства. Загвоздка только в том, что государство-то тоже состоит из людей и они (министр финансов, председатель ЦБ) решают, что делать. Вред первый нобелевский лауреат (если это все-таки он разделил) нанес, конечно, невероятный. Сегодня микроэкономисты (при всем уважении)—в основном неудавшиеся математики, для которых взять первые и вторые производные от любой функции и установить больше они нуля или меньше, не составляет никакого труда. В результате экономика (фундаментальная, конкретная наука), подменяется математикой (формальной, абстрактной наукой). (В чем разница между фундаментальными и формальными науками?). Когда я вижу во всех книжках, что свойства кривых безразличия заключаются в том, что они имеют отрицательный наклон и никогда не пересекаются, мне хочется упасть в обморок. Какое отношение к экономике имеют математические свойства функций! Их проходят в 8 классе по математике. Я могу принять, что микроэкономика это bottom-up theory, тогда как микроэкономика—это top-down theory. Но одного и того же предмета! Деление науки на микро и макро части по уровню принятия решений—на индивидуальном или каком-то другом—принципиально неверно. Все решения индивидуальны.
    Небольшое уточнение: кривые спроса и предложения впервые нарисовал на Маршалл, а Флеминг Дженкин (Fleeming Jenkin, 1833-1885). Английский инженер и экономист, впервые представил спрос и предложение в виде пересекающихся графиков в работе “Графическое представление законов спроса и предложения” (1870). Он же, кстати, также изобрел канатные дороги, которые особенно нужны для любителей горных лыж (на фоне эскиза такой дороге он показан на рисунке), а также подводные телеграфные кабели, которые используются и сегодня, в том числе и для Интернета.
    Кстати, dismal science—как сказал это и как это будет по-русски?

  8. Слушайте, если вы и так знаете больше нас, чего же спрашиваете тогда? Одним словом, сильный комментарий. Кстати, как вас зовут?
    Akireyev,

    Я только не совсем понял вопрос про dismal science — «кто сказал?» или «в каких обстоятельствах?»

    Не будучи специалистом по философии науки и смежным областям, я все же рискну сказать, что фундаментальное — это и есть нечто, отчасти противоположное конкретике, нет? То есть мы либо хотим, чтобы экономика была похожа на науку (мы может и не хотим, но до нас явно захотели), и тогда позволяем ей обрастать техническим аппаратом, либо нет, но тогда и не претендуем. Я тоже не люблю рисовать кривые безразличия и брать производные, но поверьте, про микроэкономистов вы ошибаетесь. Это переупрощение. Хотя макро мне, например, кажется увлекательнее, я понимаю, что без микро она, в общем, не существует, да и очень сильных, имеющих непосредственное отношение к практике и пониманию мира идей в микро было очень много — взять экономику информации, многострадальную теорию игр (мне недосуг спорить о том, относится она к экономике, или нет), поведенческую экономику, и т.д. На эмоциональном уровне я недоволен количеством математики в экономике, но, может быть, в потивном случае экономика просто не находилась бы на сегодняшнем уровне.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s