Стоит задуматься

Обычно ссылки на инетересные статьи я ставлю в раздел «интересное в сети» (его видно в правой колонке на сайте и при чтении нашего RSS), но сегодня особый случай. Еще вчера я прочитал в FT колонку Мартина Вульфа про Россию и сразу же пожалел, что Ведомости из FT обычно перепечатывают только Джона Кэя. Они, конечно, оба классные колумнисты, о которых в России пока остается только мечтать, но если Кэй обычно пишет о микроэкономике, то Вульф уделяет внимание вопросам глобальным от макроэкономики отдельных стран (чаще всего Англии, Америки и Китая) до глобальных отношений (этому предмету была посвящена его замечательная книжка «Why Globalization Works.»).

Martin WolfМне в прошлом году дважды посчастливилось побывать на лекциях Мартина Вульфа и по понятности и интересности все остальные знаменитости (включая нобелевских лауреатов) ему сильно проигрывали. Ладно, что-то меня занесло в сторону, но зато вы будете понимать, почему я решил нарушить традицию.

Так вот, Ведомости меня приятно удивили. В газете вышел перевод статьи, и сейчас он доступен в интернете. По-моему, статья весьма важная, потому что Вульф, безусловно, один из людей, формирующих общественное мнение на Западе. Но даже без учета автора, статья сама по себе очень полезная:

Россия отправилась “назад в будущее”. Действующая сегодня система распределения ренты в централизованном государстве похожа на прежние системы с той только разницей, что сейчас самым ценным активом являются природные ресурсы, а не “души”, как когда-то. Исторически российская элита уже заключала с народом России неписаный договор: “Как личности вы ничто, как россияне вы великие”. Теперь Путин снова предлагает россиянам долю в восстановленной России в обмен на отнятое у них право голоса в политике. В этой сделке нет для россиян ничего нового, и, как показывают опросы общественного мнения, она вполне действенна.

Причина того, что эта реставрация прежних отношений стала возможной, и причина ее хрупкости одна: природные ресурсы России. Российская экономика может похвастаться блестящими результатами: ВВП вырос на 73% за период с III квартала 1998 г. до III квартала 2006 г. — это рост в среднем на 7,1% в год; золотовалютные резервы достигли $295 млрд в декабре 2006 г. Россия прошла большой путь от унизительного дефолта 1998 г.

Но как указывают авторы нового доклада Организации экономического сотрудничества и развития, “рост во многом определялся временными факторами”: уже утративший силу эффект девальвации 1998 г., высокие цены на экспортные товары и в значительной степени исчерпанный фактор свободных мощностей. Уровень инвестиций сейчас всего 18% ВВП, добыча нефти почти не растет, а процесс реформ остановлен. Несмотря на все плоды восстановления экономики, Россия остается страной с высоким уровнем коррупции, неэффективным и репрессивным государством. Причем уровень жизни по-прежнему невысокий — примерно в два раза ниже, чем в Чехии, и в три раза ниже, чем в Британии.

На сайте Ведомостей уже развернулась очень бурная дискуссия по поводу этой статьи. Предлагаю нашим читателям тоже выразить свое мнение. Желательно перед этим ознакомиться со статьей полностью. Я свое мнение выскажу чуть позже.

В качестве бонуса: на сайте FT к колонкам Вульфа оставляют комментарии ведущие экономисты мира. Вот, что написал ему Чарльз Випшлоц:

Charles Wyplosz: Martin’s piece is right on the spot. Two points might be emphasized. To start with, Russia’s superb economic performance is a Banana Republic’s one: the prices of gas, oil and other mineral resources have been high since the late 1990s and so have been the rents collected by Russia as it depletes its natural resources. Other than that, its industry generally remains unable to compete not just with the West but also with Asia. Income is barely trickling down and public services, including health, remain as backward – and as much a source of inequity – as in the old Soviet system.

In short, the Russian economy has not gone far down the transition process. Why such a massive failure in a country where the education level is reasonably high, where entrepreneurs are as numerous as anywhere else and where freedom of enterprise is, in principle, the rule? The answer is, as Martin notes, corruption and the ability of the bureaucracy to challenge elementary property rights. Its economy is therefore entirely dependent on natural resources. Russia will do well as long as natural resource prices remain high and more can be dug out. So far, so good, and it can last much longer, but not forever.

The second point concerns the “back to the future” shift from Yeltsin to Putin. For all his flaws, Yeltsin was committed to democracy and a market economy. To be sure, many of his associates were mostly interested in using power to amass personal wealth, but the direction of change was toward a rules-based market economy and political opening, both internally and internationally. During most of Yeltsin years, the prices of natural resources were at historical lows and the Russian economy never recovered from the sudden collapse of central planning. This is why Yeltsin and his team of reformers looked inept and became highly unpopular. Then, as soon as Putin settled in the Kremlin, oil and gas prices started their ascent and have remained high. Economic growth, and the popularity that comes with it, was offered to a man whose instinct never was to establish an open-access society. Luck matters in history and Russia seems to have a knack for being unlucky.

Advertisements

Стоит задуматься: 16 комментариев

  1. Извините за оффтоп, но очень интересует Ваше мнение.

    Михаил, как вы считаете, не стала ли демократия в нашей стране в настоящее время жертвой «проклятия общественного блага»?
    Она как бы настолько доступна для покупателя-избирателя, настолько бесплатна, что им не ценится.

    Возможность влиять на решения власти, которой долго и с большими жертвами добивались люди во многих странах, большинством людей в настоящее время не используется. И не только у нас — в развитых странах явка на выборах также невысокая. А участие в выборах принимают не те слои населения, которые в силу своих характеристик (образование, профессиональная принадлежность, материальное и социальное положение) способны достаточно адекватно и осзнанно оценить предлагаемые политиками решения, а наименее образованные, бедные и протестные группы, которым понятны только самые простые и популисткие решения, и которые меньше всего теряют при неправильном выборе. В результате политики вынуждены ориентироваться прежде всего на эти слои.
    Раньше в демократических странах существовали различные цензы, которые отсекали нежелательные слои, но этот инструмент слишком груб, он не позволяет адекватное учесть все настроения общества, остекает значительную часть людей, мнение которых должно быть услышано, и очень легко используется властью для манипулированием результатами выборов.
    Однако, потребность в том, чтобы выбор делали люди, которым небезралична судьба страны и делали его ответственно — осталась.

    Поэтомк у меня возникла идея ввести плату за выборы. Человек ценит то, за что платит. Плата д.б. значимой, но не запретительной — любой работоспособный человек д.б. способен ее осилить (заработать, накопить, одолжить). К примеру, в размере средней з/п. Возможно дифферинцировав по значимости — за муниципальные дешевле, за федеральные дороже. Неимущим, пенсионерам и неработоспособным (инвалидам и др.) перед выборами выплачивать целевую дотацию в размере этой платы — однако, потратить они смогут ее на любые цели, не только на выборы. Эти будет обеспечена и демократичность, и ответственность за выбор. Пенсионерка, ходящая на выбору только потому, что всю жизнь ходила, и голосующая за того, кого чаще в ТВ видела, либо пьяница, заруливающий на участок после утреннего опохмела, и голосующий «за Жирика», т.к. «все достали, а он им всем…», предпочтут потратить эти деньги на себя. Им право влиять на судьбы страны менее ценно, чем деньги — ну пусть их и получат.

    А чтобы не было возмущений, можно плату пустить на благотворительность (лечение дей, к примеру) — избиратели еще себя и добрыми порядочными людьми почуствуют. Да и дотацию так будет легче объяснить.

    Вы не в курсе, где-либо существовало ли что-нибудь подобное? Или в литературе как-то исследовалось? Я не смог найти. аведь идея вполне рыночная: платишь деньги — получаешь благо. Не нужно благо — не платишь.

    З.Ы.
    Я понимаю, что все вышеизложенное может сработать только на максимально либерализованом политическом рынке.

  2. Так как вопрос обращён к Михаилу, я только хочу заметить, что если бы в России сделали что-то наподобие, да ещё принимая во внимание статью выше, то всякие Мартины Вульфы просто захлебнулись бы от счастья (: А вообще статейка блещет, но не более тех сотен уже написанных на эту же тему. Вы бы, Михаил, про экономику писали, а не про политику. Например carry trades и arbitrage, почему бы и нет?

  3. [quote post=»269″]Вы бы, Михаил, про экономику писали, а не про политику.[/quote]
    К сожалению, одно без другого невозможно. В любой стране, а особенно в России экономика очень сильно зависит от политики. И наоборот естественно. В этой статье действительно нет ничего нового, просто очень хорошо все сведено вместе.

    Для меня интерсно прежде всего как нефть через политику не дает развиваться всей остальной нашей экономике.

  4. Что правда, то правда, тут недалеко и до Dutch desease. Но в целом, меня такие вот статейки (пусть даже FT, которую я уважаю) начали потихоньку раздражать… Михаил, я что хочу сказать, вот Вы посмотрите на то, что предложил never_ever_mind, ведь как объяснить, что демократией тут не совсем пахнет. Дело в том, что россияне несколько аполитичный народ, мне кажется, поэтому применять западные мерки — это зачастую потерянное время…

  5. То never_ever_mind@livejournal:

    Прошу прощения, что влезаю в вопрос, адресованный не мне, но уж очень интересно.

    Не думаю, что введение платы как-то улучшит систему, скорее, ухудшит ее.

    Во-первых, я не совсем согласен с этим тезисом — «Человек ценит то, за что платит». Если плата чисто номинальная, т.е. доступная любому и каждому от бомжа до олигарха — никакой разницы не будет, это все равно, что бесплатно. Кто хотел — проголосовал бы и так, и так; кто не хотел — будет иметь еще одну отмазку не ходить на выборы. Если плата будет значительной — получим обычный имущественный ценз. Сделать так, чтобы «любой работоспособный человек д.б. способен ее осилить (заработать, накопить, одолжить)» — т.е. вылетят как минимум все пенсионеры, инвалиды, одинокие матери и др. кто не может работать по каким-либо причинам. Т.е., как Вы сами пишете: «…этот инструмент слишком груб, он не позволяет адекватное учесть все настроения общества, остекает значительную часть людей, мнение которых должно быть услышано».
    Да и вообще, я считаю, избирательное право — это таки право, а не обязанность. И каждый человек должен иметь возможность выбора пользоваться или не пользоваться этим правом. Только в этом случае «потребность в том, чтобы выбор делали люди, которым небезралична судьба страны и делали его ответственно» будет удовлетворена.

    ИМХО, в России проблема не с низкой явкой (низкая явка есть и в Штатах, но это не мешает системе работать). Проблема, на мой взгляд, в «порядке ограниченного доступа», как правильно пишет автор статьи. Т.е. государственный аппарат фактически отменил выборы — во-первых, «неважно как проголосуют, важно как посчитают, а посчитают как надо»; а во-вторых, любая оппозиция выжигается при первых признаках жизни. Как результат — власть и ресурсы распределяется только между инсайдерами — «допущенными к столу» — и никакой конкуренции, а как следствие, и прогресса, нет и не будет.
    Таким образом, надо не искать способы ограничить доступ к выборам для «неправильных» людей. Надо сделать так, чтобы эти выборы хоть чего-нибудь стоили в глазах избирателей. И я имею в виду не денежное выражение :).

  6. igor734@livejournal

    Даже не знаю, что сказать…

    Вы потратили много времени, чтобы написать столь развернутый ответ на мой пост (за что спасибо), но, видимо, очень мало времени, чтобы внимательно его прочитать. Иначе бы Вы заметили, что в нем уже есть ответы на все Ваши возражения.

  7. То igor734:

    дада, с чем надо бороться так это свобода слова, а так же с развитием хоть какой то оппозиции, хоть это и сделает правительство менее «устойчевым»

    То never_ever_mind:

    а Вы знаете, что даже в америке есть сугубо демократические или республиканские штаты, где всякие дяди и тёти голосуют за представителя «своей» партии и им положить какая у них политика. Такое встречается везде и я бы не сказал, что с этим надо бороться.

  8. То never_ever_mind:
    Ну, вообще-то не на все. Хотя да, про дотации пенсионерам я как-то пропустил. Но эти дотации, во-первых, приводят к ситуации «плата чисто номинальная, т.е. доступная любому и каждому от бомжа до олигарха», а во вторых, будет нарушать принцип равенства в выборе (т.е. кто-то платит за право участия в выборах, а кто-то за это еще и деньги получает).
    Основное же мое возражение было такое: нужно не ограничивать доступность голосования путем введения различных цензов (т.е. усугублять «общество ограниченного доступа»), а строить «общество открытого доступа». Ценность выборов для избирателя увеличится не тогда, когда ему за это придется платить, а тогда, когда ему будет понятно, что от его выбора что-то зависит.
    Вы, кстати, тоже замечаете, «…что все вышеизложенное может сработать только на максимально либерализованом политическом рынке». Но ведь в условиях «максимально либерализованного политического рынка» нет небходимости выдумывать подобные хитрости, не так ли?

  9. 2 never_ever_mind

    Спасибо за комментарий. Он хоть и не по теме, но приятно читать. Правда, я с вами совсем не согласен.

    Сначала насчет предпосылок. Голосовать на выборах заведомо нерационально (шанса повлиять на исход нет). И неудивительно, что многие это понимают и не голосуют. Низкая явка может быть вполне нормальной. Если люди думают, что исход все равно будет приличным, то можно и не голосовать. Те слои населения, о которых вы говорите, заранее обеспечивают присутствие в графах только приемлемых кандидатов. Все остальные отсекаются на ранних стадиях. Это делается через партии, через СМИ, через аналитику, через ЛОМов и тп. Не как целенаправленная кампания, а просто все происходит само по себе. При нормальных институтах идиоты не доходят до выборов.

    Если же брать деньги за голосование, то, во-первых, еще меньше людей на него придут. Во-вторых, даже не смотря на меньшую явку один голос все равно считаться не будет, а значит лишних стимулов разобраться в политике не возникнет.

    Гораздо интереснее подумать о противоположной инициативе: платить людям за повышение своей «избирательской квалификации». Не знаю, как это можно сделать на практике, но теоретически интересно было бы попробовать.

  10. вот еще описание некоторых факторов влияющих на исходы выборов:

    «…В основе модели лежит предпосылка о том, что политическая власть возникает на основе явлений патронажа или клиентелизма, описанных в литературе. Для модели это означает, что каждый игрок получает власть за счет его поддержки агентами, получающих перераспределительные выгоды (премии) от положения их патрона, поэтому заинтересованных в укреплении его политических позиций и способствующих этому.
    Данные премии для агентов могут проявляться виде:
    1) Административных рент — при назначении Игроком агентов на административные должности.
    2) Перераспределении (хищении) части государственных инвестиций или средств бюджетного финансирования – как правило, при финансировании экономически неэффективных проектов — «белых слонов».
    3) Перераспределении средств государственных компаний, или получении зарплат выше рыночных — при назначении агентов менеджментом в государственные компании.
    В свою очередь взамен Игроки получают политическую поддержку от агентов в виде:
    1) Финансирования избирательных кампаний и влияния на избирательные процедуры.
    2) Влияния на балансы сил в государственном аппарате – за счет расширения круга лояльных Игроку участников принятия решений о назначениях и отставках, а также вопросов государственного финансирования и экономической политики.
    3) Влияние на региональные рынки и бизнесы – за счет контроля финансовых потоков госкомпаний (налоги), предоставления услуг (подключение к сети) и назначения подрядчиков, а также через административные рычаги.
    4) Влияние на циркуляцию информации в регионах через социальные сети и за счет контроля СМИ. «

  11. Если «вычесть» из российского ВВП петро-газо-экономику, то окажется, что темпы роста хуже, чем у Грузии. Есть над чем задуматься.

  12. Банально для экономиста, а не для иностранца вообще. Для обывателя — Россия цветет, а Грузия — в обозе. Тотальная неадекватность «картинки» происходящего.

  13. To never_ever_mind

    Ваша позиция действительно очень интересная и в какой-то мере справедливая, но здесь нарушаются некие догмы демократичности, потому что в России, как известно, достаточно высокий процент людей, среди которых много интеллигенции, находится за чертой бедности, и тут перед человеком встанет большой вопрос: пойти на выборы либо купить ребёнку давно желанную игрушку…

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s