За теорию в суд

Если помните, где-то около года назад после статьи в газете Коммерсантъ на пустом месте чуть было не начался банковский кризис. Я не очень помню детали, но они для нас и не важны. Газета написала, что по имеющейся у них информации Альфа банк может обанкротиться и сразу же вкладчики побежали за деньгами, а денег для всех сразу не нашлось. Все знакомые с основами банковского дела знают, что ожидание кризиса почти всегда приводит к самому кризису. В итоге правда все успокоилось, но Альфа Банк подал на газету в суд и выиграл дело, получив денежную компенсацию и опровержение.

Мой вопрос в том, виновата ли газета во всех убытках, понесенных банком. Ответ вовсе не так очевиден. Он зависит от того, насколько вы верите в гипотезу рациональных ожиданий и некоторые ее следствия. Эта теория говорит, что участники рынка (в нашем случае вкладчики) могут трезво оценить ситуацию вся публично доступная информация уже давно учтена. Все что известно про банки их вкладчики уже знают и  с учетом этого приняли свое решение хранить деньги в банке. Отсюда можно заключить, что все изменения на рынке после появления какой-то новой информации (например, статьи в газете) являются результатами только этой новости. Если принять на вооружение рациональность, то Коммерсантъ полностью «виноват» в проблемах Альфы.

Но среди экономистов безоговорчной веры в эффективность рынков уже давно нет. И в принципе понятно почему. Мелкий вкладчик не будет изменять размер своего вклада каждый раз, когда выходит очередное заявление ЦБ. Для него слишком велики транзакционные издержки. Он не хочет постоянно следить за новостями, что бы получать с этого копейки. Есть и другие проблемы.

Например, история с Коммерсантомъ не очень похожа на типичную реакцию эффективных рынков. Если бы рынок трезво оценивал банковскую систему, то эффект от статьи был бы куда ниже. Мне кажется, что наоборот на рынке уже было много неучтенной информации (недоверия к банкам), для которой статья в газете стала лишь катализатором. Например, люди помнят о предыдущих кризисах (для эффективных рынков прошлого вообще не существует). Если так, то точно подсчитать эффект от конкретной статьи становится невозможно. Газета ведь не виновата, что у нас не доверяют банкам. Или что месяц назад где-то еще сообщили что-то не очень приятное об Альфа Банке. Если так, то газета не должна ничего платить (разве что компенсацию за моральный ущерб в случае клеветы). Суд решил посчитать российских вкладчиков рациональными, но я сомневаюсь, что в заключении вы найдете слова «предполагая, что вкладчики рациональны». Я даже сомневаюсь, что сам Коммерсантъ пробовал использовать этот аргумент, потому что он не лежит на поверхности.

Но если немного призадуматься, то именно из-за того, что рынки не до конца рациональны, мы видим успешных игроков, мы видим успешные стратегии, хотя по идее их не должно существовать. Один из самых успешных в мире инвесторов Уоррен Баффет сказал по этому поводу: «Я бы собирал милостыню на улице, если бы рынки были эффективными». Так что возможно, российским судам не помешало бы немного подучить экономику.

Реклама

За теорию в суд: 27 комментариев

  1. Не надо быть Баффетом, чтобы понять, что теория эффективных рынков нелепа. «Рынок» ничего не знает, ибо рынок — это не более чем способ обмена между людьми. Разные люди располагают разной информацией, и она распространяется не мгновенно. Кроме того, даже из одной и той же информации можно сделать самые разнообразные выводы.
    >Если бы рынок трезво оценивал банковскую систему, то эффект от статьи был бы куда ниже
    Мне кажется, из изложенного в посте следует, что люди вполне трезво оценивали банковскую систему. При современном устройстве банковской системы кто не успел, тот опоздал, и немедленно вытащить свои деньги при первых признаках неприятностей самое разумное поведение. Замечу, даже в том случае, если наш вкладчик точно знает, что газеты врут и никаких проблем у банка нет, ибо вполне достаточно, чтобы поверили другие — проблемы сразу появятся.
    А газета, разумеется, не виновата.

  2. [quote post=»264″]Мне кажется, из изложенного в посте следует, что люди вполне трезво оценивали банковскую систему. При современном устройстве банковской системы кто не успел, тот опоздал, и немедленно вытащить свои деньги при первых признаках неприятностей самое разумное поведение.[/quote]
    Во-первых, я не очень согласен, что вытащить свои деньги так уж разумно. В конце концов с Альфой ничего не случилось и вкладчики от своей паники только проиграли.

    Во-вторых, что более важно, поясню, что я имел в виду под словом «трезвый». Оно значит, что вся имеющаяся информация, все риски, все опасения уже учтены рынком. Соответственно от одной статьи в газете рынок сильно покачнуться не должен.

  3. В конце концов с Альфой ничего не случилось и вкладчики от своей паники только проиграли.

    Во-вторых, что более важно, поясню, что я имел в виду под словом «трезвый». Оно значит, что вся имеющаяся информация, все риски, все опасения уже учтены рынком. Соответственно от одной статьи в газете рынок сильно покачнуться не должен.[/quote]

    Если вкладчик зря боялся, он теряет проценты по вкладу. Если не зря — теряет (почти) все. Выбор, мне кажется, очевиден. Альфе удалось погасить панику в том числе и введенной комиссией за снятие, каковая, кажется, не была предусмотрена условиями договора и законодательством.
    Мне не очень понятно, каким образом могут все опасения и риски быть учтены рынком (и что в данном случае рынок). Вкладчики банка имеют, как правило, весьма смутные соображения о его финансовом состоянии, причем более-менее адекватное представление невозможно получить на основе только публичной информации. Не говоря уже о том, что и эта информация обычно сильно запаздывает. Когда речь заходит о выдаче крупного кредита или поглощении банка, изучение информации о финансовом состоянии кредитуемого/поглощаемого объекта может занимать месяцы труда многочисленных квалифицированных специалистов. Которые в итоге часто ошибаются в своих оценках.
    В моем понимании, трезвая оценка подобной ситуации заключается в том, что вкладчик действует в условиях неполной информации, причем цена необоснованного оптимизма может оказаться слишком высока, в то время как неоправданный пессимизм стоит относительно недорого. Альфа, можно сказать , спаслась вздутием цены пессимизма.

  4. Практически любая негативная информация, тиражированная в массы, всегда вызывает определенные последствия в экономике: на фондовом рынке, в банковском секторе и т.д. Источником этой информации может быть кто угодно: корреспондент газеты, министр, президент страны… Их слова и действия создают экномические последствия (в т.ч. негативные)? Да, создают. И если наказывать за это газету, то наказывать и всех остальных: президентов, министров.

    Другое дело, что иногда это может быть кому-то выгодно, как в ситуации с Гута-банком и мини-кризисом лета 2004, созданным фактически с целью поглощения Гуты Внешторгбанком. Но как доказать, что это именно некие преднамеренные действия (особенно когда эти действия представителям государства и госкомпаниям)? На мой взгляд, никак. Так что судить газету по подобным поводам можно лишь, если был случай разглашения коммерческой тайны, например.

  5. Понимаете, если газета просто врет, то безусловно какой-то коммерческий ущерб банку это наносит. Проблема в том, что практически невозможно подсчитать ущерб вызванной именно этой новостью, если вы не верите в гипотезу об эффективных рынках. Тогда весь эффект целиком произошел по вине одной статьи.

    Вопрос, нужно ли наказывать за клевету, очень сложный и к нашей дискуссии не относится, потому что зависит от понимания права. Сейчас по закону нужно. Но это все равно оставляет проблемы, о которых я писал.

  6. Если одна статья в газете (допустим для простоты, что там было вранье и только вранье) способна поставить на грань краха один из крупнейших банков, это, на мой взгляд, свидетельствует, что проблема именно с банком, а не с газетой. Значит, вкладчики этого банка (а может, и всех других) доверяют ему ровно настолько, что из-за первого чиха готовы нестись наперегонки за деньгами.
    И мне, кстати, не очень понятно, при чем тут теория эффективного рынка. Это вопрос репутации учреждения (института). Репутация российской банковской системы очень низка, что, как мне кажется, общеизвестно и не вызывает ни у кого удивления.

  7. arhiloh:теория эффективных рынков нелепа
    это не теория, это гипотеза, посылка. она не нелепа, она — условная модель. одним рынкам она больше соответствует(скажем, NYSE), другим меньше (скажем, рынок дрессированных мартышек).

  8. проблема именно с банком, а не с газетой.

    Вы сами себе противоречите. Ведь Вы выше сказали, что «более-менее адекватное представление [о финансовом состоянии банка] невозможно получить на основе только публичной информации». Из этого следует, что доверие клиентов ЛЮБОГО банка зависит от того, какая информация попадет в прессу. Вкладчики просто вынуждены полагаться на такого рода информацию.

  9. 2 sredni vashtar
    Где же здесь противоречие? Проблема именно в устройстве банковской системы. Каждый банк банкрот от рождения, т.к. не способен выполнить свои обязательства, если его клиенты вдруг потребуют их исполнения. Живут банки только потому, что в среднем маловероятно, что все вдруг захотят получить свои деньги, которые банк якобы хранит. Но если появляются какие-то сомнения в платежеспособности, вероятность перестает быть малой. Потому каждый разумный вкладчик живет в ожидании, когда банкротство перейдет из стадии, так сказать, латентной в открытую. Острота проблемы сильно понижается за счет системы государственного страхования вкладов, но ясно, что перекладывание отвествености с вкладчика на налогоплательщика это паллиатив, причем очень плохой.

  10. 2 sredni vashtar
    Чувствую, что ступаю на скользкую почву, ибо малокмпетентен в реальных процедурах работы фондовых бирж, но сильно сомневаюсь, что эта гипотеза применима даже и к NYSE. Там тоже люди работают (помимо роботов) и далеко не всегда новости учитываются мгновенно, и уж точно учитываются всеми по-разному. Насколько я понимаю, цены после появления важных новостей приходят в новое равновесное состояние на протяжении некоторого заметного промежутка времени — часов или даже дней.

  11. Arhiloh, по поводу банков Вы кругом неправы.

    Во-первых, у банковского вклада нет задачи «хранить» деньги — этим он отличается от банковской ячейки. Суть работы любого финансового учреждения прямо противоположна хранению: она состоит в том, чтобы заставлять работать деньги, полученные от вкладчиков. В случае традиционного банковского дела это главным образом кредиты.

    Во-вторых, Вы путаете неплатежеспособность с несостоятельностью (банкротством). Действительно, если все вкладчики вдруг разом придут за своими деньгами, банк может оказаться временно неплатежеспособен («кризис ликвидности»). Но это отнюдь не значит, что он банкрот. Ведь у него на каждый рубль, полученный от вкладчика, есть обязательство от должника заплатить один рубль десять копеек (при кредитной ставке 10%). Это тоже активы, просто менее ликвидные.
    Банкротом банк становится, если руководство сбежало с деньгами, или если большая часть кредитов не была возвращена.

    В-третьих, из вышесказанного видно, что в кризисе ликвидности банк совсем не виноват. Виноват тот, кто вызвал панику на ровном месте. В данном случае это был даже не Коммерс (газета зафиксировала и распространила уже начавшуюся панику), а неизвестные спаммеры.

  12. Да, насчет банкротства и хранения, конечно, принимается — термины употреблял неаккуратно. Но разницу я понимаю:)
    Проблема, как Вы замечаете, в том, что вкладчик может изъять деньги в любой момент, а банк вот так сразу обратить кредиты в деньги — нет. То есть, как это не называй, вкладчики не получат своих денег. Обязательства не выполнены. Даже, замечу, если не было откровенной уголовщины или некмопетентности со стороны руководства банка («руководство сбежало с деньгами, или если большая часть кредитов не была возвращена»).
    Я и не говорю, что в кризисе виноват банк — я, собственно, говорю о том, что любой банк может оказаться в таком положении, даже если серьезных ошибок начальство не делало. «Тут всю систему менять надо»:)
    Если какие-то анонимные спаммеры могут в несколько часов отправить на помойку довольно-таки большой бизнес, значит, бизнес устроен неправильно.

  13. Arhiloh, да все в порядке с системой!
    Обращаю Ваше внимание на то, что ни на какую помойку Альфа-банк не отправился. Правда, Гута-банк пришлось отдать ВТБ, но даже в этом случае бизнес разрушен не был; да и вообще в случае с Гутой аппетиты ВТБ были скорее причиной, чем следствием. А ведь это непрочная российская финансовая система. В Италии есть Banca Monte dei Paschi di Siena, которому больше пятисот лет. Если бы сбизнес был устроен неправильно, как Вы говорите, он бы так долго не продержался.

  14. На помойку не отправился благодаря:
    а) оперативно введенной комиссии за снятие (весьма сомнительной с правовой точки зрения)
    б) наличию за спиной акционера в виде ТНК, который заявил что платит за все.
    Первый метод несет в себе очевидные юридические проблемы (Альфа, насколько я помню, вернула комиссии под угрозой судебных исков), второй далеко не всем доступен.
    Собюственно, поэтому и невозможно нормальное существование банковской системы в ее нынешнем виде без доброго дядюшки в лице ЦБ, который в случае чего заменяет собой того самого акционера («кредитор последней инстанции»), размазывая на всех риски некоторых банков, и позволяет банкам безнаказанно отказываться от исполнения обязательств перед клиентами (пример — мораторий на выплаты западным кредиторам в 1998).
    Как был устроен бизнес Banca Monte dei Paschi di Siena 500 лет назад я не знаю, но есть смутное подозрение, что совсем не так, как сегодня:)

  15. Arhiloh, ну Вы, как нарочно, опять кругом неправы. Проверяйте факты. ТНК не является акционером Альфа-банка. Больше того, к лету 2004 года у Альфа-груп, владеющей Альфа-банком, оставался уже лишь миноритарный пакет объединенной ТНК-ВР, поэтому никакого отношения к ситуации вокруг Альфа-банка нефтянка не имела. Альфа выстояла, потому что это крупный банк с высокопрофессиональным менеджментом, только и всего.

    Я так и знал, что Вы вспомните 1998 год. Но тогдашний кризис был не банковского происхождения. Его причиной было понижение цен на нефть, вынудившее государство нагромоздить пирамиду из краткострочных долгов. Банкам досталось за компанию со всеми остальными отраслями. К собственно банковской системе это прямого отношения не имеет.

    Что касается Banca Monte dei Paschi di Siena, они последние полтысячи лет работают по одной и той же бизнес-модели — ровно той, которую я Вам выше описал. Этой модели не первая тысяча лет, и, предполагаю, работать она будет столько, сколько просуществует цивилизация.

  16. Формальные юридические взаимоотношения между Альфабанком, Фридманом, ТНК и некоторым количеством офшорок не лишены интереса, но в данном случае не принципиальны — все примерно представляют что к чему. Факты — вот они: «Акционеры Альфа-Банка обладают значительными ресурсами и активами и вне банковского сектора и официально заявляют о своей готовности предоставить в случае необходимости все эти ресурсы в объеме, необходимом для удовлетворения абсолютно всех запросов наших вкладчиков» http://finance.rol.ru/news/article00D53/default.asp?news=3411)
    Кризис был не банковского происхождения, да. Но мораторий на выплаты был введен почему-то только для банков, хотя больно было много кому еще. Именно потому, что банк конструкция принципиально неустойчивая. Именно поэтому, как было сказано выше, Центробанки резервируют за собой полномочия останавливать операции частных банков и выступать в роли последнего кредитора — иначе никак.
    Я не совсем понял, по какой бизнес-модели работал Banca Monte dei Paschi di Siena 500 лет тому? Привычная нам банковская система с частичным резервированием, насколько мне известно, гораздо младше. Фирмы, специализирующиеся на кредитовании, конечно, существовали очень давно (имеются документальные свидетельства времен Вавилонского царства по крайней мере), но кредитные и депозитные операции были разным бизнесом, и кредиты выдавались в основном из собственного капитала компании, а не привлеченных средств.

  17. Архилох, по-Вашему, ВР и Ренова — «офшорки»?! Речь шла не про формальные, а про вполне реальные отношения собственности. Это во-первых. Во-вторых, тот факт, что ЦБ регулирует банки и не регулирует остальные отрасли, не говорит ровным счетом ничего о надежности банковской системы. В-третьих… да что там, про «собственный капитал компании» в Вавилонском царстве я вообще молчу.
    Ваша манера спорить, не дав себе труда выяснить факты, честно говоря, сильно утомила.

  18. Для того чтобы понять, надежен ли банковский бизнес, достаточно посмотреть на кредитные рейтинги банков. Предмет для спора тут отсутствует.

  19. Если вам важны не формальные, а реальные отношения собственности (я с самого начала о них и говорил), то Альфа-банк, ТНК и еще много чего фактически входили в описываемое время в одну группу, контролируемую Фридманом/Авеном/Ханом и несколькими другими товарищами. Я нигде не говорил, что Ренова и ВР офшорки — однако офшорок там хватает, как, впрочем, и в любом другом олигархическом российском бизнесе. Подробности можно в разных местах посмотреть, это не секрет. Здесь, например: http://www.flb.ru/info/36416.html
    ЦБ даны особые полномочия, предусматривающие предоставление его подопечным привилегий отказываться от исполнения своих обязательств и претендовать на неограниченный государственный кредит именно потому, что подопечными ЦБ являются банки, которые без такой крыши могут посыпаться при первых более-менее серьезных проблемах. Или у Вас есть альтенативные теории на этот счет? Почему такого доброго дяди нет у металлургов или аптечных сетей, например?
    Кредитные рейтинги банков состоявляются, конечно, с учетом всех государственных подпорок оных банков.

  20. [quote comment=»6536″]Формальные юридические взаимоотношения между Альфабанком, Фридманом, ТНК и некоторым количеством офшорок не лишены интереса, но в данном случае не принципиальны — все примерно представляют что к чему. Факты — вот они: «Акционеры Альфа-Банка обладают значительными ресурсами и активами и вне банковского сектора и официально заявляют о своей готовности предоставить в случае необходимости все эти ресурсы в объеме, необходимом для удовлетворения абсолютно всех запросов наших вкладчиков» http://finance.rol.ru/news/article00D53/default.asp?news=3411)
    [/quote]

    Не думаю что это было бы легко, учитывая структуры тех же самых ТНК и небезызвестных телекомов. А также внутри Альфовские отношения.

  21. Arhiloh, Вы что, не знаете слова «миноритарный»? так загляните в словарь. Заодно посмотрите и состав акционеров ТНК, это открытая информация. В описываемое время, как я уже Вам сообщал, Альфа-груп, а равно и лично Фридман, Авен и Хан, НЕ контролировали ТНК-ВР. Сколько раз еще Вам это придется объяснить, чтобы Вы наконец поняли?

    Про «неограниченный государственный кредит» опять же полная чушь. Система страхования вкладов не имеет ничего общего ни с неограниченным кредитом, ни с кредитными рейтингами. Как следует из названий, она страхует ВКЛАДЫ, а рейтинги составляются для КРЕДИТОВ. Разницу понимаете или это тоже придется объяснять? Что касается решения о моратории на выплаты иностранцам в 1998 году, то такое решение с точки зрения кредитного рейтинга может быть
    только фактором риска, а никак не подпоркой.

    Bottom line: то ли Вы вообще не понимаете, о чем говорите, то ли участвуете в конкурсе бредогенераторов.

  22. Да, насчет «контролируемую Фридманом/Авеном/Ханом » соврал, в 2003 слились. Однако же дело это меняет не столь радикально: насколько я понимаю, у Фридмана и ко (я правильно понимаю, что акционерами Альфа-Банка они тогда таки были?) оказалось на руках несколько ярдов нала вместо контрольного пакета ТНК. Каковым налом вкладчикам сохранность их средств и гарантировали.
    Да, система гарантирования вкладов не имеет ничего общего с неограниченных государственным кредитом. Я что, где-то утверждал, что это одно и то же? Да, рейтинги составляются для кредитов, а не вкладов. Естественно, в надежде на то, что ЦБ не даст «системообразующему» банку утонуть, предоставив в нужное время денежек по потребности. Почитайте закон о ЦБ, там все написано (http://www.cbr.ru/today/status_functions/law_cb.pdf): Центральный банк является кредитором последней инстанции для кредитных организаций, организаует систему их рефинансирования (ст.4, п.3). Что такое рефинансирование там тоже написано.

  23. НЕТ, Архилох, они не получили «несколько ярдов нала вместо контрольного пакета ТНК». Потому что они именно слились, а не продали компанию. То есть вместо акций ТНК получили акции ТНК-ВР. Не понимаю, почему я должен вместо осмысленной дискуссии заниматься Вашим просвещением.

  24. По поводу рефинансирования Вы тоже изволили сесть в лужу, кстати. В законе, на который Вы сослались, недвусмысленно сказано: «Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций»(ст.79).

  25. >НЕТ, Архилох, они не получили “несколько ярдов нала вместо контрольного пакета ТНК”.

    «При заключении соглашения в феврале 2003 года предполагалось, что ВР выплатит ARR $3 млрд. в денежной форме после завершения сделки, и далее в течение трех лет — по $1,25 млрд ежегодно в виде собственных акций. Позднее сумма денежных выплат ВР снизилась до $2,4 млрд из-за долга ТНК в $600 млн, возникшему из-за покупки 50% акций «Славнефти». Затем сумма выплат ВР денежными средствами была увеличена до $2,6 млрд в связи с исключением сахалинских проектов BP из активов компании ТНК-BP. В августе 2003 года BP перечислила ARR $2,6 млрд. В январе 2004 года ВР заплатила AAR за включение принадлежащей им 50%-ной доли «Славнефти» в ТНК-ВР $1,4 млрд» (http://www.tnk-bp.ru/press/news/2004/7/57/)
    4 миллиарда, если я не путаюсь в арифметике.
    Нешто соврали?

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s