Праздничное

Позравляем всех читателей с праздником всех влюлбленных. Возможно по этому поводу вам захочется прочитать кое-что из наших прошлых постов и колонок:

Что дарить
Женская итуиция
Сексономикс
Запрет полигамии — заговор против женщин?
Культпоход с привкусом экономики. Часть вторая: Люди реагируют на стимулы

За теорию в суд

Если помните, где-то около года назад после статьи в газете Коммерсантъ на пустом месте чуть было не начался банковский кризис. Я не очень помню детали, но они для нас и не важны. Газета написала, что по имеющейся у них информации Альфа банк может обанкротиться и сразу же вкладчики побежали за деньгами, а денег для всех сразу не нашлось. Все знакомые с основами банковского дела знают, что ожидание кризиса почти всегда приводит к самому кризису. В итоге правда все успокоилось, но Альфа Банк подал на газету в суд и выиграл дело, получив денежную компенсацию и опровержение.

Мой вопрос в том, виновата ли газета во всех убытках, понесенных банком. Ответ вовсе не так очевиден. Он зависит от того, насколько вы верите в гипотезу рациональных ожиданий и некоторые ее следствия. Эта теория говорит, что участники рынка (в нашем случае вкладчики) могут трезво оценить ситуацию вся публично доступная информация уже давно учтена. Все что известно про банки их вкладчики уже знают и  с учетом этого приняли свое решение хранить деньги в банке. Отсюда можно заключить, что все изменения на рынке после появления какой-то новой информации (например, статьи в газете) являются результатами только этой новости. Если принять на вооружение рациональность, то Коммерсантъ полностью «виноват» в проблемах Альфы.

Но среди экономистов безоговорчной веры в эффективность рынков уже давно нет. И в принципе понятно почему. Мелкий вкладчик не будет изменять размер своего вклада каждый раз, когда выходит очередное заявление ЦБ. Для него слишком велики транзакционные издержки. Он не хочет постоянно следить за новостями, что бы получать с этого копейки. Есть и другие проблемы.

Например, история с Коммерсантомъ не очень похожа на типичную реакцию эффективных рынков. Если бы рынок трезво оценивал банковскую систему, то эффект от статьи был бы куда ниже. Мне кажется, что наоборот на рынке уже было много неучтенной информации (недоверия к банкам), для которой статья в газете стала лишь катализатором. Например, люди помнят о предыдущих кризисах (для эффективных рынков прошлого вообще не существует). Если так, то точно подсчитать эффект от конкретной статьи становится невозможно. Газета ведь не виновата, что у нас не доверяют банкам. Или что месяц назад где-то еще сообщили что-то не очень приятное об Альфа Банке. Если так, то газета не должна ничего платить (разве что компенсацию за моральный ущерб в случае клеветы). Суд решил посчитать российских вкладчиков рациональными, но я сомневаюсь, что в заключении вы найдете слова «предполагая, что вкладчики рациональны». Я даже сомневаюсь, что сам Коммерсантъ пробовал использовать этот аргумент, потому что он не лежит на поверхности.

Но если немного призадуматься, то именно из-за того, что рынки не до конца рациональны, мы видим успешных игроков, мы видим успешные стратегии, хотя по идее их не должно существовать. Один из самых успешных в мире инвесторов Уоррен Баффет сказал по этому поводу: «Я бы собирал милостыню на улице, если бы рынки были эффективными». Так что возможно, российским судам не помешало бы немного подучить экономику.