Праздные размышления

Иногда у всех появляются такие детские вопросы из серии «почему так?». Обычно, чуть-чуть подумав, мы про них забываем. Вы наверное заметили, что у нас в блоге такие вопросы наоборот в цене. Мы пытаемся на них отвечать как умеем. Перед вами одна из таких попыток:

Исходная ситуация такая: в магазинах и киосках к вечеру часто остаются нераспроданные ежедневные газеты. Для кого-то эти газеты тем неменее представляют интерес, но платить за утреннюю копию ее обычную цену не хочется, особенно с приходом интернета, когда нам всегда есть, что почитать. Но магазину или идателю газеты от непроданной копии толку никакого, поэтому имело бы смысл ее раздавать даже бесплатно. Например, таким образом можно заманить новых лояльных потребителей, но даже те, кто никогда больше эту газету не возьмут в руки, увидят рекламу, то есть принесут пользу рекламодателю и издателю (можно через компьютер оценить сколько таких бесплатных копий роздано и соответственно сколько людей увидели рекламу).

Но я не видел в жизни ни одного случая реализации этой простой идеи. Видимо, продавцы боятся того, что экономисты называют моральной угрозой (анг. moral hazard): некоторые из дневных покупателей будут специально ходить в киоск вечером (или покупать продукты в это время), что бы получать бесплатную копию. Еще возможно, что остается совсем не так много непроданных газет, как мне кажется. Начнем с первого объяснения. Оно не выглядит таким уж серьезным. Большинство людей не захочет читать вечером утреннюю газету, такие скорей подписываются. Покупатели газет в магазинах обычно берут их именно с целью прочитать сейчас. Опять же, учитывая интернет, новости найдутся и так, необязательно предпринимать какие-то усилия. Если так, то большинство бесплатных газет вечером будут покупать случайные люди, которые оказались в это время в магазине. Именно их и нужно привлекать газете и рекламодателю. Плюс, наверняка технически можно придумать систему, которая снижает вероятность перехода дневных читателей в ночные до минимума (например, бесплатную газету можно давать только вместе с покупками на определенную сумму, случайным образом или еще что-то).

Поскольку первое объяснение меня не удовлетворяет, то я склоняюсь ко второму. А может быть причина в чем-то еще. Есть идеи?

Два противоположных метода борьбы с безработицей

Одной из самых интересных макроэкономических задач стало объяснение затянувшейся европейской безработицы. Напомню краткую историю проблемы:

50е-60е годы — Европейский «Золотой век». После Войны все страны Европы в разной степени, но начали расти. Уровни безработицы стабильно ниже американских, несмотря на большее государственное вмешательство, а некоторые считают, что именно благодаря ему.

В 70-х Безработица в Европе после кризиса ОПЕК сильно растет, но все еще ниже американской. В 80-х происходит разделение. Америка и некоторые страны Европы начинают приходить в себя, особенно к концу 80-х, но главные страны Европы (Франция, Германия, Испания, Италия) продолжают страдать от серьезной безработицы до нашего времени. Из успешных стран можно выделить Скандинавские страны и Данию, а также Голландию, Ирландию и Великобританию. Именно ими мы и займемся сегодня.

Ученые до сих пор спорят, чем обусловлена безработица в разных европейских странах, но еще интереснее, почему успеха добиваются такие разные страны как США и Швеция, Швейцария и Голландия, где рынок труда, на который часто вешают всех собак, настолько разный. Особенно интересно, что в Скандинавских странах и Голландии рынок намного более жесткий, чем во Франции и Германии. Одно из возможных объяснений придумали экономисты Ларс Калмфорс и Джон Дриффил в своей статье 1988-го года. Они предположили, что существует «бугоро-образная» кривая возможных сочетаний уровня координации на между агентами на рынке труда и уровня безработицы:

calmfors.gif

На картинке видно, что низкая безработица возможна или на сильно децентрализованном (США, Великобритания) или, наоборот, на очень централизованном (Дания, Голландия) рынке труда. Хуже всего приходится как раз промежуточным случаям вроде Франции. Причина вот в чем. В первом случае спор за зарплату идет на уровне фирм и профсоюз понимает, что слишком многого требовать нельзя, а то фирму хоть и злую, но свою, задавят конкуренты, а значит люди окажутся без работы. В странах второго типа спор идет на национальном уровне и здесь профсоюзу приходится учитывать макроэкономические последствия своих требований. В детали углубляться не буду, но для разумного профсоюза будет понятно, что, потребовав слишком много, получишь только безработицу или инфляцию, уничтожающую повышения зарплаты. В странах по середине спор идет на уровне индустрий. Тут профсоюзу не стоит бояться конкуренции, потому что одна индустрия не часто конкурирует с другой (вместо мяса нельзя покупать компьютеры), но при этом макроэкономический эффект высокой зарплаты в каждой конкретной индустрии не так уж и высок. Появляется «дилемма заключенного»: профсоюзам было бы выгодно всем вместе не требовать слишком большой оплаты труда, но каждому из них выгодно нарушать негласную договоренность. В итоге хуже становится всем.

Какой из этого можно сделать вывод. Всем конечно хотелось бы стать Данией, но, мне кажется далеко не у всех даже в теории это может получиться. «Нордические» страны, как их сейчас называют, очень маленькие и однородные, что позволяет им избежать им многих потенциальных проблем, как говорил Милтон Фридман. Не так уж трудно заставить координированно работать профсоюзы этих стран, но в России подобное вряд ли получится, потому что у всех слишком разные интересы. А это значит, что для нас безопаснее децентрализованная модель. В ней безусловно есть свои риски, например, надо иметь хорошее трудовое законодательство, но идеальных путей все равно не бывает, а бороться с нашей безработицей уже давно пора.