Один из друзей в Живом Журнале опубликовал у себя интересную фотографию, которая даст нам повод немного поспекулировать об экономике общественного выбора. Картинка из Америки:
Для тех, кто не читает по-английски, переведу: Надпись по центру спрашивает, у кого бы вы хотели покупать топливо, а снизу приписано, что надо поддержать какой-то этаноловый стандарт.
Смысл рекламы понятен. Поддержи отечественного производителя этанола, а не араба с его нефтью. Пускай не очень приятная рекламная технология, но и ничего особо криминального. Интерес вызывает именно последняя строка. Она предполагает, что поддержать отечественного производителя нужно, поддержав стандарт, то есть ограничив закономи потребление обычного бензина или что-то в этом роде. Внимательный человек сразу увидит логическую нестыковку: первая надпись предлагает выбрать что-то, а вторая — ограничить выбор.
Многие экономисты наверняка поддержат инициативу перехода на этаноловое топливо. Оно и для климата полезнее, и для безопасности США наверняка лучше, а может быть и на Ближнем Востоке станет спокойнее. То есть сама идея рекламировать этанол будет поддержана очень и очень многими сейчас. Но зачем же заставлять людей его потреблять? Тут мы видим то, что экономисты называют «коалицией бутлеггеров и баптистов»*. Это означает, что определенную инициативу поддерживают два лагеря: с одной стороны «баптисты», то есть те, кто за потому что всерьез считают, что так будет лучше для людей, а с другой — «бутлеггеры», которые преследуют исключительно свои собственные не всегда приятные интересы.
В нашем случае производители этанола через добрых борцов с глобальным потеплением и безвредных патриотов пытаются пролоббировать закон, ограничивающий свободу выбора. Проблема в том, что для бутлеггеров закон намного важнее чем для «баптистов», и они всегда прелагают больше усилий для лоббирования именно той версии, которая им выгодна. «Баптисты» довольны, что хоть какой-то закон приняли вроде бы в нужном направлении, но закон на практике оказывается совсем не тем, чего они хотели. В нашем случае, было бы куда разумней ввести субсидию на этанол или повысить налог на обычный бензин.
* Это название придумал Брюс Йендл. Изначально оно иллюстрировало, как настоящие баптисты и бутлеггеры вместе лоббировали запреты на продажу алкоголя в маленьких американских городах по воскресениям.
вы бы лучше про наши «маленькие города по воскресеньям» упомянули. :-) Кто заказал? Производители пива? А запрет пивной рекламы тогда кто?
А у нас разве в маленьких городах запрещают пиво? Вряд ли.
Про пивную рекламу можно поразмышлять. Я вижу сразу несколько групп интересов, которым это может быть выгодно, а вы?
У нас в маленьких городах запрещают по ночам водку :-)
Пиво, вроде бы, стоит по ночам на полках — я не потребитель ночных гулянок, подробности не знаю. Если это так — то, очевидно, производителям пива это выгодно. Телерекламу на водку тоже запретили раньше рекламы пива, которую сперва лишь ограничили.
Или ограничение рекламы пива — месть производителей водки за водку? :-)
Чего-то я не увидел в призыве поддержать этаноловый стандарт ограничения свободы выбора. Обычный призыв сделать выбор, как в любой рекламе. На рынке могут существовать несколько стандартов одновременно — как у нас, например, если брать те же автомобили, бензин и газ. Или GSM, TDMA и G3. Или пальмы, покеты и смартфоны. Просто внедрение нового стандарта требует больших усилий/ресурсов, которые и призвана мобилизовать данная реклама, вводя дополнительную патриотическую мотивацию.
[quote post=»255″]Чего-то я не увидел в призыве поддержать этаноловый стандарт ограничения свободы выбора.[/quote]
Вы себе представляете, что такое этаноловый стандарт? Это когда правительство вам говорит, что вы обязаны заливать в свою машину столько-то этанлового топлива или говорит компания, что в бензине должно быть столько-то этанола. Конечно это ограничивает свободу выбора, потому что если я хочу пользоваться обычным бензином, то уже не смогу.
А запрет этилированного бензина не ограничивает Вашей свободы выбора? А метрический стандарт на гайки?
непонятно, как вообще в политкорректной Америке это проскочило:)