Экономика призыва II

В свое время я уже писал, почему распространенное мнение, что контрактная армия для государства дороже неверно, но стоит поговорить об этом подробнее. Тем более, что есть повод. Сам министр обороны Сергей Борисович Иванов заявил:

Росбалт: «Распределять же опыт контрактного формирования воинских частей на всю армию мы не собираемся. Во-первых, на это нет средств, давайте будем реалистами. А, во-вторых, в силу исторических и других факторов России это попросту не нужно»

«Во-вторых» мы оставим на совести министра, а займемся значительно более важным «во-первых», потому что если исторические и культурные особенности очень субъективны, то когда нет денег, то спорить действительно не о чем.

Проблема в том, что деньги есть. Во-первых, даже по грубым подсчетам Максима Авербуха всего 6 процентов увеличения бюджета с 2006 на 2007 годы хватило бы. Во-вторых, не важно сколько денег в бюджете есть сейчас; контрактная армия все равно дешевле. Объяснением этого феномена мы и займемся. Соберем необходимую сумму и даже больше по частям из упущенных выгод.

  1. На призывников какими бы дешевыми они не казались деньги тоже тратятся. Эта сумма конечно меньше необходимой нам, но и не нулевая.
  2. Контрактники будут платить подоходный и единый социальный налог. Плюс значительная часть их зарплаты будет тратиться, значит повысятся и сборы НДС и акцизов. Но и этого мало.
  3. Бывшие призывники теперь пойдут туда, где им платят больше чем в армии, значит повысится общая эффективность экономики. Отсюда экономический рост и повышение доходов государства через те же налоги.
  4. Список можно продолжать до бесконечности.(снижение расходов на армейскую медицину, снижение расходов на обучение новобранцев, снижение расходов на систему военкоматов и возврат денег из взяток в экономику и так далее.

В итоге рост доходов государства будет больше расходов на контрактников. Это не трудно увидеть, если представить, что в стране есть всего один человек, а у государства всего одна трата — армия. Допустим, он талантливый банкир и ему предложили работу в банке выше оплачиваемую, чем контрактная служба. При призыве наш герой получает ноль и тратит ноль. При контрактной армии он платит налоги на сумму необходимую для привлечения контрактника, но получает зарплату превосходящую эти налоги (по условию зарплата в банке выше чем в армии). Эту модель легко растянуть на все общество: увеличение в доходах «банкиров» покроет увеличение в налогах.

В чем же тогда проблема господина Иванова. Во-первых, в том, что он не знает азов экономики, а, во-вторых, в политической системе стимулов. При контрактной армии деньги идут из кармана налогоплательщиков и эта трата ясно отражается в бюджете. Большинство избирателей так и не узнают, что она возмещается еще большей прибылью в других статьях бюджета. А посколько к призывникам имеют дело хоть и почти все, но редко, то на рейтинге текущей власти реформа вполне может сказаться негативно: кто-то обязательно начнет говорить, что деньги тратятся на ненужную нам «по культурным факторам» вещь.

Кроме того есть проблема в хитросплетениях бюджетной политики. Деньги на контрактников пойдут по ведомости министерства Иванова, а доходы пойдут в общую казну и получить их армии будет не просто. То есть кроме избирателей Иванов может переживать и за свое ведомство.

Реклама

Экономика призыва II: 17 комментариев

  1. Хоть и юмор, но в тему.
    http://www.fictionbook.ru/author/svyazov_evgeniyi/pod_butiylkoyi_6_o_sovetskih_voenkomatah_i_pidjakah/http://www.fictionbook.ru/author/svyazov_evgeniyi/pod_butiylkoyi_7_ob_armii_i_turputievkah/svyazov_pod_butiylkoyi_7_ob_armii_i_turputievkah.html

    Пока не будет к контрактной армии подхода как к комерческому предприятию, так не будет и толковой контрактной армии

  2. «но получает зарплату превосходящую эти налоги (по условию зарплата в банке выше чем в армии)»

    В реальности зарплата «в банке» может оказаться меньше, чем расходы на контрактника

  3. Интересно посмотреть на призывную армию не с точки зрения экономики (здесь вроде всё понятно), а с точки зрения социальной практики.

    Интересно, что при декларациях «нам нужна рабочая сила» людей наиболее продуктивного возраста фактически вымывают из экономики. Отслуживший срочку далеко не сразу находит работу: навыки, полученные до службы, прочно забыты.

    Отслуживший предсказумо идет в ЧОП охранником, или в МВД.

    Этот механизм иначе как заговором объяснить сложно. Но не хотелось бы упрощать.

  4. пункт 4 вообще не понял …
    да и в общем не понял тоже.
    Государство будет платить контрактнику деньги!
    и не жалкие какие-нибудь 200руб, как рядовому, а думаю, как минимум, 100 евро хотя бы.
    возьмём налоги.
    но оставшееся?
    прежние все расходы армии на военнослужащего должны оставаться прежними (как мне кажется).
    не вводить же лечение за свой счёт, кормёжку за сой счёт, бельё, платные душевые и горячую воду…
    это если смотреть узко.

  5. Да, не до конца дочитал, простите =)
    но всёравно не совсем понятно насчёт налогов …
    если оставить всё неизменным и просто начать платить солдатам деньги, как за работу …
    не могу понять, как не остаться в минусе?

  6. мне кажется, что разговор идет о других мотивах, о них, замечу, Иванов также сказал: создание определённого количества резервистов.

    схема вполне себе действующая: поступил в вуз- учись, не посутпил- служи 12 месяцев (со следующего призыва).
    за 12 месяцев прошлую жизнь забыть сложнее, чем за 24.

    я, честно говоря, не уверен, что модель включает все необходимые компоненты (не говоря уже о том, как можно стать банкиром в стране, где «есть всего один человек, а у государства всего одна трата — армия» ;).

    мне кажется, что в данном объяснении модель слишком упрощенная, и поэтому она вряд ли является достаточным доказательством. вот, если попробывать построить доказательство на реальных данных (сколько стоит рядовой и бюджет минобора, кажется, не секретные сведения?), то может быть картина будет выглядеть более убедительной.

  7. Вы не в курсе, что некачественный пеар — залог того, что в будущем к этой теме будут относиться с предубеждением? Это следовало писать не в Ruconomics, а в Rupolitics или даже в Ruidiots — даже бухгалтер малого предприятия вам скажет, что без нормально построенного бюджета всем вашим аргументам тут цена денежного содержания рядового.

  8. Понравились Ваши расчеты, ни одной цифры, а в итоге: «рост доходов государства будет больше расходов на контрактников» и «Иванов не знает азов экономики»

  9. Несмотря на то, что я ярый противник обязательног призыва, статья действительно не блистает аргументацией выдвинутого тезиса, где расчёты?

  10. Следует помнить о необходимости подготовки резервистов на случай крупномасштабной войны. Поэтому при контрактной армии надо будет закладывать расходы на курсы НВП для гражданских лиц.

    То, что на это надо много денег — бесспорно. То, что на это денег нет — весьма сомнительно.

  11. Отвечаю по очереди на все комментарии сразу:

    [quote post=»246″]В реальности зарплата “в банке” может оказаться меньше, чем расходы на контрактника[/quote]
    Так уж устроен мир, что обычно бывает наоборот.

    [quote post=»246″]Этот механизм иначе как заговором объяснить сложно. Но не хотелось бы упрощать.[/quote]
    Не совсем заговор, но похоже. Просто стимулы у военного начальства устроены так, что им нужны призывники, даже если обществу они не нужны.

    [quote post=»246″]прежние все расходы армии на военнослужащего должны оставаться прежними (как мне кажется).[/quote]

    Это не очень важно, но вы тут не правы. Сейчас на призывников тратятся какие-то деньги. На котрактников их можно не тратить. Плюс содержание военкоматов.
    [quote post=»246″]не вводить же лечение за свой счёт, кормёжку за сой счёт, бельё, платные душевые и горячую воду…[/quote]
    Этого и не нужно. Все это будет заранее вычтено из зарплаты.

    [quote post=»246″]если оставить всё неизменным и просто начать платить солдатам деньги, как за работу …
    не могу понять, как не остаться в минусе?[/quote]
    Это действительно сложно понять на интуитивном уровне. Но факт остается фактом. Если вы сядете и на бумаге расчертите мой пример с одним солдатом, а потом увеличите их количество до двух и так далее, то вы поймете. Траты государства возрастут, но возрастут и доходы.
    [quote post=»246″]мне кажется, что разговор идет о других мотивах, о них, замечу, Иванов также сказал: создание определённого количества резервистов.[/quote]
    Это логично, но для резервиста достаточно полугодового курса молодого бойца. Этот вариант уже можно обсуждать.
    [quote post=»246″]вот, если попробывать построить доказательство на реальных данных (сколько стоит рядовой и бюджет минобора, кажется, не секретные сведения?), то может быть картина будет выглядеть более убедительной.[/quote]
    Не уверен существуют ли такой анализ по России, но в Америке он проводился и результатом стала полностью контрактная армия.

    [quote post=»246″]даже бухгалтер малого предприятия вам скажет, что без нормально построенного бюджета всем вашим аргументам тут цена денежного содержания рядового.[/quote]
    У вас такой интересный живой журнал, почему же в блоге вы мне все время хамиите. Давайте аргументы или оспаривайте мои, но высказывать свое презрение свысока можете в другом месте.

    [quote post=»246″]Понравились Ваши расчеты, ни одной цифры, а в итоге: “рост доходов государства будет больше расходов на контрактников” и “Иванов не знает азов экономики”[/quote]

    Ну давайте с цифрами сделаем: предполагаем, что зарплата контрактника 1000 долларовв месяц, а зарплата банкира 1200. Банкир платит тысячу налогов. 200 у него остается на руках. Если же его призывают у него как был так и остается ноль. В первом случае экономика создала 200 долларов, во втором — ноль. Проделайте то же упражнение с двумя жителями ради интереса, получите еще больший выигрыш.

    [quote post=»246″]Несмотря на то, что я ярый противник обязательног призыва, статья действительно не блистает аргументацией выдвинутого тезиса, где расчёты?[/quote]
    Я пытаюсь объяснить, что расчеты как раз не нужны, потому что для любых цифр призывная армия будет дороже.
    [quote post=»246″]Следует помнить о необходимости подготовки резервистов на случай крупномасштабной войны.[/quote]
    Это спорный вывод. Я например оцениваю риск крупномасштабной войны значительно ниже стоимости подготовки резервистов. Но даже если так, то это совсем отдельная проблема, не относящаяся к призыву. Сейчас же мы этого не делаем?

  12. [quote]Я например оцениваю риск крупномасштабной войны значительно ниже стоимости подготовки резервистов.[/quote]
    Улыбнуло. :) А если все-таки крупномасштабная война случится, что делать? Сказать: «ну так нечестно, мы так не играем, по нашим оценкам риск был минимален!» :))

    [quote]
    Но даже если так, то это совсем отдельная проблема, не относящаяся к призыву. Сейчас же мы этого не делаем?
    [/quote]
    Это как раз в первую очередь относится к призыву. Вы можете показать самые замечательные рассчеты, но военные Вам ответят — это все хорошо, наверное, но так мы ведь останемся совсем без подготовленных резервистов на случай войны.

    Один из наилюбимейших доводов за обязательный призыв — это как раз резервисты (а готовят ли на самом деле в армии нормально обученных резервистов, или они там только лопатами машут — это уже второй вопрос, главное что отмазка хорошая). Поэтому оспаривать необходимость принудительного призыва надо в комплексе.

  13. Если считать, что призывник- это резервист, на обучение которого тратится не 12 месяцев, а с этого (2007) года это фактически так, то получается, что расчёты стоит переосмыслить.

    Тезис о том, что зарплата в банке всегда выше, чем расходы на контрактника выглядят голословно, тем более, что сравнение армии с банком уже, как мне кажется порочно. Давайте сравним армию с ЧОПом.

    Военкоматы никуда не денутся, так как они, прежде всего, ведут учёт и контроль местного личного состава, сэкономить удастся только на весенних и осенних медкомиссиях, где штат временный и наёмный, но это крохи.

    Пример США не совсем корректный, потому что из него ни капельки не ясно, сколько денег было первоначально вложено в инфраструктуру контрактной армии! А это важно, потому что наш расчёт на призыв основывался сначала на том аргументе, что «работать по контракту» в таких условиях никто не согласиться.

    Так что ceteris paribus не ясно, сколько именно будет стоить переход на контракт с инфраструктурными расходами, поэтому сведение модели к «зарплатной» оказывается огрублением, далёким от действительности.

    К тому же, не стоит забывать и про path-dependence, это фактор чего-то да стоит.

    p.s. Хороший пример с 83% налогов =))

  14. В прошлом посте я имел в виду:
    Если считать, что призывник- это резервист, на обучение которого до сих пор тратилось больше 12 месяцев, а с этого (2007) года именно 12 месяцев, то получается, что расчёты стоит переосмыслить.

  15. увеличение безработицы 100 процентов обязаных неравны 100 контрактников так как профессиональная аримия эффективна заведома
    люди после института или школы превратяться на некоторое время в безработны
    так же не факт что будут пработать в банке а не копать и строить в черный нал
    моделями можно хотьь обустроится и обвеситься всегда куча но

  16. [quote post=»246″]Улыбнуло. :) А если все-таки крупномасштабная война случится, что делать? Сказать: “ну так нечестно, мы так не играем, по нашим оценкам риск был минимален!” :))[/quote]
    Так же можно аргументировать, например, строение в Москве зданий с защитой от землетрясений. Или не строить вообще атомные станции, потому что есть риск повторения Чернобыля. Всегда надо здраво оценивать риски. Ну если действительно начнется крупномасштабная война, то проиграем, но это будет примерно так же вероятно как приход Годзиллы.
    [quote post=»246″]Тезис о том, что зарплата в банке всегда выше, чем расходы на контрактника выглядят голословно, тем более, что сравнение армии с банком уже, как мне кажется порочно. Давайте сравним армию с ЧОПом.[/quote]
    А зачем сравнивать армию с ЧОПом? Я сравниваю с банком, потому что армия и банк являются очень разными по необходимым квалификациям местами.

    Если вы действительно не верите, что банкиры получают больше военных, посмотрите вот эти данные по Канаде, например: http://www40.statcan.ca/l01/cst01/labr69a.htm
    [quote post=»246″]p.s. Хороший пример с 83% налогов =))[/quote]
    В примере получилось так много, потому что у государства только один налогоплтельщик, а расходы большие. Но если увеличить число «банкиров», то такого процента конечно не будет.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s