Экономика призыва II

В свое время я уже писал, почему распространенное мнение, что контрактная армия для государства дороже неверно, но стоит поговорить об этом подробнее. Тем более, что есть повод. Сам министр обороны Сергей Борисович Иванов заявил:

Росбалт: «Распределять же опыт контрактного формирования воинских частей на всю армию мы не собираемся. Во-первых, на это нет средств, давайте будем реалистами. А, во-вторых, в силу исторических и других факторов России это попросту не нужно»

«Во-вторых» мы оставим на совести министра, а займемся значительно более важным «во-первых», потому что если исторические и культурные особенности очень субъективны, то когда нет денег, то спорить действительно не о чем.

Проблема в том, что деньги есть. Во-первых, даже по грубым подсчетам Максима Авербуха всего 6 процентов увеличения бюджета с 2006 на 2007 годы хватило бы. Во-вторых, не важно сколько денег в бюджете есть сейчас; контрактная армия все равно дешевле. Объяснением этого феномена мы и займемся. Соберем необходимую сумму и даже больше по частям из упущенных выгод.

  1. На призывников какими бы дешевыми они не казались деньги тоже тратятся. Эта сумма конечно меньше необходимой нам, но и не нулевая.
  2. Контрактники будут платить подоходный и единый социальный налог. Плюс значительная часть их зарплаты будет тратиться, значит повысятся и сборы НДС и акцизов. Но и этого мало.
  3. Бывшие призывники теперь пойдут туда, где им платят больше чем в армии, значит повысится общая эффективность экономики. Отсюда экономический рост и повышение доходов государства через те же налоги.
  4. Список можно продолжать до бесконечности.(снижение расходов на армейскую медицину, снижение расходов на обучение новобранцев, снижение расходов на систему военкоматов и возврат денег из взяток в экономику и так далее.

В итоге рост доходов государства будет больше расходов на контрактников. Это не трудно увидеть, если представить, что в стране есть всего один человек, а у государства всего одна трата — армия. Допустим, он талантливый банкир и ему предложили работу в банке выше оплачиваемую, чем контрактная служба. При призыве наш герой получает ноль и тратит ноль. При контрактной армии он платит налоги на сумму необходимую для привлечения контрактника, но получает зарплату превосходящую эти налоги (по условию зарплата в банке выше чем в армии). Эту модель легко растянуть на все общество: увеличение в доходах «банкиров» покроет увеличение в налогах.

В чем же тогда проблема господина Иванова. Во-первых, в том, что он не знает азов экономики, а, во-вторых, в политической системе стимулов. При контрактной армии деньги идут из кармана налогоплательщиков и эта трата ясно отражается в бюджете. Большинство избирателей так и не узнают, что она возмещается еще большей прибылью в других статьях бюджета. А посколько к призывникам имеют дело хоть и почти все, но редко, то на рейтинге текущей власти реформа вполне может сказаться негативно: кто-то обязательно начнет говорить, что деньги тратятся на ненужную нам «по культурным факторам» вещь.

Кроме того есть проблема в хитросплетениях бюджетной политики. Деньги на контрактников пойдут по ведомости министерства Иванова, а доходы пойдут в общую казну и получить их армии будет не просто. То есть кроме избирателей Иванов может переживать и за свое ведомство.