Миграция как показатель уровня жизни?

Одна из важных проблем в экономике — как сравнивать. Экспериментов у нас практически нет, поэтому объективно понять, стало ли определенному человеку или стране в целом лучше или хуже от определенной реформы или смены внешних условий, достаточно сложно. Например, если нужно посчитать стало ли хуже от смены цен. Можно провести опрос, но, во-первых, нельзя проверить честны ли опрашиваемые, во-вторых, нельзя количественно измерить эффект и, в-третьих, трудно делать это постоянно. В 1938 подход для решения дилеммы предложил тогда еще молодой экономист в Гарварде Пол Самуэльсон. Этот подход называется «выявленные предпочтения» (с англ. revealed preference) и представляет из себя интуитивно простую, но очень строгую систему оценки. Грубо говоря, если вы при прочих равных тратите свои деньги на бананы, а не на апельсины, то значит вы предпочитаете бананы. Звучит тривиально, но не всегда все так очевидно. Те, кто хочет про миграцию, переходите сразу к последнему абзацу. Середина будет интересна тем, кто хочет понять идею подробне.

Например, правительство предлагает ввести налог на бензин, доход с которого полностью будет возвращаться потребителям. Такие предложения действительно испытывались в Америке. Давайте для простоты представим, что человеку возвращается ровно столько налога, сколько он заплатил (то есть, мы говорим о среднем потребителе). Цена бензина уже выросла и даже с возвращенным налогом человек не может купить столько же бензина, сколько он хотел до реформы. Вместо этого он покупает (может быть) чуть больше других товаров. Цель правительства была опустить потребление бензина (на это может быть много причин), но не сделать потребителю хуже. Выявленные предпочтения и только они дают понять, что потребителю стало хуже и насколько хуже. Состояние человека не изменилось, он только немного сменил свою потребительскую корзину: в ней теперь чуть меньше бензина и чуть больше условных «других товаров». Для большинства автолюбителей, каковыми в Америке является очень много людей, это будет явное ухудшение, потому что они станут потреблять корзину, которую могли позволить себе и раньше, но предпочитали ее той исходной, которую отнял налог. На графике внизу, такие потребители переместятся из точки A в точку С. Кривые линии (кривые безразличия) показывают предпочтения потребителей, и видно, что А предпочитается C (потому что находится на верхней кривой)

Рисунок с сайта Economist's View

Кому-то, кто потребляет сильно меньше среднего уровня бензина, наоборот, может стать лучше, потому что они станут потреблять более предпочитаемую ими корзину. Для таких потребителей точка А должна лежать левее пересечения старой и новой бюджетных линий (жирные прямые линии на рисунке, старая — более пологая). Многие правда говорят, что даже потери первой группу перекрываются выигрышем общества от улучшенной окружающей среды и других вещей.

Зачем я рассказываю это все? С одной стороны, просто интересная идея, а с другой у меня есть одно провокационное предложение по ее использованию. Мне будет очень интересно, что вы о нем думаете, потому что пока я сам не решил, правильно ли оно. Итак, можно ли считать миграцию между странами проявлением тех самых выявленных предпочтений? Другими словами, можно ли, посмотрев на миграцию людей из одной страны в другую, сравнивать уровни жизни? С одной стороны иногда кажется, что это так. Например, можно вспомнить массовую иммиграцию из позднего СССР, Китая, Мексики, Кубы, Турции и так далее. С другой — очевидно, что есть масса контр-примеров вроде людей, переезжающих на пенсию в не очень комфортную, но приятную страну, людей, преследующихся на Родине, людей, обладающих определенными узкими навыками, и так далее. Они безусловно переезжают, что бы улучшить свой уровень жизни, но это их пример нельзя экстраполировать на всю страну. Но если уезжают из страны А в страну Б, причем массово, люди со средними доходами без особых отличительных черт, то можно ли это использовать как сравнение качества жизни (в нашем случае в пользу страны Б)? Такие сравнения будут объективнее чем имеющиеся сейчас, хотя их и придется проводить попарно.